Решение № 2-1987/2017 2-1987/2017 ~ М-1966/2017 М-1966/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1987/2017

К делу № 2-1987/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МигКредит» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «МигКредит» был заключен договор микрозайма ... от (__)____ на сумму 51000 рублей, процентная ставка – 204,005% годовых, срок действия Договора до (__)____. Истец в период действия договора своевременно исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей. Ухудшение материального положения истца обусловлено так же экономически нестабильной ситуацией в стране: падением курса рубля по отношению к курсу доллара США, что привело к падению жизненного уровня и снижению доходов граждан РФ, в том числе и истца. Таким образом, снижение дохода истца обусловлено так же экономическим кризисом и другими независимыми от сторон внешнеэкономическими факторами, на которые ни истец ни ответчик не рассчитывал при заключении Кредитного договора и не могли предвидеть их наступление. Если бы была возможность предусмотреть такие обстоятельства, истец, как сторона договора, вообще не заключала бы вышеуказанный кредитный договор. Кроме того, у истца, помимо данного кредита, имеются кредиты в других банках, которые истец так же не может выплачивать в связи с тяжелой финансовой ситуацией, что дополнительно усугубляется положение истца. После возникновения у ФИО1 финансовых трудностей, она предприняла разумные действия для выхода из сложившейся ситуации. ФИО1 направила в адрес ООО «МигКредит» заявление о предоставлении информации относительно даты образования просрочки и ее размер, однако предложения о реструктуризации долга либо об отсрочке платежа так же не поступило. В виду экономической невозможности продолжать исполнять обязательства по кредитному договору неизбежно возникли просрочки, соответственно начисляются неустойки. Истец предложил ответчику расторгнуть договор микрозайма, направив в адрес ответчика претензию. Однако ответчиком договор расторгнут не был. ФИО1, как заемщик не отказывается от исполнения своих обязательств по договору по возврату предоставленных в кредит денежных средств и начисленных процентов. Учитывая сумму дохода истца, который не в состоянии в полной мере отвечать по своим кредитным обязательствам. Таким образом, общий размер погашения требований всех кредиторов не может превышать половины ежемесячного дохода должника. ФИО1 полагает, что отказ от принятия заявления о реструктуризации долга был выгоден ООО «МигКредит», так как созданные им кабальные условия сильно увеличивали сумму задолженности, таким образом, ответчик злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций. В отношениях между банком – исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

В связи с чем, просит суд расторгнуть Договор микрозайма ... от (__)____; обязать ООО «МигКредит» предоставить реструктуризацию долга, выставить фиксированную сумму задолженности по договору заключенному с ФИО1, обязать предоставить выписку по договору микрозайма; обязать ответчика предоставить информацию о полной стоимости: сумма заемных средств, сумма возвращенных средств, помесячные расчеты основных процентов и всех комиссий и прочих платежей, начисленных компанией ФИО1 в период действия договора; применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки предусмотренной п.12 Договора ... от (__)____; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за понесенные расходы за оказание услуг юридической помощи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МигКредит» - в судебное заседание не явился, в поступившем возражении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном возражении, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, (__)____ между ФИО1 и ООО «МигКредит» был заключен договор займа «Лояльный» ... на сумму 51000 рублей на срок до (__)____, полная стоимость займа в соответствии с условиями настоящего договора составляет 204,005 процентов годовых.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 просит расторгнуть договор займа «Лояльный» ... от (__)____.

В подтверждение факта вступления сторон в правоотношения из договора займа истец представила в материалы дела копию соответствующего договора.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, не установлено.

Из буквального толкования условий представленного в дело договора следует, что при его заключении заемщику представляется полная информация по существу заключенного договора. Договор содержит сведения о сумме займа, сроке пользования суммой займа, размере процентов за пользование суммой займа, размере ответственности.

ФИО1 заключила договор займа с ООО «МигКредит» добровольно, была ознакомлена с его условиями, приняла добровольно обязанности по его исполнению, согласилась на приведенную в договоре сумму.

Договор микрозайма заключен истцом, порядок погашения займа установлен индивидуальными условиями договора, с которыми ФИО1 ознакомилась и согласилась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Изложенное свидетельствует, что необходимая информация об условиях предоставления кредита, его погашения ответчиком была предоставлена, что исключало возникновение каких-либо неясностей в ходе его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа позволяли определить размер возникшего у заемщика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Правовые основания для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют. Каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что данный договор является для ФИО1 кабальной сделкой, не представлено.

Повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

При таких обстоятельствах оснований для признания Договора займа недействительным в оспариваемых истцом положениях не имеется.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом не установлено обстоятельство, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор займа содержал бы в себе условия, позволяющие стороне истца требовать в одностороннем порядке его расторжения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, а также доказательства наличия иных обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения оспариваемого договора по делу не имеется, суд признает необходимым в удовлетворении требований иска о расторжении кредитного договора отказать.

Одним из условий реализации права стороны на расторжение договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Таким образом, нарушений прав потребителя ФИО1 и действующего законодательства в действиях банка не имеется.

Размер задолженности истца перед банком, определяет ответчик в соответствии с условиями договора. Истец вправе оспорить представленный кредитором расчет. Заявляя требования о фиксировании суммы задолженности, ФИО1 фактически ставит вопрос об освобождении ее от обязанностей по уплате процентов, неустойки и иных платежей, которые предусмотрены условиями договора между ней и ООО «МигКредит».

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1-4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Ухудшение экономической ситуации в стране не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. Приведенные ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований обстоятельства суд отвергает, как не влекущие расторжения кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450, 451 ГК РФ, в отсутствие всех установленных законом условий.

При этом, реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка.

В исковом заявлении истец просила истребовать у ответчика ранее запрошенные ею у банка документы: выписку по счету, сведения о сумме кредита, расчет процентов по кредиту, сведения о комиссии за снятие наличных, сведения о «плате за обслуживание счета».

В соответствии со ст. 857 ГК РФ запрашиваемые истцом сведения (выписка по счету) составляют банковскую тайну, в связи с чем могут быть предоставлены только клиенту или его представителю, полномочия которого оформлены надлежащим образом, а также в бюро кредитный историй в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от (__)____ ..., кредитные организации, Центральный банк РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение банковской тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Между тем, истец лично в Банк с соответствующими требованиями не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены претензии в адрес ответчика в которых ФИО1 ссылаясь на заключенный между ней и ООО «МигКредит» договор микрозайма ... от (__)____, просила предоставить полную историю всех погашений заемщика по договору с указанием сумм задолженности, расторгнуть договор займа.

Заявления о предоставлении документов были направлены по почте от имени истца ее представителем ООО «Юридическая Финансовая Служба».

Направленные в банк по почте заявления, копии которых представлены в материалы дела, не давали банку возможности идентифицировать клиента.

Вместе с тем, доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что указанные заявления (претензии) были направлены ответчику, истцом представлено не было.

Так, приложенные к исковому заявлению незаверенные надлежащим образом копии указанных заявлений истца не содержат отметок об их передаче ответчику.

Доказательств того, что ответчик получил именно заявления от истца, материалы дела также не содержат. Фактов обращений ФИО1 к ответчику лично с требованием о предоставлении документов по договору микрозайма, которые ответчик проигнорировал бы либо ответил на них отказом, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, как следствие, запрашиваемые истцом документы могут быть предоставлены только клиенту, а при направлении запроса в микрофинансовую организацию посредством почтовой связи у последней отсутствует возможность идентифицировать клиента, суд находит доводы истца в указанной части необоснованными.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности предоставить выписку по Договору микрозайма ... от (__)____, информацию о полной стоимости: сумма заемных средств, сумма возвращенных средств, помесячные расчеты основных процентов и всех комиссий и прочих платежей, начисленных компанией ФИО1 в период действия договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав как потребителя финансовых услуг.

Пункт 12 Индивидуальных условий договора займа ... устанавливает, что в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Таким образом, п. 12 Индивидуальных условий договора займа ... полностью соответствует требованиям, установленным п. 21 ст. 5 Федерального закона от (__)____ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не нарушает права Истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд РФ, а также Высший арбитражный суд РФ в своих постановлениях дали следующие разъяснения:

П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.»

П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» «При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.».

П. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 «Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.»

Таким образом, законодателем установлена и высшими судами поддержана позиция о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки с должника. То есть, когда должник является ответчиком (а не истцом, как в настоящем деле) и кредитором окончательно рассчитан размер неустойки при подаче иска, должник (ответчик) вправе на основании ст. 333 ГК РФ заявить о несоразмерности размера неустойки по сравнению с первоначальным обязательством.

В связи с изложенным, требования истца об уменьшении размера неустойки за неисполнение своих обязательств по договору займа не может быть удовлетворены, поскольку законом и позицией высших судов не предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки по заявлению Истца- должника, когда требование об уплате окончательно рассчитанной неустойки к нему еще не предъявлено заимодавцем.

Также, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя банковской услуги, отсутствуют и основания для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ. Каких-либо достоверных доказательств, того, что истцу причинены нравственные и физические страдания в результате действий ответчика, истцом не представлено.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу иди подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ).

Однако Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и якобы причиненным моральным вредом.

Таким образом, исковые требования о снижении неустойки, взыскание неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, взыскании расходов на оказание услуг юридической помощи и компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «МигКредит» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МигКредит» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова