Решение № 2-3538/2020 2-3538/2020~М-2559/2020 2-4615/2020 М-2559/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3538/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-005746-68

Дело № 2-4615/2020

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 384 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб.

... истцом представлено заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просил суд произвести замену истца ФИО3 его правопреемником ФИО1

Протокольным определением от ... судом произведена замена истца ФИО3 на ФИО1, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно уточненному исковому заявлению от ... истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в ее пользу сумму материального ущерба в размере 274 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 947 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае удовлетворении иска просил суд распределить судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения) управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В силу пп. 5.2.4 приведенного выше ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2. равной и более, размер 0,06 должна быть устранена в зависимости от группы улиц в срок от 1 до 12 суток.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля ... что подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства.

... в ... часов ... минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО3, в результате наезда автомобиля на выбоины на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

... ИДПС ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, из которого следует, что ... водитель ФИО3, управляя спорным автомобилем, допустил наезд на выбоины на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД от ....

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N, составленному ИДПС ОБ ДПС, на вышеуказанном участке дороги выявлены следующие недостатки: наличие трех разрушений дорожного полотна (выбоины), с резко выраженными краями, размеры которого превышали значения п.3.1.1 п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93 автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и состоянию.

1. Длина – 90 см., ширина - 120 см., глубина - 4 см.;

2. Длина – 150 см., ширина - 150 см., глубина - 8 см.;

3. Длина – 140 см., ширина - 100 см., глубина - 15 см.

При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами информирующими участников дорожного движения о наличии провала проезжей части.

Спорный участок дороги принадлежит к зоне ответственности УСДХ администрации г. Оренбурга, данный факт со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данные выбоины в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП ..., повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

По договору цессии уступки права требования N от ..., заключенному между ФИО1 (цессионарий) и на ФИО3 (цедент), цедентом передано, а цессионарием принято право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента (транспортное средство ... в результате ДТП от ... в ... на ул. ....ФИО3 уведомил ответчика УСДХ ... о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением от ....

Истцом в материалы дела представлен отчет специалиста N от ..., составленный специалистом ... согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт спорного автомобиля с учетом износа составит 259 500 руб., без учета износа 384 900 руб.

В связи с оспариванием ответчиком повреждений автомобиля в спорном ДТП и размера ущерба, определением Ленинского районного суда ... от ..., по указанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ... перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Идентичны ли повреждения, полученные автомобилем ... в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., повреждениям, полученным данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от ...? 2) Определить какие повреждения автомобиля ... отраженные в отчете и в справке о дорожно-транспортном происшествии, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ...? 3) С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину ....

Согласно выводам заключения эксперта ... за N от ..., в ответе на первый вопрос эксперт указал, что анализируя предоставленные фотоматериалы, административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... и ..., установлено, что механические повреждения локализованы в разных зонах (правая боковая; нижняя габаритная части), при этом стоит отметить что в обоих дорожно-транспортных происшествиях был поврежден задний правый колесный диск. По имеющимся материалам, определить характер, расположение и механизм образования повреждений заднего правого колесного диска, полученные в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., а также провести исследование на предмет идентичности повреждений, не представляется возможным.

Из ответа эксперта на второй вопрос следует, что на основании проведенного анализа эксперт сделал вывод, что повреждения диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, переднего поперечного рычага заднего правого колеса, продольной тяги заднего правого колеса, подрамника задней подвески, амортизатора заднего правого колеса, защитного кожуха топливного бака, крепежного хомута топливного бака на автомобиле ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., за исключением шины переднего правого колеса, топливного бака.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 274 700 руб., с учетом износа 183 500 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ... за N от ..., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... за N от ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности водителя спорного ДТП.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал спорный автомобиль, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

На месте спорного дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна, указанная выбоина не обозначена дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ... находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствием опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком, что привело к наступившим последствиям в виде повреждения транспортного средства ... в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 274 700 руб. являются законными, обоснованными и суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., суд приходит к следующему.

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб., что подтверждается договором N от ..., актом N от ... и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ..., выданными ...

Указанные расходы суд признает связанными с делом и спорным ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявление истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 384 900 руб., что в процентном соотношении составляет 100%, при этом судом в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 274 700 руб., что в процентном соотношении составляет 71%. Таким образом, требования не подлежащие удовлетворению составили 29%.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке ущерба в размере 8 520 руб. (71%), в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 947 руб., суд приходит к следующему.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 7 049 руб., учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 947 руб.

Рассматривая ходатайство эксперта ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика УСДХ администрации города Оренбурга.

Стоимость производства экспертизы составила 30 000 руб. Доказательств её оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика и истца в пользу эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, в пользу ... суд взыскивает расходы за производство судебной экспертизы с ответчика в размере 21 300 руб. (71 %), с истца в размере 8 700 руб. (29 %).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 274 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 947 рублей, а всего 289 167 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу индивидуального ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело N.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: