Апелляционное определение № 33-11038/2025 33-972/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Евдокимова М.А. Дело № 33-972/2026 (№ 33-11038, № 2-1005/2025

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0019-01-2024-008430-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Блок У.П., Пастухова С.А.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль получил повреждения.

Согласно административному материалу, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО6, управлявшим автомобилем Lada <данные изъяты>, положений пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в <данные изъяты> его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Он направил в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая и организации проведения восстановительного ремонта в отношении своего автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было страховщиком получено.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения <данные изъяты>, то есть в одностороннем порядке осуществила замену страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта на выплату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «СК «Согласие» было направлено заявление с требованием об организации проведения восстановительного ремонта либо осуществлении выплаты компенсации убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта с приложенными обосновывающими документами, ДД.ММ.ГГГГ страховщик указанный комплект документов получил.

После получения вышеназванного заявления, страховая компания не организовала проведение ремонта автомобиля, не осуществила доплату страхового возмещения, направила в адрес потребителя мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение в службу <данные изъяты> по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией ООО «СК «Согласие» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С вынесенным решением <данные изъяты> он не согласен, в связи с чем, он обратился в экспертную организацию <данные изъяты> для определения надлежащего размера страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Skoda <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 322 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 213 800 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 135800 рублей (322300 рублей - 186 500 рублей).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Skoda <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных <данные изъяты> при Минюсте России <данные изъяты> года, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 627 600 руб.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию компенсация убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта в размере 305 300 рублей (627600 – 322300).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 137 500 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 400 000 рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере <данные изъяты> в день, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения, за период со дня вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 рублей; компенсацию убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 318 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 38900 рублей; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 25750 рублей; расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 35000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в итоговом размере 660 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2790 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2025 года взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение 137 500 рублей, убытки на проведение восстановительного ремонта 318000 рублей, штраф 162000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 38 900 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 25 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 660 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 2790 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» госпошлина в доход местного бюджета 42 110 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Апеллянт указывает, что истцом не представлено ни суду, ни ответчику документов, подтверждающих факт понесенных убытков.

Требование ФИО2 о взыскании убытков, сверх выплаченного страхового возмещения, удовлетворению не подлежит.

При взыскании ущерба по среднему рынку суду следовало произвести расчет объема исполнения обязательств через процентное соотношение Единой Методики к Среднерыночным ценам. Взысканию в качестве убытков подлежит 196 020 рублей. Оставшаяся сумма подлежит к взысканию с виновника ДТП.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ответчик ООО «СК «Согласие» просит уменьшить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В случае удовлетворения иска в пользу ФИО2 и взыскания убытков с учетом, в том числе заменяемых деталей, и с учетом того, что заменённые в ходе самостоятельного ремонта детали останутся у ФИО2, истец является приобретателем имущественной выгоды, который неосновательно сберег имущество (замененные детали). Другими словами, после выплаты взысканной суммы убытков, у ФИО2 возникнет неосновательное обогащение.

С момента взыскания со страховщика убытков, ФИО2 надлежит возвратить замененные детали ответчику либо их остаточную стоимость.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО2 – ФИО3 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Skoda <данные изъяты> №

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело осмотр Skoda <данные изъяты> г/н №, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Skoda <данные изъяты> г/н №, ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Skoda <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 276 900 рублей, с учетом износа составляет 186 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело дополнительный осмотр Skoda <данные изъяты> г/н №, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило ФИО2 о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Skoda <данные изъяты> г/н № на СТОА, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав заявленное событие страховым случаем, почтовым переводом через <данные изъяты> перечислило ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 186 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 219 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об организации восстановительного ремонта Skoda <данные изъяты> г/н № на СТОА либо выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.

В рамках досудебного урегулирования, истец ФИО2 обратился к <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ С технической точки зрения, стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Skoda <данные изъяты> №, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с округлением, составляет 324 000 рублей – без учета износа, 215 900 рублей – с учетом износа.

С технической точки зрения, стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Skoda <данные изъяты> №, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных <данные изъяты> при Минюсте России <данные изъяты> с округлением, составляет: 642 000 рублей (л.д. 27-74 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 927, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 выбрал способ возмещения причиненного вреда путем восстановительного ремонта автомобиля, тогда как ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия договоров по ремонту поврежденных транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, убытков. неустойки, штрафа и судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован отсутствием договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано наличие у него убытков и их размер на вывод суда о необходимости взыскания причиненных истцу убытков, не повлиял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения, в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 455 300 рублей, исходя из расчета: 642 000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 186 700 рублей (осуществленная страховщиком выплата) = 455 300 рублей.

Судом взыскана сумма ущерба, определенная как сумма невыплаченного страхового возмещения 137 500 рублей (324 000 (стоимость ремонта по ЕМР без износа) – 186 500 (осуществленная страховщиком выплата)) и сумма убытков в размере 318 000 рублей (642 000 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 324 000 (стоимость ремонта по ЕМР без износа), что в совокупности составляет 455 500 рублей (137 500 + 318 000).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда в части определения сумма невыплаченного страхового возмещения, поскольку при расчете судом ошибочно принята как выплаченная ответчиком сумма 187 500 рублей, в то время как согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 219 том 1) ответчиком выплачена сумма 186 700 рублей.

В связи с чем, решение суда в части размера суммы взысканного в пользу истца недоплаченного страхового возмещения подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения 137 300 рублей (324 000 (стоимость ремонта по ЕМР без износа) – 186 700 (осуществленная страховщиком выплата)), что в совокупности с определённой судом сумма убытков в размере 318 000 рублей составит 455 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после выплаты убытков на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, поскольку замененные после самостоятельного ремонта детали останутся у истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. При этом доказательств того, что заменяемые детали после их повреждения ремонтопригодны или могут быть каким-то образом реализованы с получением прибыли, а их замена влечет неосновательное обогащение истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по ремонту транспортного средства подобная ситуация не возникла бы, и, осуществив ремонт транспортного средства истца на СТОА, подлежащие замене поврежденные детали страховщик мог бы оставить у себя.

Вопреки доводам жалобы, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд пришел к правильному выводу, что неустойка подлежащая выплате истцу подлежит взысканию в размере 400 000 рублей (предельный размер неустойки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, изложенные страховщиком в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, ответчик не доказал наличие условий, освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно и т.д.), как не доказал наличие исключительных обстоятельств, при которых неустойка может быть снижения в споре, возникшем между гражданином-потребителем и страховщиком, являющимся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер штрафа подлежит исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения, соответственно размер штрафа составит 162 000 рублей (324 000 рубля *50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной суммы штрафа, судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскиваемой суммы недоплаченного страхового возмещения, следовательно, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку в данном случае имущественные требования истца удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения 137 500 рублей, убытков 318 000 рублей, неустойки, которая на день вынесения решения составляет 400 000 рублей, в общей сумме 855 500 рублей.

Требования истца удовлетворены частично, а именно, на сумму 855 300 рублей <данные изъяты> что составляет 99,9% <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 96 том 2).

Факт оказания услуг и передачи денежных средств подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками и актом об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей (л.д. 176, 177, 178 том 1).

Судом первой инстанции требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в сумме 35000 рублей, при этом судом приняты во внимание сложность дела (дело не представляет особой тяжести и сложности и не требует большой подготовки и сбора доказательств), количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, а также принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично на 99,9%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 34 965 рублей <данные изъяты>

Также судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 2 790 рублей на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя, оригинал которой приобщен к материалам дела. Данные расходы признаны необходимыми, доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы в размере 2 787,21 рублей <данные изъяты>

Кроме того, истцом произведена в рамках заявленного спора оплата независимой технической экспертизы в размере 25 750 рублей (с учетом комиссии банка 750 рублей), а также оплата судебной экспертизы в размере 38 900 рублей (с учетом комиссии банка 300 рублей) (л.д. 4-5, 15, 82 том 2). Указанные расходы также являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 38 861,10 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 25 724,25 рублей.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы на общую сумму 660 рублей, которые также признаны судом обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 659,34 рублей <данные изъяты> с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что решение в части изменено, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 106 рублей, исходы из суммы имущественных требований 855 300 рублей <данные изъяты> В связи с чем, решение в части размера взысканной госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2025 года изменить в части размера суммы взысканного в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, размера взысканной в доход местного бюджета госпошлины.

Принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» № в пользу ФИО2 № недоплаченное страховое возмещение 137 300 рублей, расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 38 861,10 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 25 724,25 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 34 965 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 659,34 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 2787,21 рублей.

Взыскать ООО «СК «Согласие» № госпошлину в доход местного бюджета 22 106 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: У.П. Блок

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026