Приговор № 1-21/2024 1-366/2023 1-6/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-21/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Казани Миннебаева Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горячевой И.С., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Гавриленко О.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО5 №2, ФИО5 №1, защитника – адвоката Насырова Д.А., представившего удостоверение № и ордера № и №,

при секретаре заседания судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, заведомо зная, что в соответствии Федеральным законом № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» и Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании образовательной деятельности» для образовательной деятельности, связанной с реализацией основной общеобразовательной программы дошкольного, начального общего образования и дополнительных общеобразовательных программ – дополнительных общеразвивающих программ, необходима соответствующая лицензия, и не имея таковой, предложил ФИО2 заниматься предпринимательской образовательной деятельностью. При этом, ФИО1 распределил роли, согласно которым он будет осуществлять фактическое руководство созданными для осуществления незаконной предпринимательской образовательной деятельности юридическими лицами, заниматься поиском инвесторов, клиентов, помещения, ремонтом, ведением переговоров по заключению договоров, извлечением и распоряжением прибыли, а ФИО2, в свою очередь, будет назначена на должность директора созданных для осуществления незаконной предпринимательской образовательной деятельности юридических лиц и исполнять указания ФИО1, в том числе связанные с подписанием заключенных ФИО1 договоров, открытием счетов в банках и иных кредитных организациях. ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, на предложение ФИО1 согласилась, чем вступила с ним в предварительный преступный сговор.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, включив в состав участников ФИО4 №38, ФИО4 №37, ФИО4 №27, ФИО4 №24, ФИО4 №14, ФИО4 №40, не подозревавших о его преступных намерениях, создал <данные изъяты>», о чем в неустановленное время и месте составлен протокол № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность директора назначена ФИО2. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора и главного бухгалтера назначена ФИО2.

Для ведения общеобразовательной деятельности ДД.ММ.ГГГГ Обществом в лице директора ФИО2 создано <данные изъяты>», основным видом деятельности которого является начальная общая образовательная деятельность. Решением № единственного учредителя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ директором назначена ФИО2

В соответствии с уставами <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на ФИО2 возложены обязанности по руководству организациями, а именно: право без доверенности действовать от имени юридического лица, подписывать финансовые, банковские и прочие документы, открывать в банках расчетные и другие счета, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Школы, утверждать штатное расписание, осуществлять прием (увольнение) сотрудников, издавать приказы, обязательные для исполнения учащимися и сотрудниками Школы, и иные полномочия, то есть обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а фактически руководством Общества и Школой занимался ФИО1, который в свою очередь занимался поиском инвесторов, клиентов, помещения, ремонтом, заключением договоров, извлечением и распоряжением прибыли, то есть фактически выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ФИО1, достоверно зная о том, что к ДД.ММ.ГГГГ лицензию на ведение образовательной деятельности ни <данные изъяты>», ни <данные изъяты> не получат, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, попросил у индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 – руководителя «Школы будущего» по адресу: <адрес>, лицензию на ведение образовательной деятельности, которую разместил на сайте Школы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, находил клиентов и, предъявляя им лицензию ИП ФИО4 №1, вводил их в заблуждение и оформлял с родителями учеников от имени ФИО4 №1, не подозревавшего о его преступных намерениях, фиктивные договоры на оказание образовательных услуг и договоры на оказание услуг по группе продленного дня от имени ЧОУ «Новая Школа», по которым детям оказывались услуги дополнительного образования, которые подписывала ФИО2.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, <данные изъяты> года <данные изъяты> не подозревавший о преступных намерениях <данные изъяты>., по просьбе <данные изъяты>. открыл в филиале Точка <данные изъяты>» счет № и предоставил доступ к нему ФИО1.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Лицензировании отдельных видов деятельности», Положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея лицензию на образовательную деятельность, и зная, что такая лицензия обязательна, с целью незаконной предпринимательской деятельности и извлечения дохода в крупном размере ФИО1 и ФИО2 осуществляли предпринимательскую деятельность по оказанию платных услуг гражданам по предоставлению дополнительного, дошкольного и начального общего образования в арендованном помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ родителями учеников на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вносились денежные средства в сумме 112 700 рублей; на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр. 3, в сумме 1 266 760 рублей; на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр.3, в сумме 2 115 471 рубль 40 копеек; на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 №, открытый в Филиале <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр. 3, в сумме 3 559 049 рублей, а также в помещении «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, внесены наличными 223 600 рублей, за оказанные под руководством ФИО1 и ФИО2 образовательные услуги, связанные с реализацией основной общеобразовательной программы дошкольного, начального общего образования и дополнительных общеобразовательных программ - дополнительных общеразвивающих программ в школе «Нью Скул Казань», расположенной по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя предпринимательскую детальность без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, за оказание платных услуг в сфере дополнительного, дошкольного и начального общего образования ФИО1 и ФИО2 получили доход в размере 7 277 580 рублей 40 копеек, что является крупным размером.

Кроме того, ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, более точную дату предварительным следствием установить не удалось, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, с целью хищения денежных средств граждан, разместил объявление в Глобальной сети Интернет на сайте бесплатных объявлений «<данные изъяты> содержащее сведения об инвестировании денежных средств в деятельность детских садов сети «Kidsplay» с дальнейшим извлечением прибыли, на которое откликнулся ФИО4 №21, являющийся супругом ФИО5 №1, и был направлен для дальнейшего общения к ФИО1, который зарекомендовал себя как владелец крупной сети детских садов с большим доходом, работающих на протяжении ФИО4 №15 лет.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами ФИО5 №1 в особо крупном размере, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, предложил ФИО4 №21 и ФИО5 №1 приобрести долю в уставном капитале подконтрольного ему Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее по тексту - <данные изъяты>» или Общество), расположенного до ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером № и состоявшего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) №, размером 29% уставного капитала стоимостью 2 000 000 рублей, осуществляющего деятельность по предоставлению дополнительного, дошкольного и начального общего образования в новой частной школе <данные изъяты>» (оригинальное название - <данные изъяты>») по адресу: <адрес>, и внести денежные средства для оказания финансовой помощи Обществу, при этом сообщив заведомо ложную информацию об извлечении прибыли от деятельности школы, заранее для себя не намереваясь предоставлять ФИО5 №1 выплаты от вложенных ею денежных средств, а извлечь прибыль исключительно для себя. При этом ФИО1 предоставил ФИО4 №21 и ФИО5 №1 всю необходимую информацию и документацию по новой частной школе «<данные изъяты>», тем самым расположил их к себе.

ФИО5 №1 и ФИО4 №21, поверив ФИО1, в то же время сообщили ему о своем намерении приобрести долю в уставном капитале Общества на условиях ФИО1

ФИО1 с целью хищения большей суммы денежных средств у ФИО5 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, сообщил ФИО4 №21 и ФИО5 №1 заведомо ложную информацию о том, что бюджет на открытие школы увеличился, и в соответствии с приобретаемой ФИО5 №1 долей, ей необходимо будет внести 2 233 000 рублей. ФИО5 №1 в то же время, будучи введенная в заблуждение ФИО1, на его предложение согласилась.

С целью придания видимости законности своим действиям, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> 42 минут, более точное время предварительным следствием установить не удалось, ФИО1, находясь в помещении школы по адресу: <адрес>, передал ФИО5 №1 на подпись договор купли-продажи № доли в уставном капитале <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №1 покупает долю размером 29% уставного капитала <данные изъяты>» стоимостью 2 900 рублей, и корпоративный договор, в соответствии с которым участники <данные изъяты>» обязаны вносить денежные средства в Общество на расходы и затраты, а в противном случае передать свою долю Обществу по номинальной цене, которые ФИО5 №1 в то же время, находясь в помещении школы по адресу: <адрес>, подписала.

ФИО5 №1, с целью частичного исполнения возложенных на себя обязательств, преследуя цель получения обещанной ФИО1 прибыли, будучи введенная в заблуждение, в период до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ передала своему супругу ФИО4 №21 принадлежащие ей денежные средства в размере 1 733 000 рублей, которые ФИО4 №21 в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес> передал ФИО1, который в то же время и в том же месте, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению. В целях придания видимости законности своих действий и для дальнейшего хищения денежных средств ФИО5 №1, ФИО1 в то же время и в том же месте передал ФИО4 №21 квитанцию о получении денежных средств в кассу <данные изъяты>» в размере 1 733 000 рублей.

Далее, для исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме, ФИО6 по указанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минуты со своего счета №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, строение 26, перевела денежные средства в размере 500 000 рублей на подконтрольный ФИО1 счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которые в то же время, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 похитил, получив реальную возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО5 №1 в особо крупном размере, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, с помощью программы для организации видеоконференций «<данные изъяты> провел собрание учредителей <данные изъяты>», на котором огласил о повышении бюджета для открытия школы, и о необходимости внести ФИО5 №1 в соответствии с имеющейся у нее долей в уставном капитале Общества денежных средств в размере 957 000 рублей.

Для исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме, ФИО5 №1 по указанию ФИО1, доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 51 минуту со своего счета №, открытого в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, строение 26, перевела денежные средства в размере 957 000 рублей на подконтрольный ФИО1 счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которые в то же время, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 похитил, получив реальную возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

С целью хищения большей суммы денежных средств, ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщал ФИО4 №21 о необходимости привлечения новых лиц, для вложения денежных средств в частную школу «<данные изъяты>» путем вступления их в состав учредителей, и в дальнейшем данные лица в зависимости от внесенной суммы, будут получать доход, заранее для себя не намереваясь выплачивать доход, а тем самым похитить их денежные средства.

ФИО4 №21, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предложил ранее знакомому ФИО4 №19, являющимся супругом ФИО5 №2, инвестировать денежные средства в частную школу <данные изъяты>», для чего предоставил ФИО4 №19 для связи мобильный телефон ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами ФИО5 №2 в особо крупном размере, предложил ФИО4 №19 и ФИО5 №2 приобрести долю в уставном капитале подконтрольного ему <данные изъяты>», размером 9% уставного капитала стоимостью 990 000 рублей, осуществляющего деятельность по предоставлению дополнительного, дошкольного и начального общего образования в новой частной школе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и внести денежные средства для оказания финансовой помощи Обществу, при этом сообщив заведомо ложную информацию об извлечении прибыли от деятельности школы, заранее для себя не намереваясь предоставлять ФИО5 №2 выплаты от вложенных ею денежных средств, а извлечь прибыль исключительно для себя. При этом ФИО1 предоставил ФИО4 №19 и ФИО5 №2 всю необходимую информацию и документацию по новой частной школе «<данные изъяты>», тем самым расположил их к себе.

ФИО4 №19 и ФИО5 №2, поверив ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сообщили ему о своем намерении приобрести долю в уставном капитале Общества на условиях ФИО1

С целью придания видимости законности своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в офисе по адресу: <адрес>, передал ФИО5 №2 на подпись договор купли-продажи № доли в уставном капитале <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №2 покупает долю размером 9% уставного капитала <данные изъяты>» стоимостью 900 рублей, который ФИО5 №2 в то же время и в том же месте подписала.

Далее, ФИО5 №2, доверяя ФИО1, не подозревая о его истинных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в офисе по адресу: <адрес>, после подписания договора передала ФИО1 денежные средства в размере 990 000 рублей, которые в то же время в том же месте, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению. С целью придания видимости законности своим действиям и для дальнейшего хищения денежных средств ФИО5 №2 и ФИО5 №1, ФИО1 в то же время и в том же месте предоставил ФИО5 №2 на подпись протокол № внеочередного общего собрания участников <данные изъяты>», заверив ее, что данный документ подтверждает внесение ею денежных средств, который ФИО5 №2 в то же время и в том же месте подписала.

С целью дальнейшего хищения денежных средств ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием установить не удалось, ФИО1 сообщил ФИО5 №2 о необходимости подписания корпоративного договора, в соответствии с которым участники <данные изъяты>» обязаны вносить денежные средства в Общество на расходы и затраты, а в противном случае передать свою долю Обществу по номинальной цене. ФИО7, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему, в тот же день, находясь возле <адрес>, подписала предоставленный ей ФИО1 корпоративный договор.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, с целью хищения большей суммы, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 38 минут до 19 часов 31 минуты, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, осознавая, что своими действиями он расположил к себе ФИО5 №1 и ФИО5 №2, а также то, что они не смогут отказаться ввиду подписанного ими корпоративного договора, посредством программы для мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» сообщил ФИО5 №1 и ФИО5 №2 об увеличения бюджета для открытия частной школы «Нью Скул Казань» и о необходимости внесения ими дополнительных денежных средств согласно их долям в уставном капитале Общества, которые ФИО1 собирался похитить.

ФИО5 №1 и ФИО5 №2, доверяя ФИО1, не имея возможности отказаться ввиду подписанного ими корпоративного договора, на требование ФИО1 согласились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 по указанию ФИО1, доверяя ему, примерно в 10 часов 03 минуты со своего счета №, открытого в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, строение 26, перевела денежные средства в размере 841 000 рублей на подконтрольный ФИО1 счет ООО «НС Интеллект» №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которые в то же время, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 похитил, получив реальную возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5 №2, передала ФИО1 денежные средства в размере 258 000 рублей, а также в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ со счета своего супруга ФИО4 №19, открытого в <данные изъяты>», к которому привязана карта № перевела на счет № для управления которым выпущена банковская карта №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя ФИО4 №14 и подконтрольный ФИО1, 3 000 рублей, которые в то же время, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, с целью хищения большей суммы, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время предварительным следствием установить не удалось, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, осознавая, что своими действиями он расположил к себе ФИО5 №1 и ФИО5 №2, а также то, что они не смогут отказаться ввиду подписанного ими корпоративного договора, с помощью программы для организации видеоконференций <данные изъяты>» провел собрание учредителей <данные изъяты>», на котором огласил о необходимости вложения ФИО5 №1 и ФИО5 №2 дополнительных денежных средств в деятельность частной школы согласно их долям в уставном капитале Общества, которые ФИО1 собирался похитить.

ФИО5 №1 и ФИО5 №2, доверяя ФИО1, не имея возможности отказаться ввиду подписанного ими корпоративного договора, на требование ФИО1 согласились.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4 №19, передал ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №2, которые в то же время в том же месте, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению.

ФИО5 №1 по указанию ФИО1, доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 07 минут со своего счета №, открытого в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, строение 26, перевела денежные средства в размере 145 000 рублей на подконтрольный ФИО1 счет ООО «НС Интеллект» №, открытый в Филиале Точка <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, строение 3, которые в то же время, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 похитил, получив реальную возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 21 минуту ФИО5 №2 по указанию ФИО1, доверяя ему, со своего счета, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, строение 26, к которому привязана карта №, перевела на счет № для управления которым выпущена банковская карта №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя ФИО4 №14 и подконтрольный ФИО1, 45 000 рублей, которые в то же время, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению.

ФИО5 №1 по указанию ФИО1, доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 <данные изъяты> минут со своего счета №, открытого в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, строение 26 перевела денежные средства в размере 145 000 рублей на подконтрольный ФИО1 счет <данные изъяты>» №, открытый в Филиале Точка <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которые в то же время, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 похитил, получив реальную возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО5 №1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 321 000 рублей, ФИО5 №2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 341 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, более точная дата не установлена, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, с целью хищения денежных средств граждан в Глобальной сети Интернет на сайте бесплатных объявлений «avito.ru» разместил объявление, содержащее сведения об инвестировании денежных средств в деятельность детских садов сети «Kidsplay» для дальнейшим извлечением прибыли. На это объявление откликнулся ФИО4 №21 – супруг ФИО5 №1, и был направлен для дальнейшего общения к ФИО1, который зарекомендовал себя как владелец крупной сети детских садов с большим доходом, работающих на протяжении ФИО4 №15 лет.

ФИО4 №21, заинтересовавшись в получении прибыли для ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут в мессенджере «<данные изъяты>» сообщил ФИО1 о том, что желает вложить денежные средства в один из детских садов ФИО1, на что последний, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, сообщил о наличии такой возможности, пообещав при вложении денежных средств в размере 2 000 000 рублей ежемесячную прибыль в размере от 80 000 рублей до 120 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, ФИО1, осознавая, что его предложением заинтересовался ФИО4 №21, решил обмануть его и похитить денежные средства.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут для придания видимости законности своим действиям презентовал ФИО4 №21 детский сад по адресу: <адрес>, тем самым расположив его к себе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, с целью хищения денежных средств ФИО5 №1, ФИО1 предложил ей приобрести долю в уставном капитале подконтрольного ему Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - <данные изъяты>), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером 1141690037334 и состоявшего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, помещение 1002, фактически не осуществляющего свою деятельность, сообщив ложную информацию, что указанное юридическое лицо осуществляет свою деятельность ранее презентованном ФИО4 №21 детском саду, тем самым обманул ФИО5 №1

ФИО5 №1, не осознавая о преступной деятельности ФИО1, в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые в то же время и в том же месте, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению. Для придания видимости законности своих действий ФИО1 передал ФИО5 №1 договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных ФИО1 потерпевшей ФИО5 №1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и суду показал, что примерно с 2010 года он оказывал помощь в запуске детских садов по <адрес>. Также было создано <данные изъяты>», которое помогало садам рекламироваться под общим товарным наименованием АртКидс и Кидс Плэй. С ФИО4 №40, ФИО4 №27 и ФИО4 №24 совместно работали по садам. ФИО2 привлекал для получения лицензий. В 2020 или 2021 году ФИО4 №14 и ФИО4 №40 подхватили его идею об открытии частной школы. По их просьбе он начал узнавать, кому проект может быть интересен. Так, появились ФИО4 №27 и ФИО4 №24. Он предложил работать под наименованием <данные изъяты> – они согласились. Его попросили найти еще людей, тогда он вышел на ФИО8 и ФИО4 №37, которым предложил стать участниками общества – они согласились. В то же время он предложил ФИО4 №12 поучаствовать в общей рекламе ее школе на <адрес>, на что она ответила согласием, предоставила лицензию и необходимую информацию. По просьбе вышеуказанных лиц он подобрал директора – ФИО2. В мае-апреле 2021 было зарегистрировано <данные изъяты>», и ФИО2 стала директором, главным бухгалтером и единоличным исполнительным органом на основании устава. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № общего собрания учредителей ООО <данные изъяты>», приказом ООО «<данные изъяты>» о назначении ФИО2, подписанным ею же. Между ним и <данные изъяты> в лице директора ФИО2 были заключены договоры по оказанию услуг, и выдана доверенности от ФИО2 на принятие денег от вступающих учредителей и доступ к финансовым данным для исполнения обязательств по договорам. Когда ФИО9 и ФИО4 №37 вышли из состава участников, он по просьбе ФИО4 №40 или ФИО4 №14 искал других лиц. ФИО4 №21 узнавал по саду, и он ему предложил проект школы. Тогда тот попросил показать школу на <адрес>, и еще какую-нибудь. Он договорился с ФИО4 №12, чтобы показать школу на <адрес> того, как показал школу ФИО4 №21, он переговорил с учредителями и узнал по сумме планируемых затрат на проект. На ДД.ММ.ГГГГ она была 7 000 000. Он сообщил об этом ФИО4 №21, и тот решил ввести в состав супругу. Все учредители проголосовали «за». В начале июля ФИО4 №21 привез сумму 1 733 000 рублей наличными, он передал ему договор и корешок, переданный мне ранее или учредителями или ФИО2. Сумму он передал ФИО4 №14, который передал их ФИО2, о чем был оформлен кассовый приходный ордер, информация внесена в кассовую книгу. ФИО4 №21 спрашивал о возможности покупки доли в саду работающей ООО с историей для вывода будущих дивидендов. Он предложил ему долю в саду ООО «Аистенок», а для вывода дивидендов ООО <данные изъяты>». Долю в саду тот отказался покупать. ФИО4 №36 согласился продать ее по номинальной стоимости ООО «<данные изъяты>». Он заключил с ФИО5 №1 договор на оказание юридической консультации и помощи по входу в состав участников ООО <данные изъяты>» от <данные изъяты>». После забрал документы у ФИО4 №36 и передал их ФИО5 №1, та подписала их. Это был ход для экономии. Но до оформления у нотариуса не дошло, так как ФИО4 №21 открыл ИП. После этого ФИО5 №1 подписала соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. Когда сад на <адрес> закрылся, ФИО4 №21 попросил подобрать ему другой сад или долю в саду, на что он согласился. Долю в саду он не нашел и предложил долю в школе в размере 12%, на что ФИО4 №21 согласился. В январе 2022 ФИО5 №1 заявила о желании продать свою долю и 14 января попросила в чате «открытия школы» согласовать с директором акт о внесении ею финансовой помощи по протоколам. ФИО2 подписала данный акт. Примерно ДД.ММ.ГГГГ проходила очная встреча учредителей, на которой ФИО5 №1 и другие участники должны были там подписать новый корпоративный договор, который был ими согласован. Вопреки ФИО5 №1 и ФИО4 №21 данный договор не был кабальным, он давления на них не оказывал. Желание выйти из числа участников ФИО6 мотивировала потерей доверия, потом в своих показаниях она мотивировала это займом. Он понимал, что это из-за отсутствия денег – у него ранее был разговор с ФИО4 №21. Согласно условиям корпоративного договора участник, который не вносит денежные средства, обязан выйти из состава участников в течении 14 дней и передать долю обществу по номинальной стоимости. А если они вышли сами, то они могут заявить на возмещение денег с общества в большем объеме чем им причиталось бы на основании корпоративного договора. У нотариуса ФИО5 №1 заверила форму выхода с требованием действительной стоимости доли от ООО «<данные изъяты>», которая высчитывается из бухгалтерского баланса и ДД.ММ.ГГГГ запросила бухгалтерский баланс для расчета. ДД.ММ.ГГГГ она написала досудебную претензию, в которой заявила о необходимости возврата внесенных ею денежных средств в размере 4 321 000 рублей. В феврале-марте 2022 ФИО6 написала заявление в МВД на него с требованием вернуть еще 2 000 000 рублей за сад, которые она так и не внесла.

Также ФИО4 №21 привел в состав учредителей ФИО5 №2 через ее супруга ФИО4 №19. В начале августа 2021 года ФИО4 №19 передал ему денежные средства для ООО <данные изъяты>» наличными в размере 990 000 рублей. Позже еще 261 000 и еще 45 000 рублей. Позже он передал их ФИО4 №14, а он – ФИО2, что оформлено кассовыми книгами и кассовыми приходными ордерами. В декабре ФИО5 №2 перевела деньги на карту ФИО4 №14. В январе 2022 года ФИО5 №2 затребовала их у ФИО4 №14 как неосновательное обогащение. ФИО4 №14 был вынужден их вернуть, так как юрист сказал, что они пришли ему на карту. Ему непонятно, почему тогда она просит взыскать 1 341 000 рублей, а не 1 296 000, ему не понятно. В январе ФИО5 №2 вышла из состава участников через нотариуса, зафиксировав желание получить действительную стоимость доли. Мотивировала она это потерей доверия, а после давлением в подписании корпоративного договора. В последующем ему стало понятно, что она хотела с избежать условий ранее подписанных ею корпоративных договоров из-за отсутствия денег. Она затребовала с ООО «<данные изъяты>» 1 341 000 рублей как неосновательное обогащение, хотя вносила эти деньги на основании протоколов и на основании кассовых приходных ордеров как безвозмездную финансовую помощь.

Иногда ФИО4 №27 и ФИО4 №24 передавали ему денежные средства, которые он передавал ФИО4 №14, а тот – ФИО2. В конце 2021 начале 2022 года ФИО2 выдала участникам акты на их внесения. ФИО4 №14 и ФИО4 №40, насколько ему известно, денежные средства напрямую передавали ФИО2. Все денежные средства, вносимые участниками, будь были оприходованы в ООО <данные изъяты>», и не были им присвоены.

ООО «<данные изъяты>» получало и расходовало деньги, поступившие на расчетный счет и от учредителей, достаточно прозрачно. Показания ФИО4 №21, ФИО5 №1 и Г-ных о непонятности расходования и приходования денежных средств на выглядят не совсем достоверными.

С апреля-мая 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ шли ремонтные работы, ФИО2 заключала с контрагентами договоры, выделяла при необходимости на это деньги. Он же при необходимости или просьбе учредителей помогал: снимал видеоотчеты о ходе ремонта и выполнял роль контрагента от <данные изъяты>». Все участники участвовали в ремонтных работах. Решения в основном принимались коллегиально в чате ватсап, на собраниях и устно. Собрание мог инициировать кто угодно. Его об организации или о его ведении при необходимости просили учредители, но решение всегда принимали участники. ФИО4 №21, к примеру, инициировал собрание, на котором призывал обсудить вопросы повышения бюджета. После собраний и решений уведомляли ФИО2. Все прекрасно знали, что он не директор. Зимой 2021 года ФИО4 №21 занимался практически всеми вопросами по школе, общался с персоналом, планировал и проводил совещания с ФИО2, настраивал принтеры и отдавал их в ремонт, связывался с озеленителем для лицензии, ходил в магазин, занимался чек листами, занимался договорами, разговаривал с дворником и строил горку, добавлял траты в битрикс, снимал деньги с карты, принимал решения по зимнему лагерю.

Никто не ограничивал А-вых и Г-ных. Его сообщение о том, что «в связи с ситуацией Л. У. не готова подписывать документы без согласования. Просьба у учредителей (не моя) переслать сначала документы на согласование с корректировками юристу или мне после этого. Она подпишет. Смысла звонить ей и просить что-то подписать без утверждения нет», было написано по причине того, что в момент конфликта учредители сказали ему, чтобы сначала они или юрист смотрели документы.

Летом 2021 года участниками было принято решение об открытии <данные изъяты>», единственным участником которого являлось <данные изъяты>». Как поясняла ФИО10, на нее было легче получить лицензию. Всем участникам о данной организации было известно. И показания потерпевших о том, что они не знали о ее существовании, не соответствуют действительности.

В 2022 году ему стало известно, что ФИО2 в сентябре 2021 года забрала денежные средства от родителя ФИО4 №9 в размере 340 768 рулей по расписке и не внесла их в кассу. Денежные средства, снятые в декабре в размере 198 000 рублей, как он понимает ФИО4 №21, тоже не внесены в кассу. Их нет и на выписках с расчетных счетов <данные изъяты>» и <данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №14 переводил ФИО2 денежные средства в размере 105 500 рублей, которые ей не были оприходованы.

ФИО2 занималась получением лицензии, момента ее получения она посоветовала прикрепиться к школе Х-ных на <адрес> переговорил с ФИО4 №12, и та согласилась в обмен на рекламу ее школы и привлечение к ней детей, о чем он рассказал учредителям, т они согласились. Для Х-ных преимущество заключалось и в том, что они смогут податься на субсидии от государства на этих детей, а родителям смогли бы получать возврат в размере 13%. Он со своей стороны занимался рекламой и передал необходимые материалы ФИО4 №12 по товарному наименованию <данные изъяты>, та передала ему фото и все, что необходимо для сайта. После подготовили ее страничку на сайте, менеджеры предлагали по телефону и ее адрес, включил ее в буклет, присылал информацию для оформления ватсап в стиле Newschool и передавал ей номера клиентов, интересовавшихся ее школой. У ИП ФИО4 №1 сайта не было, и он появился по домену дети-будущего.рф только с ДД.ММ.ГГГГ.

Детей оформлял ИП ФИО4 №1, так как на нем была лицензия, и они привозили ему договоры на подпись. После один экземпляр, личная карта обучающегося и еще какие-то документы оставались у ФИО4 №1, а какую-то часть они возвращали для школы на <адрес>.

Насколько ему известно, часть денег родителей, которые поступали на отдельный счет открытый ФИО4 №1 в банке Точка, использовались только для рекламы, а часть денег, которая поступала на счет в ВТБ банке от родителя ФИО4 №33 и Генерального консульства Республики Казахстан, было ее прибылью.

Учредители ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 контролировали процесс поступления денег от родителей на ИП ФИО4 №1. Его учредители и ФИО2 просили что-то отвозить на подпись в школу на <адрес> или решать какие либо моменты с ФИО4 №12 или директором.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО2, в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, следует, что примерно в 2018 году к ней обратилась ФИО4 №26, которая увидела ее резюме, и попросила помочь с лицензированием деятельности сети их детских садов. При лицензировании детского сада на <адрес> она познакомилась с ФИО1 В январе 2021 года по просьбе ФИО1 она проверяла правильность деятельности частной школы ФИО4 №12. В конце марта - начале апреля 2021 года ФИО1 сообщил, что они хотят запустить свой проект частной школы, предложил ей стать директором. Она уточняла возможность стать учредителем, вложив в общество свои знания, на что ей было отказано, так как со слов ФИО1 войти можно было, только вложив денежные средства. Она окончательного решения не давала, поэтому для нее было неожиданно, что ФИО1 позвонил накануне регистрации ООО и попросил приехать в налоговую инспекцию. В налоговой инспекции она познакомилась с составом учредителей. Там же ФИО1 дал ей подписать приказ о ее назначении. При этом никто ее должность не утверждал. Всей процедурой в налоговой инспекции руководил ФИО1. В дальнейшем она занималась адаптацией программы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО11 о возможности получения ООО получить лицензию. Она ответила, что может на профессиональное, дошкольное и дополнительное образование. Потом по телефону она объяснила, что можно оформить <данные изъяты>. Тогда встал вопрос об учреждении <данные изъяты>», но о ее учреждении она узнала в сентябре 2021 года, когда ей позвонил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ремонт не был закончен, и у нее не было возможности направить запрос ни в Роспотребнадзор, ни в министерство образования. По своему опыту она знала, что, если при открытии школы лицензии не имеется, дети зачисляются в соседнюю школу, давался период на получение лицензии, потом уже дети зачисляются в эту школу. Об этом она рассказала ФИО1. Тот уточнил, можно эту процедуру провести со школой ФИО4 №12. Она сказала, что можно, тогда ФИО1 взял этот вопрос на себя. Утверждения учредителей о том, что все лето была в школе, не соответствуют действительности, так как она была занята по основному виду работы, кроме того, в августе ее супругу сделали операцию. На линейке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен учредителем. На ее беспокойство о том, что лицензии нет, ФИО1 ответил, что все будет нормально. После начала работы школы она не могла обратиться за лицензией, так как не были доделаны все работы в санузлах, на кухне, и не до конца был набран персонал. ФИО4 №27 постоянно была в школе, занималась хозяйственными вопросами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №40 не мог передать ей 105 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ два раза были получены 99 000 рублей, хотя она все еще была на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завел систему трелло. Там ее добавляли в разные карточки, раздавались распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ она отправила заявление в Роспотребнадзор, и началась процедура экспертиза. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была в больнице, до ДД.ММ.ГГГГ – на больничном. В конце декабря ей позвонила ФИО4 №27 и сообщила, что в школу придет ФИО4 №21. Тот, когда был в школе, дал акт о внесении денежных средств на подпись, она с разрешения ФИО1 подписала его. В последующем она при ФИО1 подписала акт для Г-ных. При этом в договорах купли-продажи стоит не ее подпись. От ФИО4 №27 она узнала, что между учредителями есть конфликт, что некоторые хотят забрать деньги, тем самым обанкротить школу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №27 сказала, что в школе будет собрание. ДД.ММ.ГГГГ в школу приехал о/у Цветков, который спросил, кто директор. В ее кабинете он спрашивал о лицензии, на что она ответила, что работают по лицензии школы на <адрес> вызвали на допрос. Накануне допроса ФИО1 привел юриста и сказал, что та пойдет с ней. Юрист начала говорить о том, что ее могут обвинить как фиктивного директора, называла суммы, которые сдавали ФИО5 №1 и ФИО5 №2. На первом допросе у ФИО12 она дала ложные показания. После допроса она встретилась с юристом, ФИО1, где она сказала, что врать не будет. В последующем она сообщила ФИО1, что она уйдет, а с ДД.ММ.ГГГГ она начала работать в другом месте. В последующем ФИО1 и ФИО13 попросили помочь с лицензией. ДД.ММ.ГГГГ она отправила ФИО4 №27 заявление об освобождении от должности и переоформлении организации с ее адреса. Когда ее повторно вызвали на допрос, она встретилась с учредителями, где было сказано о том, что на них всех нанимают адвоката. На допросах она ссылалась на статью 51 Конституции РФ. Она продолжала заниматься вопросом получения школой лицензии. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в школу, где она разговаривала с сотрудниками прокуратуры, полиции и министерства образования. С ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 года ФИО1 приезжал к ней с кипой документов, которые просил подписать их задним числом, там же в том числе были кассовые книги. При этом за время работы она практически никаких документов не подписывала. Также с ним она ездила к нотариусу, и там они составили доверенность на адвоката. ФИО4 №15 время они не снимали организацию с ее адреса, о чем она еще раз сообщила ФИО4 №27. Когда она была на больничном, к ней приехал ФИО4 №19 с адвокатом, и они рассказали ей о происходящем, о разбирательстве в арбитражном суде. Ранее она ездила с ФИО1 к нотариусу, и там они составили доверенность на адвоката. От ФИО4 №19 она узнала, что этот адвокат действует от ее имени в арбитражном суде, тогда она отозвала доверенность.

Относительно ситуации с ФИО4 №9, в сентябре 2021 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что та придет и оплатит за целый год. Когда ФИО4 №9 пришла, она взяла деньги, написала расписку и положила деньги в сейф. Там они пролежали 2 месяца, об этом она говорила ФИО1. В декабре ФИО1 позвонил и сказал отдать деньги ФИО4 №40, что она и сделала.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что в апреле 2021 года ее муж стал рассматривать варианты инвестирования денежных средств в <адрес>, так как у них там были друзья и родственники, а сами они планировали в дальнейшем переехать в <адрес>. В Интернете супруга привлекла сеть частных садов <данные изъяты>. На тот момент в сети, со слов мужа, было более 20 садов. Они предлагали инвестировать изначально от 500 000 рублей. Супруг с менеджером обсуждал условия, потом его связали с ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ супруг ездил в <адрес>, чтобы познакомиться с ФИО1. Встреча состоялась в офисе по адресу: <адрес>. При беседе супругу предложили инвестировать в школу в рамках нового проекта. Говорилось о том, что начался ремонт, не хватало денежных средств, поэтому им был необходим инвестор. На тот момент уже существовало <данные изъяты>». Со слов ФИО1, уже было два учредителя, которые также были соучредителями детских садов. Это вызвало доверие у ее супруга. Также ему показали первую действующую школу по <адрес>. Также показали здания на Меридианной, 10, где планировалось открыть школу. В дальнейшем речь шла о том, что супруг должен войти в ООО НС «Интеллект». Ему прислали договор купли-продажи 29% доли в уставном капитале за 2 000 000 рублей. Также был счет для перевода 500 000 рублей, который ее супруг перевел. Потом супруг сказал, что не может войти в число учредителей, так как на Сахалине у него были какие-то организации, поэтому решили, что она станет учредителем. 500 000 рублей ему вернули. В конце июня она поехала в <адрес>, чтобы посмотреть, как обстоят дела. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ее встретил ФИО1, который дал ей корпоративный договор и договор купли-продажи. Она их подписала. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в офисе по адресу: <адрес>, где их представили остальным учредителям. Тогда же часть денежных средств в размере 1 733 000 рублей передали наличными ФИО1. До этого ФИО1 сообщил, что им необходимо внести 2 233 000 рублей. На встрече были ФИО4 №24 и ФИО4 №27. ДД.ММ.ГГГГ было онлайн собрание, на котором ФИО1 говорил о том, что нужны еще денежные средства. Они перевели еще 957 000 рублей. На этом собрании возник вопрос об аттестации детей, на что ФИО1 ответил, что вся информация на сайте. На ее вопрос о том, является ли школа, чья лицензия указана на их сайте, ФИО1 ответил, что все проверит. В конце июля супруг сообщил, что ФИО1 сказал о том, что нужны деньги либо инвестор. Тогда супруг рассказал о школе ФИО14 – они заинтересовались. Таким образом, недостающая сумма была возложена на Г-ных. В середине августа ремонт не заканчивался, было очевидно, что нужные еще деньги. Она перевела еще 841 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ школа открылась. На линейке была представлена директор. Она к ней по каким-либо вопросам не обращалась. В сентябре А. жаловался на то, что он занимается всеми бытовыми вопросами, директор не справляется. Также тот говорил о том, что директор является и бухгалтером школы. В октябре они переехали в <адрес>. Она еще раз поинтересовалась, какая справка по итогам аттестации будет выдаваться, но ответа не получила. Тогда стала разбираться, что происходит. В октябре ФИО1 предложил собрать еще 1 000 000 рублей в качестве «подушки безопасности». Супруг предложил поделить эту сумму на два, и она перевела 145 000 рублей. В конце ноября ФИО1 сообщил, что школа вышла ноль, что денег не надо, но в декабре еще попросил внести деньги, и она перевела еще 145 000 рублей. Перед тем как, перевести, ей звонил ФИО1 и говорил о том, что она должна перевести 205 000 рублей, так как на ней еще 12% уставного капитала, которые им полагались вместо доли в детском саду, о котором они ранее договаривались. Она ответила, что официально еще не оформили. Про лицензию ей сказали, что она будет, подали документы. В декабре ФИО15 вывел из состава участников своего брата С., и ей передали эти 12%, о чем был составлен протокол собрания. Но договор купли-продажи доли не был подписан, так как там были исправления ручкой. В декабре стало понятно, что прозрачной финансовой отчетности нет, и они договорились, что ее муж будет помогать школе в хозяйственной части. ДД.ММ.ГГГГ А. написал, что на январскую зарплату учителям денег нет. ДД.ММ.ГГГГ они настояли на встрече, на которой они просили показать, на что были потрачены деньги. ФИО30 и ФИО4 №24 ее поддержали. ФИО4 №40 всех успокаивал, говоря о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 №27 представят отчеты. ДД.ММ.ГГГГ А. принес таблицу в Икселе, где расписал будущую прибыль. На встрече она сказала, что не будет вносить деньги, и продаст свою долю. Тогда зашла речь о том, что будет приниматься решение о займе. Они предложили пересоставить корпоративный договор, что те, кто выходили, могли продать свою долю. ФИО1 по итогам встречи заявил, что будет составлены протокол собрания и корпоративный договор. В течение 10 дней они спорили по поводу текста корпоративного договора. Согласно новому корпоративному договору учредители, которые объявили о продаже своей доли, не участвуют в собраниях, не вправе запрашивать финансовую отчетность. Она не выдержала, ДД.ММ.ГГГГ пошла к нотариусу и вышла из числа участников, о чем на собрании по поводу подписания корпоративного договора сообщили ФИО1. ей причинен ущерб на сумму 4 321 000 рублей. По детскому саду передала 2 000 000 рублей. Деньги ей не возвращены. О ЧОУ «Новая школа» она узнала только в январе. На собраниях директор никогда не участвовала, ФИО1 отвечал, что это собрания учредителей. Она понимала, что директор – это номинальная должность.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №2, данных ею в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что весной 2021 года знакомые их семьи рассказали об открытии частной школы, что собираются туда инвестировать. В 20-х числах июля 2021 года А. вышел на связь, сказал, что они ищут тех, кто ещё может присоединиться к проекту. Им дали номер ФИО1, и они созвонились с ним. ФИО1 прислал бизнес модель школы. Он позиционировал себя как владелец и учредитель школы, сказал, что нужны ещё учредители. Также рассказал, что в школе проводится ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ее муж позвонил ФИО1, и договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день они приехали к школе по <адрес>, где им показали школу, рассказали, что уставной капитал составляет 10 000 рублей, стоимость ее доли – 900 рублей. ФИО1 был убедителен, уверял, что много лет занимается такого рода деятельностью. Ей на данный возмещено 45 000 рублей. Они проверяли – лицензии не имеется. ФИО4 №21 являлся инвестором. В договоре не было указана их прибыл, эту информацию они получили с сайта. Изначально они давали им поблажки, говорили, что нужны эти документы, но не настаивали, хотели, чтобы школа нормально заработала. Аудиторскую проверку не проверяли.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что когда она приехала в <адрес>, в интернете она наткнулась на сайт данной школы и решила своего ребенка туда учиться. Она позвонила, ей назначили встречу. В августе 2021 года девушка по имени А. провела ей экскурсию. Ее интересовали помещения, где будет обучаться ее ребенок. Вопрос о наличии лицензии она не задавала. Она знает, что ФИО2 была директором школы, А. – ее заместитель, также знает ФИО1. Все технические вопросы решались с А., ей же она представляли чеки. 30 или 31 августа она внесла взнос в размере 25 000 рублей, а также 23 000 рублей за обучение. В дальнейшем она оплачивала обучение, а с февраля 3 800 рублей за продленку. Ей предоставили скидку, так как она была вдовой. За продленку она оплачивала по реквизитам ИП ФИО4 №12. ДД.ММ.ГГГГ она ыбла в школе. Там же были директор школы, ФИО1, А., ФИО4 №16. Она не помнит, как представили ФИО1, помнит, что он входил в руководящий состав школы. Когда в чате начались какие-то волнения, она приехала в школу и спросила, что происходит, на что ей сказали, что вернуть документы. В марте 2022 года они подписывали договоры. Ей сказали, что за 2021 год ее ребенок прошел аттестацию. У нее не имеется претензий по поводу обучения. К ФИО2 у нее никаких вопросов не было, так как все решала через А..

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что в августе 2021 года в интернете она наткнулась на рекламу ЧОУ «Новая Школа». После этого обратилась к представителя школы, и им менеджер отдела продаж по имени А. провела экскурсию. Им сообщили, что лицензии пока нет, но ведется деятельность по ее получению. Из руководителей школы они контактировали с директором ФИО2 и ФИО1. В частности, в 2022 году ФИО2 и ФИО1 проводили собрание. Договор на обучение заключали с ЧОУ «Новая Школа» в помещении школы на <адрес> взнос составлял 25 000 рублей, в дальнейшем месяц обучения – 36 000 рублей, из которых 10 000 рублей за группу продленного дня. Оплатила проводила по Q-ар коду, через А.. Наоичные денежные средства передавала А. в кабинете директора. Документы об оплате не выдавались. Эта сумма включала питание, образовательный процесс, кружки. Ее ребенок посещал кружок актерского мастерства. Об изменениях в деятельности школы им стало известно, когда А. дала им новый договор. Она пояснила, что будут получать лицензию и переходить на новые реквизиты, прикрепляться к московской школе. В мае 2022 года ребенок перестал ходить в школу. Аттестацию ее ребенок получил от московской школы. Тестирование было в конце лета. Уровень знаний был никакой – для поступления в новую школу пришлось все лето ходить к репетиторам. С директором ФИО2 общались по вопросам детей.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных ею в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия участников в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в августе 2021 года в интернете она увидела рекламу школы «New school kazan», обратилась по указанному в рекламе номеру телефона. Далее она встретилась с менеджером школы А. Р., которая провела экскурсию в школе, рассказала образовательную программу. О лицензии ей не рассказывали, саму лицензию не демонстрировали<данные изъяты><данные изъяты>» в помещении директора школы, заполняла договор ФИО4 №26, она же в кабинете директора принимала наличные денежные средства в размере 25 000 рублей, квитанцию о внесении денежных средств не выдавала. Договор со стороны <данные изъяты>» уже был подписан. Второй договор был заключен с ИП ФИО4 №1 в конце сентября 2021 года, так как на тот момент лицензия не была получена, и школа будет работать под лицензией ИП ФИО4 №1. Заполненный договор получила на стойке администратора, необходимо было только поставить свою подпись и забрать свой экземпляр. Договор был в 2х экземплярах, кем был подписан договор со стороны ИП ФИО4 №1, ей неизвестно. Стоимость оказания образовательных услуг по договору составляла 29 900 рублей в месяц. В марте 2022 года на собрании родителей в приложении «<данные изъяты>» ФИО4 №26 сообщила, что ИП ФИО4 №1 отказался продолжить обучение детей и дальнейшее обучение будет происходить через школу в <адрес> «<данные изъяты>», отсутствие ФИО2 объяснила ее больничным. Родителям было сообщено, что необходимо переподписать договор на оказание образовательных услуг. Когда она посетила школу, договор был на стойке администратора в папке, после ознакомления она подписала его и забрала один экземпляр. Оплату производили с сентября 2021 по май 2022, сентябрь 2021 по апрель 2022 – 29 900 рублей. Дополнительные занятия не посещала и не оплачивала. За 2021-2022 учебный год она оплчивала следующие суммы: 25000 рублей - первоначальный взнос, за 8 месяцев за образовательную деятельность 239 200 рублей. О том, что дети отчислены из школы, узнала от ФИО4 №26. По окончании 2021-2022 учебного года аттестация была проставлена от Московской школы <данные изъяты>». Родители заполнили заявление о происхождении аттестации в школе «Пинаты», далее в школе по адресу: <адрес>, проводилось онлайн тестирование, по результатам которого была проставлена аттестация. По итогам учебы в школе знания были получены на удовлетворительном уровне. Школу по адресу: <адрес>, ее ребенок не посещал. С сентября 2022 года ее дочь начала обучение в гимназии № (т. 13 л.д. 37-41).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия участников в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в октябре 2021 года в интернете он увидел рекламу школы «New school kazan», и они обратились по телефону. Встретились с представителем школы ФИО4 №26 по адресу: <адрес>, и та провела экскурсию, рассказала образовательную программу, о стоимости обучения – 36800 рублей. Он принял решение, чтобы его сын проходил обучение в данной школе. При поступлении в школу был организационный сбор, но в связи с тем, что у него были временные финансовые трудности, он его не оплатил. Кроме ФИО4 №26 он знает учителя по имени Л.. Его сын ФИО18 в октябре 2021 года поступил на обучение в школу «<данные изъяты>». В школу принимали на основании тестирования с психологом, ранее полученных оценок в другой школе. С директором школы ФИО2 он не знаком, ни разу не встречался. Вопросы устройства его сына в школу обсуждались с ФИО4 №26, она же передала ему договор. Оплата за обучение происходила путем перечисления денежных средств по QR коду, который приходил в общий чат родителей через приложение «Whatsapp». В период с октября 2021 года по июнь 2022 года оплата составляла 36 800 рублей в месяц, с июля по август 2022 года – 18 000 рублей в месяц, сентябрь-октябрь 2022 года – 36800 рублей в месяц. При поступлении в школу какие-либо документы, лицензии на ведение образовательной деятельности ему не предоставляли. В марте 2022 через приложение ZOOM проходило собрание родителей, где ФИО4 №26 объяснила, что будет происходить смена школы для прохождения промежуточной аттестации учащихся. В сентябре 2022 года было переоформление договора, в настоящее время договор оформлен на его супругу ФИО19, также в настоящее время его сын продолжает обучение в данной школе (т. 9 л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что ее сын ФИО20 обучался в частной школе «Новая школа», о которой она узнала от свекрови, она, в свою очередь, увидела в интернете. Когда она пришла в школу, ее встретила девушка, имени не помнит. Ей провели экскурсию, рассказывали о программе. Она не интересовалась о наличии лицензии. Договор об оказании образовательных услуг заключили в школе в августе 2021 года. Заплатили первоначальный взнос в пределах 30 000 рублей наличными, о чем ей выдали чек. Она знает ФИО1, которого увидела на линейке. Также знает директора школы, данных не помнит. В месяц за образование они платили около 25 000 – 30 000 рублей, что включало обучение, питание. Она оплачивала путем перевода. О том, что дети отчислены из школы, она узнала в группе родителей от секретаря школы. Они писали претензию ФИО4 №1 по этому поводу. По окончании 2021-2022 учебного года ее ребенок аттестован через московскую школу. Сейчас ее ребенок обучается в другой школе. Уровень знаний, полученный ее ребенком в «Новой школе», ее не удовлетворяет. Ей звонил один из учредителей школы и рассказал о том, что школа занимается мошенничеством, предлагал написать заявление в полицию. У нее нет претензий к ФИО1 и ФИО2. Представители Министерства образования РТ предлагали перейти в другую школу, так как эта школа не получила бы лицензию.

Из показаний свидетеля ФИО4 №9, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что ее дочь ФИО58 обучалась в «Новой школе» по адресу: <адрес>. Об этой школе она узнала, когда летом 2021 года ей позвонила и предложила ознакомиться с новой школой. На тот момент она снимала квартиру напротив этой школы. Она пришла в школу, девушка по имени А. рассказала про школу, сказала, что лицензии пока нет, но она будет в течение года. Перед поступлением в школу заключили договор на обучение, оплатила первоначальный взнос в размере около 20 000 рублей. Об этом было прописано в договоре. Она оплатила сентябрь отдельно, с октября по май одним платежом наличными. Ей была выдана расписка директором школы. Точную сумму не помнит. Ребенок ходил на какие-то кружки, но она не помнит, чтобы оформляли отдельный договор. Из представителей школы она знает ФИО24, ФИО1, которого ДД.ММ.ГГГГ представили как учредителя, и директора школы ФИО2. О том, что дети отчислены из школы еще в апреле, она узнала в июле на родительском собрании. Причина отчисления заключалась в отсутствии лицензии. Аттестацию ее ребенок получил от школы «Пенаты». Оплатила ее школа. Сама аттестация проходила онлайн в «Новой школе». Она не жалуется уровнем знаний своего ребенка. Школу, расположенную по адресу: <адрес>, ее ребенок не посещал, но ходили туда родителями узнать, почему детей отчислили. Представитель школы обвиняла ФИО1 в том, что он нечестно использовал их лицензию. Летом 2022 года ребенок посещал школу как летний лагерь. В течение полугода ей вернули деньги за оплаченный летний период, а именно август, когда детей не набрали. У нее лично к ФИО1 претензий не имеется. Ей ФИО29 не звонил, написать заявление в полицию не предлагал. Ей не предлагали в обмен на личное дело ребенка написать заявление в полицию. Представители Министерства образования РТ предлагали перейти в другую школу, так как эта школа не получила бы лицензию. У школы был юрист, который помогал с возвратом личных дел.

Из показаний свидетеля ФИО4 №11, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что ее сын ФИО21 обучался в «Новой школе», о которой она узнала в интернете. Она пришла в школу, где девушка по имени А. устроила экскурсию. На ее вопрос о лицензии ей ответили, что она есть у другой школы, к которой они относятся. Она знает учителя, директора, администратора. ФИО1 она видела на линейке и на собраниях. Договор на обучение заключали в школе. Сумму вступительного взноса не помнит. Весной договор перезаключали. Насколько помнит, за обучение платили 27 000 рублей, отдельно за продленку – 10 000 рублей. В первый раз оплатила наличными, в дальнейшем осуществляла переводы. Летний лагерь ребенок посещал на протяжении одного месяца, оплата была такая же. Она оплатила с сентября по май и июнь. О том, что дети отчислены, узнала в группе. Ребенок был аттестован через другую школу, дополнительно не оплачивала. Школу, расположенную по адресу: <адрес>, ее ребенок не посещал. У нее претензий к школе нет. У школы был юрист, который помогал с возвратом личных дел. К ФИО1 у нее нет претензий. Ей никто не звонил, написать заявление в полицию не предлагал. Представители Министерства образования РТ не предлагали перейти в другую школу, так как эта школа не получила бы лицензию.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, оглашенных с согласия участников в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что период с 2021 года по настоящее время проходила обучение в частной начальной школе «<данные изъяты>». В 2022 году его супруга увидела объявление в сети Интернет объявление вышеуказанной школе. В сентябре 2021 года его супруга посетила частную школу. Ей провели экскурсию в школе, рассказали образовательную программу. Во время экскурсии его супруга задала вопрос о наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности, на что ей пояснили, что на тот период времени лицензии находилась на стадии оформления Министерстве образование РТ. Насколько ему известно одним из учредителей является мужчина на вид около 50 лет, и еще один учредитель мужчина на вид около 35 лет. Классным руководителем его дочери является Г. Камилевна. ФИО1 и ФИО2 ему не знакомы. Первый договор с ИП ФИО4 №1 заключала его супруга в школе, заполняла договор ФИО4 №26, оплата за образовательные услуги происходила безналичным путем в размере 33 000 рублей, также оплата первоначального взноса в размере 25000 рублей. Второй договор заключался между ним и ЧОУ «Новая Школа» в школе, заполняла договор ФИО4 №26, оплата за образовательные услуги происходила безналичным путем в размере 33 000 рублей. Летом 2022 года ФИО4 №26 сообщила, что ИП ФИО4 №1 отказался продолжить обучение детей, и дальнейшее обучение будет происходить через школу <данные изъяты>», расположенной в <адрес>. Образовательные услуги он оплачивал раз в месяц путем перечисления денежных средств на расчётный счет ИП ФИО4 №1 в ПАО «Сбербанк России», а потом на расчетный счет ЧОУ «<данные изъяты> в <данные изъяты>». На За 2021-2022 учебный они оплатили: 25000 рублей - первоначальный взнос, за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года – 264 000 рублей, за июль-август 2022 года – 33 000 рублей, за сентябрь 2023 по январь 2023 он – 165 000 рублей. Его ребенка не отчисляли, та учится в школе по сегодняшний день. По окончании 2021-2022 учебного года аттестация была проставлена от московской школы «Пинаты». Для чего родители заполнили заявление о происхождении аттестации в школе «Пинаты», далее в школе по адресу: <адрес>, проводилось онлайн тестирование, по результатам данного тестирования была проставлена аттестация. Его ребенок получает достаточный уровень знаний в Новой школе. Школу, расположенную по адресу: <адрес>, его ребенок не посещал. Его дочь летом 2022 года школу не посещала (т. 13 л.д. 32-36).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных им в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия участников в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он является ИП, занимается предоставлением образовательных услуг и присмотром за детьми. Образовательная деятельность ведется по адресу: <адрес>, согласно лицензии, выданной Министерством образования и науки Республики Татарстан, частная начальная школа «<данные изъяты>». Организационной деятельностью и предоставлением образовательных услуг занимается его супруга ФИО4 №12, он – хозяйственными вопросами. Доступ к расчетному счету, открытым на ИП, имеет он, его супруга и бухгалтер по имени <данные изъяты>. Отношения к деятельности частной начальной школы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он не имеет. В конце 2019 года его супруга ФИО4 №12 познакомилась с ФИО1 через общих знакомых. В июне 2021 года ФИО1 приехал к их школе посмотреть, как в школе ведется деятельность. Позже еще несколько раз ФИО1 приезжал для консультации по ведению образовательной деятельности. В июне 2021 года ФИО1 приехал в их школу и обратился с просьбой разместить на своем сайте лицензию на осуществление образовательной деятельности, выданную на его ИП, так как у его подконтрольных юридических лиц не было лицензий на ведение образовательной деятельности, взамен ФИО1 размещал рекламу школы <данные изъяты>». Также ФИО1 попросил использовать расчетный счет ИП «ФИО4 №1» для заключения договоров с заказчиками образовательных услуг, так как, по словам ФИО1, заказчики образовательных услуг смогут осуществлять возврат подоходного налога 13%, и для этого необходимо было перечислять денежные средства на расчетный счет ИП. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 был открыт расчётный счет ИП ФИО4 №1 в «Точка банк». Все документы и «банк-клиент» по данному счету были переданы ФИО1. Они им не пользовались. В июле 2022 года ему стало известно, что расчетным счетом помимо ФИО1 пользовалась его гражданская жена ФИО22 и его родной брат ФИО4 №14. С ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет закрыт по его заявлению. В конце февраля 2022 кода ФИО1 привез договор о сотрудничестве и договор субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, которые он не подписал, так как он не арендовал помещения у <данные изъяты>» и не имел совместной деятельности. В январе 2022 года в их школу приехал ФИО1 с пакетом документов, а именно: с личными карточками учеников 1-3 класса, актами о сдаче-приеме выполненных работ между <данные изъяты>» и ИП ФИО4 №1, договором на оказание образовательных услуг ИП ФИО4 №1, актом о сдаче-приемке выполненных работ между ИП ФИО4 №1 и <данные изъяты>», акты выполненных работ между ИП ФИО4 №1 и <данные изъяты>, акты выполненных работ между ИП ФИО4 №1 и <данные изъяты>», договор между ИП ФИО4 №1 и <данные изъяты>», и попросил подписать их ввиду того, что учащиеся якобы были прикреплены к школе, расположенной по адресу: <адрес>, 3-я Азинская, <адрес>, но фактически там не обучались. Учащиеся, указанные в договорах оказания образовательных услуг у ИП ФИО4 №1 проходили обучение в частной начальной школе, расположенной по адресу: <адрес>, никакого отношения к его школе не имели. Каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между <данные изъяты>», <данные изъяты> не было. Ему стало известно о том, что директор школы <данные изъяты>» ФИО2 предоставила договор аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 №1 с его подписью, однако он никаких документов о совместной деятельности с <данные изъяты>» и <данные изъяты>» не подписывал. В ходе проверки материала ему стало известно, что ФИО2 предоставила заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзора, в соответствии с которым здание ЧОУ «Новая школа», расположенной по адресу: <адрес>, соответствует СП ДД.ММ.ГГГГ-20. Так же в заключении эксперта указано, что одним из документов основания получения положительного заключения является договор аренды спортивного зала от ДД.ММ.ГГГГ с ИП «ФИО4 №1». Однако он никакой договор не подписывал (т. 9 л.д. 78-81, т. 15 л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля ФИО4 №10, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что в интернете увидели рекламу школы. Когда пришли смотреть школу, их встретила ФИО4 №26. Ей сказали, что школа временно будет действовать на основании лицензии, представленной школой, расположенной на <адрес>, потом оформят свою. В первое же посещение заключили договор и оплатили взнос в размере 25 000 рублей. В дальнейшем присылали Q-ар, по нему оплачивали 36 800 рублей в месяц, а также за дополнительные занятия 10 000 рублей. Она знала, что ФИО2 – директор школы, ФИО1 – учредитель. Видела их 1 раз на линейке. Там же ФИО1 сказал, что является учредителем. Обучались в школе до мая 2022 года. В дальнейшем при поступлении в другую школу возникли трудности, так как ребенок не был подготовлен. Когда было возбуждено уголовное дело, ребенка аттестовали через московскую школу в режиме онлайн. Ей не предлагали написать заявление на ФИО1 взамен на личное дело ребенка. Она сама ходила по инстанциям.

Из показаний свидетеля ФИО4 №13, данных им в ходе судебного заседания, следует, что о школе узнала от матери бывшей супруги. В школе лично был 1 раз в ноябре 2021 года, оплатил взнос в размере 25 000 рублей. В дальнейшем оплачивал двумя платежами на общую сумму около 38 000 рублей. О том, что ребенка отчислили, узнал от бывшей жены. Ребенок аттестован в режиме онлайн. К уровню знаний ребенка у него нет претензий. С сентября 2022 года перешли в другую школу, так как их личное дело не нашли. В дальнейшем его восстановили.

Из показаний свидетеля ФИО4 №12, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что школа, расположенная на <адрес>, с 2019 года является их общим бизнесом с супругом, руководство которым она взяла в свои руки. При этом официально трудоустроена не была. Муж обеспечивал хозяйственное снабжение. У школы была лицензия на осуществление образовательной деятельности. В период с 2019 года по октябрь 2020 года у них еще не было лицензии, и они осуществляли уход и присмотр. К банковскому счету, открытому на имя ИП ФИО4 №1 в банке ВТБ, имела доступ бухгалтер ФИО23. По их запросу она давала доступ и им. К деятельности «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, она не имеет никакого отношения. Договор аренды помещений для оказания образовательных услуг с ней не заключали. С <данные изъяты>» договор на ведение образовательной деятельности не заключали. Для ведения образовательной деятельности <данные изъяты>» преподавателей не представляли. С ФИО1 познакомились в 2019 году. Изначально находились в общей группе в мессенджере Ватсап. Дальше от знакомых узнала, что он помогает набрать клиентов. ФИО1 для того, чтобы узнать, как вести такую деятельность, посещал их школу. Она консультировала его. Тот говорил, что открывает свою школу. ФИО1 просил разрешение для размещения их лицензии для образовательной деятельности на сайте их школы, говорил, что будет одна реклама на две школы. Она предоставила ему фотографию лицензии. Также он просил открыть для них расчетный счет, чтобы родители могли оплачивать обучение, а в дальнейшем возвращать 13%. Он сам договорился с банком, и в 2021 году к ним приехали сотрудники Точка банк для открытия счета. У них супругом к этому расчетному счету доступа не было. В дальнейшем выяснили, что им пользовались гражданская супруга ФИО1 и ФИО4 №14. При поступлении деньги отправлялись на счета <данные изъяты>» и другой организации. Счет они закрыли летом. Были ли деньги родителей на счете на момент закрытия, она не знает. Когда его инвесторы написали заявление, ФИО1 привез им большое количество документов, хотел, чтобы они подписали их. Они привезли в отдел полиции. Дети, обучавшиеся в школе на <адрес>, не были прикреплены к их школе. Насколько она помнит, в пакете документов, который они представили сотрудникам полиции, были договор о сотрудничестве и договор о субаренде нежилого помещения по адресу: <адрес>. ИП ФИО4 №1 указанные помещения не арендовал, совместной деятельности не имел. У них финансовых отношений с <данные изъяты> не было. Директора «<данные изъяты>» она не знает. ФИО2 работала у них завучем небольшой промежуток времени. Тогда она предлагала им перейти на какую-то программу обучения, рассказывала о нем на родительском собрании. Договор аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ ей не знаком. Она знает, что директор представляла заключение Роспотребнадзора о соответствии школы требованиям. К нему был приложен договор аренды из спортзала, хотя они в аренду не сдавали. На данный момент у них нет претензий к ФИО1. ФИО24 проходила обучение, приходила в лагерь и ушла к ФИО1. Она знает, каким образом дети, обучающиеся в школе на Меридианной, 10, оказались прикреплены на платформе edu.tatar к их школе. В школе доступ к платформе имел директор. Они не подавали документы для получения возмещения для обучения детей на Меридианной, <адрес>. Запрос родителей о получении личных дел их детей она не получала. Опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у нее нет. ФИО30 она не знает. ФИО4 №14 она также не знает.

Из показаний свидетеля ФИО4 №16, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что в сентябре 2021 года она на основании трудового договора устроилась учителем в «Новую школу», руководителем была ФИО2. Заработная плату перечислялась на ее банковскую карту <данные изъяты>», о чем они расписывались в ведомости. В сентябре 2022 года перешла на должность тьютора. Школа находилась по адресу: <адрес>. Ранее она работала в школе на 3-й Азинской. Насколько она знает, у ИП ФИО4 №1 и <данные изъяты>» была общая образовательная лицензия, и она включала договор аутсорсинга. При этом у обеих школ были свои сотрудники. У ИП ФИО4 №1 директором школы являлся ФИО4 №42. У нее брали согласие на работу у ФИО4 №1. ФИО4 №18 также была педагогом. У школы было два администратора. ФИО1 занимался рекламой школы. Она и ученики были оформлены у ИП ФИО4 №1 на платформе edu.tatar. ФИО4 №42 отправлял видеоролик о работе на этой платформе. Учредители периодически приходили в школу. Насколько ей известно, ФИО4 №27 является учредителем, она приходила в школу. Она не помнит, кем был представлен ФИО1 на линейке ДД.ММ.ГГГГ. Она один раз была на совещании, которое проводилось по субботам в 10.00 часов, но она не знает, кто ее организовал. Его вела ФИО2. Она же решала вопросы, когда кто-то из родителей не оплачивал обучение. По всем вопросам она обращалась к ФИО2. Когда у нее в классе разбился телефон, она обратилась к администраторам, потом ФИО2. Таким образом, общее руководство школой осуществлялось ФИО2. У нее в классе обучался ФИО25 – сын ФИО1. ФИО4 №14 бывал школе, помогал с бытовыми вопросами. ФИО4 №20 – мама ФИО25.

Из показаний свидетеля ФИО4 №26, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что с ФИО1 она познакомилась примерно в 2016-2017 года, когда пришла работать администратором в частный детский сад, где тот занимался рекламой. В 2018 году она ушла оттуда. В мае 2021 года ФИО1 позвонил ей и предложил работу в «Новой школе» на <адрес>. На собеседовании он сказал, что он будет заниматься рекламой, а она как менеджер по продажам должна была принимать звонки, отвечать на вопросы, показывала школу. Также ей сообщили, что директором будет ФИО2. Она для себя обозначила список вопросов. Также ее консультировала ФИО2. вступительный взнос составлял 25 000 рублей, обучение – 36 000 рублей в месяц. Оплата производилась на расчетный счет. Если при встрече родителей все устраивало, они заключали договор, бланк которого с проставленной подписью был уже в школе. Школа должна была открыться ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО2, к этому времени должна была быть и лицензия. Родителям сообщали, что дети будут прикрепляться к школе ИП ФИО4 №1. Позже она узнала, что получалось так, будто дети ходили учиться в школу ФИО4 №1. Всего было заключено около 20 договоров. В конце марта – начале апреля 2022 года ФИО2 перестала выходить на работу, и ее на собрании учредителей утвердили в качестве руководителя, начала заниматься хозяйственной частью. Тогда же к ней начали подходить учителя с вопросом о выставлении оценок. Ей сказали, что по причине того, что дети закреплены в школе на <адрес>, с этим вопросом надо обращаться туда. На звонок ответил ФИО4 №42, по его инструкции они начали заполнять журналы, но и тогда у них возникли сложности – они не смогли зайти. ФИО4 №42 сказал позвонить ФИО4 №12, та сказала, что ничего заполнять не надо. По причине того, что лицензия так и не была получена, с сентября 2022 года школа начала оказывать тьюторские услуги. По документам школой руководила ФИО2, фактически она обращалась к учредителям – ФИО4 №27, ФИО4 №40. В дальнейшем директором стала ФИО4 №27. Некоторые родители оплачивали учебу путем передачи наличных денежных средств, она передала их ФИО2. Безналичные денежные средства переводились на счет <данные изъяты>». В какой-то момент поменялся бланк договора. Подписанные договоры она заносила в кабинет директора. Когда возникли проблемы с аттестацией учеников, ФИО2 сказала, что дети будут аттестованы после получения школой лицензии. В дальнейшем дети получили справки об аттестации, которую оплатила школа.

Из показаний свидетеля ФИО4 №15 П.А., оглашенных с согласия участников в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что с конца 2021 года по настоящий момент она осуществляет трудовую деятельность администратором в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и занимающейся осуществлением присмотра и ухода за детьми – «продленки». Заработная плата поступает ей на банковскую карту <данные изъяты> В рамках продленки дети выполняли домашние задания. Непосредственно образовательные услуги детям оказывал ИП ФИО4 №1, у которого имелась соответствующая лицензия. Насколько она помнит, стоимость обучения у ИП ФИО4 №1 составляла примерно 26 800 рублей, и родители оплачивали ее безналичным путем. Она с ИП ФИО4 №1 не знакома, видела только их директора, который пару раз к ним приходил - В. И.. Руководителем <данные изъяты>» является ФИО2, ее заместителем – ФИО4 №26. В <данные изъяты>» работает еще один администратор - Зубатова А.М.. Также в ЧОУ «Новая школа» работают ФИО4 №16, ФИО27, ФИО4 №18, которые осуществляют присмотр за детьми во время продленки. Во время становления школы с ними работал ФИО1, который оказывал консультативную помощь в вопросах маркетинга и рекламы. В настоящий момент <данные изъяты>» оказывает тьюторские услуги для детей на семейной форме (т. 9 л.д. 161-163).

Из показаний свидетеля ФИО4 №14, данных им в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия участников в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что услышав информацию о том, что не хватает детских садов, они с ФИО1 решили открыть частные детские сады. <данные изъяты>» учреждался в целях открытия школы на <адрес>. Он, ФИО4 №40, ФИО4 №24, ФИО4 №27 пришли к решению открыть школу. У них не хватало бюджета, поэтому ФИО1 помог им с клиентами. <данные изъяты>» занимается рекламной деятельностью, директор ФИО28. Общая сумма по бизнес-плану составлялся 6 000 000 - 9 000 000 рублей, то есть это запланированная сумма затрат на открытие школы. Распределение долей в уставном капитале общества происходило в зависимости от планируемой суммы внесения в общества. То есть, пообщавшись с остальными участниками, распределили доли. Так как он внес самую большую сумму, то у него было почти 50% доли уставного капитала, но точное количество процентов он не помнит. На тот момент он внес около 2 500 000 рублей. Изначально учредителями были он, ФИО4 №40, ФИО4 №24, ФИО4 №27 и двое мужчин, которых привлек ФИО1. Директором и бухгалтером школы была ФИО2. Денежные средства учредителями вносились на расчетный счет общества. В мае 2021 года он внес 600 000 рублей на счет <данные изъяты>», ему дала корпоративную карту ФИО2, он положил на нее денежные средства, после чего ей вернул карту. В июне 2021 года в помещении школы он передал наличными ФИО2 1 061 300 рублей, та выдала ему приходно-кассовый ордер. В августе 2021 года он передал 409 000 рублей наличными ФИО2 в помещении школы, насколько помнит, та ему выдала приходно-кассовый ордер. Также в августе, через неделю, или через несколько дней он передал ФИО2 70 000 рублей, насколько он помнит, та выдала ему приходно-кассовый ордер. В сентябре или ДД.ММ.ГГГГ года он передал ФИО2 300 000 рублей, скорее всего та ему выдала приходно-кассовый ордер. Все учредители помогали в ремонте и закупке оборудования. По мере возрастания бюджета ФИО1 выступил с идеей о привлечении инвесторов. Так, он привел ФИО4 №21, который привлек свою супругу. ФИО4 №21 отдал денежные средства ФИО1, тот – ему, он положил на расчетный счет. Также ФИО4 №21 привлек супругу ФИО4 №19. При этом ФИО14 внес 990 000 рублей, ФИО4 №21 внес 1 733 000 рублей. Никто из учредителей не погашал долю своими услугами и работами. В августе 2021 года ФИО29, переводил ему 3 000 и 45 000 рублей, скорее всего, для ремонта. Он наличными отдал ФИО2. Получением лицензии должна была заниматься ФИО2, она же искала учеников. Стоимость обучения была установлена коллегиальным решением. Когда к ДД.ММ.ГГГГ лицензии не было, ФИО2 сообщила, что можно работать на основании лицензии школы, расположенной на <адрес> для получения лицензии по предложению ФИО2 было создано ЧОУ «Новая школа». Периодически они проводили собрания. Там по его просьбе участвовал ФИО1. Он не помнит, кто вел их протоколы. Корпоративный договор составлялся учредителями. В дальнейшем ФИО5 №1 и ФИО30 вышли из состава учредителей. Этому предшествовало то, что ФИО4 №21 обратился к нему и ФИО1 о том, что другие участники не нужны, на что они ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №21 предложил убрать ФИО1. После выхода из общества ФИО5 №1 и ФИО30 пытались продать свою долю участникам общества, они требовали действительную стоимость своей доли, также пытались взыскать в качестве неосновательного обогащения. По итогам № учебного года дети получили аттестацию в школе «<данные изъяты> Доходов от деятельности <данные изъяты>» он не получал. Им предлагалось продать свои доли в течение года. При выходе из состава учредителей <данные изъяты>» денежных средств он не получал, претензий по этому поводу не предъявлял. Вышел из состава учредителей по причине того, что не мог вносить денежные средства. В программе битрикс, доступ к которой имели все учредители, хранились финансовые документы.

Из показаний свидетеля ФИО4 №19, данных им в ходе судебного заседания, следует, что в июле 2021 года ФИО4 №21 сообщил, что бюджет школы, в которую он инвестирует, увеличивается, поэтому нужен новый инвестор. Ему предложили 9% от уставного капитала. Тогда он связался с ФИО1, тот более подробно рассказал о школе. Он попросил отправить расчеты по прибыли и по окупаемости проекта. Когда ему направили сведения, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в школе по адресу: <адрес>. Изначально нужно было вложить 990 000 рублей, затем еще 261 000 рублей. Деньги передавали ФИО1 наличными в офисе на <адрес>. Они просили расписку, ФИО1 сказал, что все фиксируется в программе. Изначально говорилось о том, что на открытие школы требуется около 6 000 000 – 7 000 000 рублей. В конце октября 2021 года ФИО1 в мессенджере ватсап написал, что нужно еще 1 000 000 рублей, половина сейчас, половина в качестве подушки безопасности. Они перевели 45 000 рублей на карту ФИО4 №14. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал, что школа вышла в ноль, а ДД.ММ.ГГГГ, что нужна вторая часть от 1 000 000 рублей, и они перевели 45 000 рублей, также на карту ФИО4 №14. Тогда же они начали задаваться вопросом о финансовой отчетности. ФИО4 №21 сходил в школу разузнать, как обстоят дела. Потом он рассказал, что денежные средства расходуются странным образом: директор – ведомый человек, финансовую часть она не контролирует. Они потребовали встречи инвесторов, чтобы им показали, как расходуются их деньги, так как они не видели денежных средств на счетах, на балансе их не было, школа действует на основании лицензии другого лица, родители вносят оплату на счет ИП ФИО4 №1. Затем было зарегистрировано ООО «НС2», в котором они не состояли. Также они узнали, что у организации имеются судебные процессы по поводу денежных средств. После нового года были собрания, на которых не участвовали ни директор, ни ФИО4 №14. Им предложили подписать новый корпоративный договор, согласно которому они всегда голосует за принятие решений, в том числе на получение займа. В связи с этими событиями они решили выйти из числа инвесторов. Для того, чтобы остаться, необходимо было подписать корпоративный договор. Говорилось о том, что, если они не подпишут его, то им не выдадут какие-то документы.

Из показаний свидетеля ФИО31, данных им в ходе судебного заседания, следует, что в апреле 2021 года он на сайте авито нашел объявление о том, что в частную школу требуется директор. Собеседование проводила ФИО4 №12, потом приехал ФИО4 №1. Он прошел собеседование, и они договорились, что он приступит к работе после окончания учебного года. С ФИО1 он познакомился, когда тот приехал к ФИО4 №12. По просьбе ФИО4 №12 он показал ФИО1, как у них ведутся личные дела. В ноябре 2021 года ФИО1 приехал за печатью и подписью, по телефону ФИО4 №12 разрешила поставить печать. Договор аренды спортивного зала от ДД.ММ.ГГГГ, который ему был представлен следователем, он до этого не видел, его он не подписывал. Документы от имени школы он не ставил, везде – ФИО4 №12. Дети, обучавшиеся в школе на <адрес>, школу на Азинской не посещали, электронные дневники на них не велись. В апреле ему позвонила ФИО4 №26, которая представилась завучем школы по <адрес>, и попросила выслать тематические планы в электронном виде. Также она звонила в июне и пригласила в школу по <адрес> на встречу, где он проконсультировал ее и ФИО1 по работе. Они пригласили его на родительское собрание, сказав, что там будут Х-ны. На собрании ФИО1 не было. Летом 2022 года ФИО1 позвонил ему и попросил поставить печать и подпись в договоре аренды. На тот момент он уже там не работал, поэтому он отказал. Тогда ФИО1 спросил, можно ли с какой-нибудь муниципальной школой заключить договор, на что он ответил, что у него таких связей нет. Он предлагал 10 000 рублей. В период его работы учителя из школы по <адрес> в школе ФИО1 не преподавали.

Из показаний свидетеля ФИО4 №35, данных ею в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия участников в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что во время работы на должности главного бухгалтера в детском саду «Кидсклаб» она познакомилась с ФИО1 – руководителем сети детских садов «Арткидс», которая в дальнейшем была переименована на «Кидсплей». Примерно в августе 2021 года ФИО1 предложил ей вести бухгалтерию частной школы «<данные изъяты>», на что она согласилась. У нее был заключен договор на оказание услуг с <данные изъяты>», который ФИО1 принес в подписанном ФИО4 №20 виде. Ее рабочее место находилось в своем детском саду. Директором школы являлась ФИО2. Когда она приступила к работе, к ней приехала ФИО2 и предоставила документы на 5-х сотрудников, попросила оформить ее трудовые договоры и предоставить информацию о них в пенсионный фонд. Счет в ЧОУ «Новая школа» открывался в Филиале Точка <данные изъяты>». Для получения доступа к счету она отправляла свой паспорт. Учредительных документов, печати Общества у нее не было. Также ей предоставили доступ к счету <данные изъяты>». Она должна была один раз в квартал составлять отчет в налоговую и пенсионный фонд. Также при увольнении сотрудников либо при трудоустройстве оформлением документов и предоставлением сведений в пенсионный фонд занималась она. Системой 1С школа не пользовалась, ФИО1 сказал, что у них нет возможности. Для составления отчетности, она использовала только счета школы. В 2021 году движений денежных средств по счету <данные изъяты>» практически не было, в <данные изъяты>» движение денежных средств было небольшим. Первичная документация ей вообще не предоставлялась. Иногда администраторы школы, А. и ФИО4 №15, просили ее произвести оплаты по текущим счетам. В общих чатах школы в мессенджерах она не состояла. Про деятельность между <данные изъяты>» она не знает. Она видела по движению денежных средств по счетам, что денежные средства переводились на основании договоров, соответственно между данными организациями были заключены договоры, но сами их не видела. Примерно в конце января - начале февраля 2022 года ей был предоставлен доступ к счету ИП ФИО92 в филиале Точка <данные изъяты>». ФИО1 сказал, что данный счет нужен в связи с лицензией, что родители отправляли деньги на этот счет, их нужно перевести к ним на счет. В конце марта 2022 года она сдала годовые отчеты, после чего ФИО1 ей сказал, чтобы она передала все документы другому бухгалтеру. Она собрала все документы на сотрудников, которые у нее были, флеш-карты с доступом в СБИС и отдала ФИО1, расписку не составляли. Кто был бухгалтером после нее, она не знает. Банковские карты для управления счетами ей никогда не давали, наличные денежные средства она никогда не снимала. Иногда администраторы просили ее посмотреть, поступал ли платеж от определенного родителя, после чего она смотрела по счету и сообщала об этом администраторам. Она видела поступление денежных средств от учредителей, если в обоснование платежа было указано, что это взнос от них. В части отсутствия лицензии у школы ей ничего не известно. Она помнит, что осуществлялись какие-то платежи для проведения проверок, для получения лицензий, но все это она видела только из движения денежных средств по счетам. По <данные изъяты>» она также составляла отчеты. Оплат по счетам у <данные изъяты>» практически не было, изредка могли быть платежи по рекламам. Кем являлся ФИО1 в школе, она не знает, но для нее он был руководителем сети. От него ей поступали указания об осуществлении платежей. С ФИО4 №14 она виделась в ходе деятельности детских садов. ФИО4 №27 являлась директором одного из детских садов. В части деятельности школы, ей известно, что та являлась директором <данные изъяты>», в ходе работы деятельности школы с ФИО4 №27 они не пересекались. ФИО32 и ФИО4 №24 ей не знакомы (т. 13 л.д. 114-118).

Из показаний свидетеля ФИО4 №24, данных ею в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия участников в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в октябре 2019 года они с супругом хотели заняться частным детским садом, и на сайте авито.ру нашли соответствующее объявление. Они позвонили по номеру, им ответил ФИО1. 7 или ДД.ММ.ГГГГ они встретились возле детского клуба по адресу: <адрес>. ФИО1 им с супругом показал детский клуб. По его словам было понятно, что тот является хозяином данного детского клуба. Они не стали покупать данный детский клуб. В конце лета 2020 года ФИО1 написал, что продает долю в размере 25 % в уставном капитале того же самого детского клуба, она согласилась. Они учредили <данные изъяты>», учредителями являлись она и ФИО4 №14 - брат ФИО1. Доля ее супруга составляла 25 %, остальные 75 % ФИО4 №14. Ее супруг покупал долю за 400 000 рублей, уставной капитал составлял 10 000 рублей. Директором был назначен ее супруг, они с ним занимались деятельностью детского клуба, в том числе бухгалтерскими документами. В ходе работы она познакомилась с ФИО4 №27 и ФИО34ым Р.. В ходе общения возникла идея открытия частной школы. В апреле 2021 года в ИФНС № они учредили <данные изъяты>». Там она познакомилась с ФИО4 №38, ФИО4 №37, ФИО2, которую ФИО1 представил как директора, всех остальных – соучредителями. До регистрации Общества была встреча, на которой были она, ее супруг, ФИО13, ФИО34 и ФИО1, где ФИО34 и ФИО1 предъявили бизнес-план. Общая сумма затрат для открытия школы согласно плану составляла 5 000 000 рублей. Еще ДД.ММ.ГГГГ в переписке в группе «Ватс ап» ФИО1 писал, что доли в уставном капитале <данные изъяты>» распределены таким образом: ФИО4 №14 51%, ФИО32 29%, ее 10%, ФИО4 №27 10 %. Внесение денежных средств ФИО1 распределил в три этапа и писал в группе в какую дату и какую сумму должны внести. Но она сразу передала ФИО1 500 000 рублей. В группе ФИО1 писал, что ФИО4 №14 должен был внести 3 144 915 рублей, ФИО32 – 1 788 285 рублей, ФИО4 №27 – 616 650 рублей. Учредители А. и Р. были добавлены в группу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ удалены. ДД.ММ.ГГГГ в группе появился ФИО4 №21. Первое повышение бюджета произошло ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО1, из-за завышения стоимости аренды. После увеличения бюджет составил 7 695 694 рубля. Она внесла 297 500 рублей, взяв ДД.ММ.ГГГГ годакредит. Общие собрания учредителей проводились через приложение «Зум». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал, что заключен первый договор с родителями. В части оплаты стоимости обучения были указаны суммы: 29 900 рублей, 39 900 рублей, 46 800 рублей, 36 800 рублей. В каких случаях, какую сумму должны оплачивать родители, она не знает. Протоколы собраний учредителей подписывались в разное время, она не читала их содержимое, так как доверяла ФИО1, поэтому в протоколах № и № указаны одинаковые размеры финансовой помощи, и почему у нее указана сумма в 770 000 рублей, она не знает. В августе 2021 года, в конце октября 2021 года, в декабре 2021 года ФИО1 написал, что нужно внести еще деньги, но у нее не было такой возможности. На ДД.ММ.ГГГГ было заключено 23 договора с учениками. На собрании учредителей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 говорил, что доход, полученный в сентябре 2021 года, нужно будет оставить на текущие затраты, а доход в октябре 2021 года они смогут получить сами. В октябре 2021 года ФИО1 сказал, что возникли непредвиденные расходы, поэтому в связи с чем получить доход не получится. ФИО1 попросил подождать до нового года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал, что больше вложений не потребуется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал, что 12% доли в уставном капитале уходят ФИО5 №1, и ее супруг А. становится управляющим школы. Е. спрашивала документы на аккредитацию, на что ФИО1 написал, что документы находятся в процессе получения. После ДД.ММ.ГГГГ А. написал, что у школы затраты составляют 950 000 рублей, а договоров заключено на 850 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча учредителей в школе, где ФИО1 попросили подготовить и показать все бухгалтерские документы. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, где ФИО1 говорил о подписании корпоративного договора. Е. прочитала договор и стала возмущаться, сказав, что не нужно брать кредит, который им всем потом придется отдавать. Она читала данный договор, но подписывать его не стала. ФИО6 и ФИО14 заявили свое желание о продажи своих долей, она поддержала их. ФИО6 и ФИО14 просили документы, подтверждающие внесение денежных средств, после этого ФИО1 и ей дал акт о внесении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО14 сказали, что те вышли из состава учредителей Общества. Она просила А. найти человека, который купит ее долю, тот сказал, что поищет. Через некоторое время ФИО1 сказал, что ФИО4 №27 готова купить ее долю по стоимости внесенных ней денежных средств. Они с ФИО4 №27 у нотариуса оформили процедуру передачи 10% доли уставного капитала. Но так сумма внесенных ей денежных средств была больше, был составлен предварительный договор купли-продажи, стоимость по которому составляет 797 500 рублей, оплата должна производиться частями, указанными в договоре. Денежные средства ей оплачивала ФИО4 №27 переводами на карту. В настоящее время ей не выплачено 197 500 рублей. Весной 2022 года они с супругом решили прекратить деятельность детского клуба, о чем сообщили ФИО1, тот привел своих людей, которым они с супругом ДД.ММ.ГГГГ переуступили право аренды другому третьему лицу, а <данные изъяты>» прекратило свою деятельность. В начале 2021 года в ходе разговора ФИО1 спросил, не хочет ли она приобрести 10 % от еще одного детского клуба. После этого у них состоялась встреча с ФИО1 и ФИО32 в детском клубе по адресу: <адрес>. Насколько помнит, ей предлагали долю в <данные изъяты>». Она отказалась от данного предложения, так как детский клуб был неухоженным. В ее детском клубе работала администратор ФИО4 №39, которая также работала в детском клубе на ФИО35, <адрес>. От нее ей стало известно, что в ноябре 2021 года тот детский клуб закрыли, так как там было очень мало детей (т. 11 л.д. 228-232).

Из показаний свидетеля ФИО4 №25, данных им в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия участников в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он имеет педагогическое образование по специальности «учитель английского языка». В июле 2022 года на одном из сайтов он увидел объявление о предоставлении в аренду класса. На его звонок ответила женщина, которая представилась завучем школы ФИО4 №26. В этот же месяц он приехал по адресу: <адрес>, и ФИО4 №26 показала ему аудитории. Ему понравилась одна аудитория, и они договорились, что он должен оплачивать 1200 рублей за один час. В июле 2022 года они заключили договор на аренду помещения. Он не помнит, с кем был заключен договор, возможно с <данные изъяты>». Договор от школы подписывала ФИО4 №26. ФИО4 №26 также сообщила, что им нужен учитель английского языка, и предложила поработать у них, он согласился. В августе 2022 года был заключен трудовой договор. Насколько помнит, со стороны школы в договоре выступал ООО «НС Интеллект», подписала ФИО4 №26. С ДД.ММ.ГГГГ он начал работу в данной школе. У него по расписанию было по 6 уроков в день, иногда расписание менялось. Проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Первый месяц получил 50 000 рублей в месяц. После чего он попросил не оставаться на продленку, в связи с чем, ему платили 40 000 рублей в месяц. Заработную плату он получал частично переводом на карту, частично наличными от ФИО4 №26. Директором школы являлась какая-то женщина, которую он никогда не видел. В школе было 5 учителей, завуч ФИО4 №26, две девушки администратора. В школе обучалось около 23 человек в 3 классах, а также дети, которые получали дошкольное образование. ФИО25 он видел пару раз в школе, ему его представляли как одного из владельцев школы. В СМИ он читал статью о данной школе, и спрашивал про наличие лицензии. В школе говорили о том, что был скандал из-за отсутствия лицензии. ФИО4 №26 сказала, что занимаются семейным образованием, лицензия не нужна. Насколько он знает, стоимость обучения составляла 32 000 рублей. Он не знает, доплачивали ли за дополнительные занятия (т. 11 л.д. 225-227).

Из показаний свидетеля ФИО4 №23, данных ею в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия участников в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, она с ДД.ММ.ГГГГ работает в Департаменте надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки РТ в должности начальника отдела лицензирования образовательной деятельности. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положению о лицензировании, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, любой вид образовательной деятельности, кроме ИП, занимающихся образовательной деятельностью без привлечения педагогов, нуждается в обязательном лицензировании. ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>» (ИНН <***>) ФИО2 обратилось с заявлением о предоставлении Лицензии (регистрационный №) для реализации образовательных программ «Начальное общее образование» и «Дополнительное образование детей и взрослых» по адресу места осуществления образовательной деятельности: <адрес>. К заявлению были приложены: справка о материально-техническом обеспечении, образовательной деятельности, по образовательной программе, копии правоустанавливающих документов на здание, копии разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЧОУ «Новая Школа» направлено уведомление №-Д о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений, а именно:

1. В справке о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности по образовательным программам:

1.1. В «Раздел 2. «Обеспечение образовательного процесса оборудованными помещениями»:

- неверно заполнена графа 2;

- адрес, указанный в графе 4 строки 2 (<адрес>), отсутствует в заявлении о предоставлении лицензии;

- отсутствует договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в графе 6 строки 2;

В информационную систему, обеспечивающую автоматизацию контрольно-надзорной деятельности за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, исполняющими переданные полномочия РФ в области образования документ необходимо загружать в отсканированном формате.

2. Договор аренды недвижимого имущества №М10-1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ представлен не в полном объеме:

- не представлены:

• акт приема-передачи нежилого помещения;

• поэтажный план или экспликация, передаваемых в аренду нежилых помещений.

Согласно пункту 16 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, копии правоустанавливающих документов необходимо представить засвидетельствованными в нотариальном порядке.

3. Копии разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации:

- образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное (часть 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) с учетом общих требований к реализации образовательных программ (статья 13 Федерального закона № 273-ФЗ);

- понятие и структура образовательной программы регламентируются частью 9 статьи 2 Федерального закона № 273-ФЗ.

Так как в данном помещении отсутствует спортивный зал, что является обязательным условием для получения лицензии на начальное общее образование, были направлены письма в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ», в Управление Роспотребнадзора по РТ для установления на основании чего были выданы заключения – разъяснений не было. К протоколу допроса прилагаю направленные письма и полученный ответ. В связи с тем, что документы, указанные в уведомлении о необходимости устранения выявленных нарушений от, не представлены в установленные законодательством сроки, заявление о предоставлении Лицензии возвращено. Повторно ЧОУ «Новая Школа» (ИНН <***>) обратилось в Департамент ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) для реализации образовательной программы «Дополнительное образование детей и взрослых».

В адрес ЧОУ «Новая Школа» Департаментом направлено уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений (от ДД.ММ.ГГГГ №-Д). Были выявлены следующие нарушения:

«1. В заявлении о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности:

- в строке «Данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о лицензиате в Единый государственный реестр юридических лиц» отсутствует ГРН (1211600058614) (сведения с официального сайта https://egrul.nalog.ru/).

2. Дополнительно сообщаем, что выявлены следующие нарушения:

В справке о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности по образовательным программам:

2.1. В графе 6 «Раздел 1. Обеспечение образовательной деятельности оснащенными зданиями, строениями, сооружениями и помещениями» и «Раздел 2. «Обеспечение образовательного процесса оборудованными помещениями» не указан номер договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

2.2. страница 11 не является продолжением страницы 10.

3. Копии разработанных и утвержденных организацией, осуществляетщей образовательную деятельность, образовательных программ не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации:

- отсутствуют оценочные материалы (понятие и структура образовательной программы регламентируются частью 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).».

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ Департаментом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате заявления о предоставлении Лицензии (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с несоответствием представленных документов (№-Д), так как в установленные законом сроки не были устранены все нарушения. В дальнейшем ЧОУ «Новая школа» с заявлением о предоставлении лицензии не обращалось. ЧОУ «Новая школа» обязаны были иметь лицензию уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый день работы школы. Группа продленного дня обязательна лицензированию только в случае, если происходит образовательный процесс (дополнительные занятия, обучение). Выполнение домашнего задания детьми не является образовательной деятельностью и лицензирования не требует. Тьюторство –э то сопровождение детей. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н указаны должностные обязанности, требования к квалификации. Для прохождения промежуточной аттестации образовательной организации необходимы наличие лицензии и государственной аккредитации. Также имеется такое понятие, как семейное образование, в данном случае родители несут ответственность за образование ребенка, родитель может заявить в любую школу для прохождения промежуточной аттестации. Промежуточную аттестацию может провести любая школа, имеющая аккредитацию. Неудовлетворительные результаты по промежуточной аттестации признается академической задолженностью. Если ребенок находится на семейном образовании, то родители обязаны принять меры к устранению академической задолженности и обеспечить контроль. Обучающийся, не прошедший промежуточную аттестацию по не уважительной причине или имеющий академическую задолженность обязан продолжить образование в образовательной организации. <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении лицензии не обращалось (т. 11 л.д. 181-185).

Из показаний свидетеля ФИО4 №22, оглашенных с согласия участников в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>» на должности юрисконсульта правового отдела делопроизводства и кадров. Между <данные изъяты> был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора – «офисное помещение спортклуба», нумерация по БТИ 16-З, площадь 48,3 кв.м., арендная плата по договору аренды составляет 25 187 рублей, отдельно оплачивались коммунальные расходы. В договоре в реквизитах «арендатора» указана ФИО4 №20 как президент <данные изъяты> но как ей известно, представителем РОО «АДУ» РТ является мужчина по имени А.. <данные изъяты> платили арендную плату в срок, иногда происходили задержки, но задолженность закрывалась после направления претензии. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «Казань арена» поступило уведомление о расторжении договора аренда № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 №20 (т. 11 л.д. 19-22).

Из показаний свидетеля ФИО4 №31, оглашенных с согласия участников в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ее ребенок ФИО36 обучается в 1 классе в школе «New School Kazan», о которой она узнала в июле 2021 года в интернете. На первой встрече они познакомились с Л. У., которая рассказала о системе обучения. С ее слов узнала, что они являются филиалом частной школы ИП ФИО4 №1, расположенной в <адрес>, что они в процессе получения лицензии. В процессе обучения познакомились с учредителем ФИО1. Договор был подписан примерно ДД.ММ.ГГГГ в школе. В августе 2021 года заключили второй договор в связи с корректировкой стоимости, третий – в начале весны 2022 года в связи с заменой ИП ФИО92 на ЧОУ «Новая школа». Первоначальный взнос оплатил ДД.ММ.ГГГГ безналичной оплатой в размере 25 000 рублей на счет ООО «НС Интеллект». За сентябрь 2021 года оплатил 29 900 рублей, за последующие – 26 800 рублей. Каждый день была продленка с дополнительными кружками до 19:00, оплата отдельно в размере 10 000 рублей в месяц. Оплата обучения проходила по qr-коду, всего их было 3, первый на <данные изъяты>», второй на ИП ФИО4 №1, третий с марта 2022 года одним платежом на ЧОУ «Новая школа». За дополнительные занятия оплачивал таким же способом. Оплачивал вплоть до июня 2022 года. На вопрос какая общая сумма была оплачена за 2021-2022 год обучения, пояснил, что точную сумму сможет выслать после запроса выписок из банка и отправить на почту. В июле 2022 года от администрации школы узнал о том, что дети отчислены из школы. По окончании 2021-2022 учебного школа аттестацию не проводила, но школа организовала удаленную аттестацию с Московской школой «Пенаты», дополнительная оплата не взималась. Школу, расположенную по адресу: <адрес>, ребенок не посещал. Оплата за обучение летом 2022 года проходила по qr-коду. С сентября 2022 года ребенок не посещает школу (т. 13 л.д. 52-57).

Из показаний свидетеля ФИО37, оглашенных с согласия участников в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ее дочь ФИО38 училась в 1-ом классе в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с 2021 по 2022 год. Об этой школе узнал в сети интернет. До заключения договора разговаривал с менеджером по имени А. Р. и А., который представился учредителем. На тот момент было обещано 4 класса образования, обучение согласно стандартам, дополнительные занятия, питание 3х или 4х разовое. А. говорил, что школа находится в процессе получения лицензии, на это потребуется примерно 6-12 месяцев. Пока лицензия не получена, они будут прикреплены к школе на 2-й Азинской. Помнит директора школы ФИО2 и преподаватель начальных классов Ш. Рустемовна. Заключение договора происходило в школе в конце августа –начале сентября, договор получал через администратора школы А.. В период обучения ребенка он перезаключил договор на обучение ребенка по инициативе руководства школы. Договоры заключались с ИП ФИО92. Первоначальный взнос осуществлялся на реквизиты школы, переданные ФИО4 №26. Оплату он производил по двум реквизитам. 26800 рублей за образовательные услуги перечислял на реквизиты ИП ФИО4 №1 (№), а за дополнительные услуги сумму в размере 10 000 рублей – <данные изъяты>» (<данные изъяты>). Оплата происходила с сентября 2021 года по май 2022 года. За учебный год за образовательные услуги было оплачено 241 200 рублей и 90 000 рублей за дополнительные услуги. В апреле 2022 года в чате в «Whats App» стало известно о том, что дети отчислены из школы. По окончании учебного года ФИО4 №26 предложила пройти аттестацию в онлайн школе «<данные изъяты>» (<адрес>). По прохождению им выдали справку о том, что ребенок аттестован, дополнительно не оплачивал. Считает полученные знания ребенком полными, услуги оказаны в полном объеме, претензий не имеет. Школу по адресу: 3-я Азинская, <адрес>, его ребенок не посещал. В июне 2022 года ее ребенок посещал школу, где организовывался летний лагерь, дополнительно договор не заключался, производилась ли оплата, не помнит. С сентября 2022 года его ребенок обучается в другой школе (т. 13 л.д. 58-62).

Из показаний свидетеля ФИО4 №27, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она является детского сада ООО «Баластан» с момента открытия. У ФИО1 она покупала долю в обществе, а в 2016 году он помогал ей открывать детский сад. У нее был заключен договор с <данные изъяты>», по которому они пользовались брендом «кидс плей». ФИО1 был исполнительным директором в РОО «АДУ». В 2021 году ей позвонил ФИО4 №14 и сообщил, что они планируют открыть школу, и поинтересовался, не хочет ли она принять участие, на что она ответила согласием. Он же презентовал бизнес план школы. Помещение было подобрано на <адрес> учреждено <данные изъяты>». Учредителями были она, ФИО4 №40, ФИО4 №24, ФИО4 №14 и еще двое мужчин. Ее доля составляла 10%. Директором школы была ФИО2, о ее назначении она узнала в налоговой инспекции. Денежные средства в сумме 500 000 рублей на ремонт она передала ФИО1. При проведении ремонта материалы подорожали, и появились незапланированные виды работ, поэтому в ходе собрания они решили привлечь инвесторов. Так, появились ФИО5 №1 и ФИО30. ФИО39 для школы искала ФИО4 №26, учителей – ФИО2, она же выдавала зарплату сотрудникам. На момент открытия школы она лицензии не были, но документы были. Также она передавала ФИО1 200 000, 330 000 и 300 000 рублей, которые также были потрачены на ремонт, на закупку оборудования. Решение об увеличении бюджета принималось коллегиально. Доступ к счетам общества имели ФИО2 и бухгалтер. Насколько ей известно, ИП ФИО4 №1 предоставлял учителей по договор аутсорсинга, также договоры заключались с ним. В конце учебного года стала известно, что ИП ФИО4 №1 отчислил детей. Тогда было принято решение о том, что дети переходят на семейное образование. Была найдена интернет платформа московской школы, где дети прошли аттестацию. ФИО1 в новой школе занимался рекламой, консультировал. ФИО4 №14 занимался ремонтом, выполнял поручения ФИО2. Оборудование закупал ФИО4 №40. Он совместно с ФИО1 закупал парты. Доход от деятельности «Новой школы» она не получила. По причине того, что ФИО5 №1 и ФИО30 выходили из состава участников <данные изъяты>», были принято коллегиальное решение об инициировании в отношении разбирательства о взыскании денежных средств в арбитражном суде, так как, по их мнению, они причинили вред предпринимательской деятельности. Она не помнит, кто конкретно в группе Ватсап писал о необходимости внести дополнительные денежные средства. По предложению ФИО4 №24 она выкупила ее долю. На одном из собраний ФИО4 №21 и ФИО5 №1 предложили закрыть школу. Участники предлагали ФИО5 №1 и ФИО30 выкупить их доли за счет входа новых участников, а также заключить договор, согласно условиям которого сами участники обязались продать их доли в течение года. Документов, обосновывающих возможную прибыль, не было. В конце 2021 года ФИО4 №21 работал в школе, решал вопросы хозяйственного плана. У общества были банковские карты, привязанные к расчетным счетам. ФИО2 передавала их ей. Насколько ей известно, ФИО4 №21 снимал с нее денежные средства. В апреле 2022 года ее назначили директором школы. На сегодняшний день школа вышла в ноль.

Из показаний свидетеля ФИО4 №36, данных им в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия участников в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 10 лет назад, когда он хотел вложиться в деятельность детского сада, ему посоветовали ФИО1, который являлся владельцем сети детских садов «<данные изъяты>». При разговоре ФИО1 предложил вложиться в детский сад по адресу: <адрес>Б/1. Он доверял ФИО1, поэтому инвестировал, насколько помнит, 500 000 рублей, которые передавал ФИО1 наличными. При передаче денежных средств никакой документ не составлялся. Для ведения деятельности детского сада было учреждено <данные изъяты>». Со слов ФИО1 у него было 30% доли в уставном капитале. Всеми документами занимался ФИО1, он лишь по его указанию приезжал в налоговую и производил те действия, которые ему говорил тот. Кто был директором детского сада, он не знает, сотрудников детского сада он также не знает. В дальнейшем ежемесячно с банковской карты ФИО4 №14 ему поступали денежные средства в счет его процентов по его инвестированию. В летнее время дивиденды он не получал. Детский сад по <адрес> просуществовал примерно 2 года. ФИО1 сказал, что он и дальше будет получать дивиденды, но уже за другой детский сад. За какой именно детский сад, А. ему не говорил, никакие документы с ним он не составлял, ничего не подписывал. В дальнейшем ежемесячно ему продолжали поступать дивиденды от ФИО1 с банковской карты ФИО4 №14. Денежные средства ему поступают по настоящее время с карты <данные изъяты>» № **0819. Печать <данные изъяты>» находится у ФИО1. Летом 2020 года ФИО1 привозил ему документы на покупку столов, попросив провести покупку через его Общество. Он согласился и подписал документы. Отчеты о деятельности детского сада и тратах внесенных им денежных средств у ФИО1 он не просил. ФИО5 №1 ему не знакома, о детском саде по адресу: <адрес>, он ничего не знает. О том, что кто-то хотел приобрести долю в уставном капитале ООО «Восьмое желание», ему неизвестно. Ни о каких 2 000 000 рублей, полученных для вступления в <данные изъяты>», ему неизвестно. В предоставленном ему на обозрение соглашении о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени проставлена не им. Она даже визуально не похожа на его, данный документ он видит впервые. В документе проставлена печать ООО «Восьмое желание», которую он получил по указанию ФИО1 в киоске возле налоговой инспекции, а после передал ФИО1. Печать заказывал ФИО1. Осенью или зимой 2021 года ему позвонил ФИО1 и попросил его выйти из состава учредителей ООО «Восьмое желание». Он вышел из состава учредителей, оформив заявление о выходе у нотариуса, на руках у него никаких документов не осталось. После выхода из Общества с карты ФИО4 №14 ему продолжают поступать дивиденды в размере 2000 рублей в месяц, за исключением летнего периода (т. 14 л.д. 28-31).

Из показаний свидетеля ФИО4 №30, оглашенных с согласия участников в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ее дети ФИО40 и ФИО40 с сентября 2022 года посещают ЧОУ «Новая Школа, с которой у них заключен договор на оказание тьюторских услуг. Образовательные услуги непосредственно в самой школе не оказываются, они занимаются с детьми самостоятельно. Для прохождения промежуточной аттестации дети закреплены ОАОНО СОШ «Пенаты». Школа находится рядом с их местом проживания, и о существовании они узнали, прогуливаясь у дома. Экскурсию по школе организовывала А. Р. (89274217247). Вопрос о наличии лицензии не поднимался, так как речь шла об оказании тьюторских услуг. Кроме А. Р. в новой школе им никто не был знаком. Примерно в конце августа 2022 она приехала в школу по адресу: <адрес>, для подписания договора на оказание тьюторских услуг в двух экземплярах. Новые договоры они не заключали. Ежемесячно единой суммой за двоих детей она оплачивает 75 000-80 000 рублей по реквизитам указанным в договоре. Оплата производилась с момента заключения договора, а именно с сентября 2022 года и по настоящее время. С момента заключения договора по настоящее время было оплачено 450 000 - 480 000 рублей. Ее дети не отчислены, согласно договору им предоставляют тьюторские услуги. Аттестацию дети проходят в ОАОНО СОШ «Пенаты» дистанционно. Школу, расположенную по адресу: <адрес>, ее дети не посещали. С сентября 2022 года заключен договор, и они посещали школу (т. 13 л.д. 47-51).

Из показаний свидетеля ФИО4 №34, оглашенных с согласия участников в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что его дочь ФИО41 пошла в первый класс в школу «Новая школа» по адресу: <адрес>, в сентябре 2021 года. Стоимость обучения составила 35 000 рублей, оплата происходила с карты его супруги ФИО42 по реквизитам, полученным от школы. При поступлении в школу был вступительный платеж 25 000 рублей. Примерно в мае-апреле 2022 года в общем чате родителей было объявлено, что у школы возникли некоторые проблемы, и необходимо подписать договор с другим юридическим лицом. Изначально сообщалось, что школа будет работать под лицензией другой школы, расположенной по адресу: <адрес>, до момента получения своей лицензии. В июне 2022 года его дочь закончила 1 класс, аттестацию получила через школу «Пенаты», и в последующем с сентября 2022 года продолжила обучение в государственной школе. Уровень знаний, полученных в школе на Меридианной, <адрес>, достаточный (т. 13 л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля ФИО4 №39, оглашенных с согласия участников в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в 2017 году она устроилась на должность воспитателя в детский сад по <адрес> она видела ФИО1.. В начале 2018 года заведующая детского сада предложила ей должность администратора в детском саду по адресу: <адрес>, на что она согласилась. Заведующей детским садом была ФИО43. В дальнейшем она ближе познакомилась с ФИО1, который занимался рекламой детских садов, обучал ее маркетингу. Осенью 2021 года в детском саду были проблемы с отоплением. Детский сад все равно продолжал работать, они подключали обогреватели. В детский сад также приезжали руководители учредители. Среди них были ФИО4 №40, ФИО4 №14. Они оказывали помощь детскому саду. ФИО4 №40 занимался хозяйственной частью. В дальнейшем кто-то из учредителей ей сообщил, что, насколько она помнит, с ДД.ММ.ГГГГ детский сад закрывается, причину не объяснили. В указанную дату детский сад закрылся, после чего в данном помещении некоторое время никого не было. В последующем от кого-то она услышала, что в данном помещении работает какой-то детский сад. После этого она познакомилась с ФИО4 №24 и работала в ее детском саду. В последующем и ее детский сад закрылся. В настоящее время она никакого отношения к сети детских садов ФИО1 она не имеет (т. 14 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля ФИО4 №18, оглашенных с согласия участников в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в конце 2021 года она устроилась на работу в <данные изъяты>» учителем, а в феврале 2022 года уволилась по собственному желанию. В сентябре 2022 года она вновь устроилась на работу в <данные изъяты>» в должности тьютора. Заработную плату получает регулярно, та поступает ей на карту Сбербанка безналичным путем. Указанная организация расположена по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ЧОУ «Новая школа» является осуществление присмотра за детьми в период, свободный от учебы. Непосредственно образовательные услуги детям оказывал индивидуальный предприниматель ФИО4 №1, у которого имелась соответствующая лицензия на образовательную деятельность. В прошлом учебном году между их организацией и ИН ФИО4 №1 был заключен договор на аутсорсинговые услуги, согласно которому часть сотрудников ЧОУ «Новая школа» работали у ИП ФИО4 №1, где обучали детей в рамках программы <данные изъяты>». Со стороны ИП ФИО4 №1 они контактировали с директором школы ИП ФИО4 №1 - ФИО31, который и предоставлял им все необходимые учебные материалы. Насколько она знает, стоимость обучения у ИП ФИО4 №1 для родителей составляла примерно 30 000 рублей. Руководителем ЧОУ «Новая школа» является ФИО2. Кроме нее в <данные изъяты>» в качестве педагогов работали так же ФИО27, ФИО44, ФИО4 №16. Кроме этого, у их организации имеются два администратора - ФИО4 №15 П.А. и Зубатова А.М.. Во время становления школы с ними работал ФИО1. Насколько ей известно ФИО1 оказывал консультативную помощь в вопросах маркетинга и рекламы. В настоящий момент ЧОУ «Новая школа» оказывает услуги по присмотру и уходу для детей и предоставляет им доступ к онлайн сервисам (т. 9 л.д. 170-172).

Из показаний свидетеля ФИО4 №28, оглашенных с согласия участников в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что о <данные изъяты>» она узнала, когда ей позвонил представитель школы с предложением поступления в их учебное учреждение. После телефонного разговора примерно в августе 2021 она совместно с мужем пришли на экскурсию в школу, где познакомились с заместителем директора А. Р.. На экскурсии им пояснили, что для вступления в школу необходимо, пройти тестирование, разговор с психологом и с обучающим преподавателем, после чего по результатам всех проверок выносилось решение о принятии ребенка в школу. А. Р. пояснила, что на данный период времени те не имеет лицензию, но в дальнейшем получат её. Кроме А. Р. она знает педагога К. С.. ФИО1 ей лично не знаком, за время учебы они пересекались несколько раз, но тот никогда не представлялся. ФИО2 была ответственной за административные вопросы. Подписание договора происходило непосредственно в школе примерно в середине августа 2021 года. Договор подписывался в двух экземплярах, один оставался у них, а другой передавался им. Им поступали предложения о подписании нового договора, но они не планировали продолжать обучение. Первоначальный взнос они не вносили – заключили договор и ежемесячно производили оплату в размере 25 900 рублей. Оплату они производили через перевод в банке ПАО «Сбербанк» по реквизитам школы на расчетный счет в банке «Точка». За 2021-2022 учебный год она оплатила 207 200 рублей. Аттестация у ее ребенка не проходила по причине обучения в подготовительной группе. Она и ее ребенок образовательной программой и преподавателями остались довольны. Школу, расположенную по адресу: <адрес>, не посещали. После окончания обучения они забрали документы и перешли на домашнее обучение (т.12 л.д.246-250).

Из показаний свидетеля ФИО4 №29, оглашенных с согласия участников в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что его сын ФИО45 посещал школу по адресу: <адрес>. О Новой школе он узнал через открытые источники сети интернет. Он интересовался лицензией, и управляющая показала ему какой-то документ (скорее всего лицензию) и сказала, что к сентябрю 2021 года все будет оформлено официально. Ему знаком классный руководитель его сына по имени Ш.. ФИО1 ему не знаком. ФИО2 являлась директором школы. Договора на обучение сына заключал примерно в августе 2021 года по адресу: <адрес>, в кабинете директора. Было 2 экземпляра договора. Ккогда его сын пошел во второй класс, они снова заключили договор в этой же школе с этой же женщиной. Первоначальный взнос не платили. По условию договора стоимость обучения составляла 33 000 рублей в месяц. Оплата происходило всегда по одному и тому же qr-коду. Последнюю оплату за обучение осуществил по qr коду в октябре 2022 года. Его сына не отчисляли, он перевел его в другую школу самостоятельно. О том, что его сын в данном учебном заведении, у него имеется справка. При переводе в другую школу проблем не возникло. Школу по адресу: <адрес>, его дети не посещали. В летнее время его ребенок школу не посещал (т. 13 л.д. 43-46).

Из показаний свидетеля ФИО4 №17, оглашенных с согласия участников в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в ЧОУ «Новая школа» она трудоустроилась в сентябре 2021 года учителем. Примерно в августе-сентябре 2022 года она перешла на должность тьютора в этом же учреждении. Заработную плату получает регулярно на карту Сбербанка безналичным путем. <данные изъяты>» расположена по адресу: <адрес>, и в основном занимается присмотром за детьми в период, свободный от учебы. Образовательные услуги детям оказывал ИП ФИО4 №1, у которого имелась лицензия на образовательную деятельность. Она в основном общалась с ФИО31 – директором школы у ИП ФИО4 №1. Им сообщили, что между <данные изъяты>» и ИП ФИО4 №1 был заключен договор на аутсорсинговые услуги, согласно которому часть сотрудников <данные изъяты>» работали у ИП ФИО4 №1, где обучали детей в рамках программы «<данные изъяты>». Материалы для обучения предоставлялись ФИО31. Перед работой у ИП ФИО4 №1 с нее брали согласие на работу у него. Насколько, она помнит стоимость обучения у ИП ФИО4 №1 составляла примерно 25 000 рублей. Руководителем ЧОУ «Новая школа» являлась и является ФИО2. Кроме нее в <данные изъяты>» были и другие педагоги, а также администраторы Зубатова А.М. и ФИО4 №15 П.А.. В начале прошлого учебного года с ЧОУ «Новая Школа» работал ФИО1, который оказывал данной организации помощь в организации маркетинга и рекламы. В настоящий момент <данные изъяты>» работает и оказывает услуги по присмотру и уходу для детей, и предоставляет им доступ к онлайн сервисам (т. 9 л.д. 167-169).

Из показаний свидетеля ФИО4 №38, данных им в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия участников в порядке статьи 281 УПК РФ, и свидетеля ФИО4 №37, оглашенных с согласия участников в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что с ФИО39 они познакомились при обсуждении инвестирования в деятельность установки рекламных боксов. В последующем такие инвестиции были не нужны, и рассказал им, что необходимы инвесторы в деятельность частной школы, и они договорились о личной встрече. ФИО1 рассказал о том, что у него есть сеть детских садов, что люди, с которыми тот работает, готовы вкладываться в новую школу. В начале апреля 2021 года ФИО4 №37 встретился с ФИО1 в офисе по адресу: <адрес><адрес>, где ФИО1 показал презентацию новой школы. ФИО1 объяснил, что общая сумма вложений со всех инвесторов составит 6 000 000-7 000 000 рублей, из которых они могут вложиться в 30 на сумму 1 800 000 рублей. Остальными инвесторами будут являться лица, которые совместно с ним работают в детских садах. ФИО1 говорил, что одна из школ будет расположена на Горках, а новая – либо по адресу: <адрес>, либо в «Казань арене». Договорились, что денежные средства необходимо внести после регистрации Общества. Они обсудили проект и решили согласиться. Они отправили ФИО1 фото своих документов, и в апреле 2021 года они встретились в налоговой инспекции, где учредили <данные изъяты>». При создании Общества в налоговой инспекции находились все учредители, директор, которых он видел впервые. Также там был ФИО4 №14 – брат ФИО25. Тогда же им стало известно, что ФИО25 сам в состав учредителей не войдет, а его брат. ФИО1 говорил, что тот вложит 2 000 000 рублей или 3 000 000 рублей. После регистрации Общества они спросили у ФИО1, когда они будут закупать образовательные материалы, они спрашивали нужно ли закупать их в Москве, на что ФИО1 ответил, что в Москве их не нужно закупать, что та уже есть, и ее стоимость 2 000 000 рублей. На что он был возмущен и спросил, раз та уже у него есть, для чего за нее платить еще, тем более тот же сам вкладывает денежные средства, на что тот ответил, что тот вкладывает свои знания, что тот предоставит образовательную программу или будет оказывать содействие в получении лицензии, которые тот сам оценил в 2 000 000 рублей. В дальнейшем также смутил тот факт, что <данные изъяты>» не могло получить лицензию на образовательную деятельность, в связи с чем, будет открыто новое Общество, а <данные изъяты>» будет оказывать ему консультационные услуги. ФИО1 сказал, что новым Обществом будет руководить сам. Они поняли, что не смогут контролировать деятельность школы, что ФИО1 в любой момент сможет отстранить <данные изъяты>» от деятельности школы, либо их как учредителей. Кроме того, они поняли, что ФИО1 ничем не. После этого они сказали ФИО1, что они отказываются от вложений в Общество и не будут больше с ним работать, и решили выйти из состава учредителей ООО «НС Интеллект». ФИО1 согласился с их принятым решением. После этого они через нотариуса вышли из состава учредителей (т. 14 л.д. 141-144). Данные показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №37, оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т. 14 л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля ФИО4 №33, оглашенных с согласия участников в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2021 года, когда искал школы для своих детей ФИО85 и ФИО89, в сети интернет он узнал о частной школе <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Презентацию школы проводила ФИО2, которая представилась как руководитель школы. О наличии лицензии ничего сказано не было, он сам не спрашивал. Из представителей школы ему также известны А. Р., которая с апреля 2022 года представлялась как директор школы, ФИО1 – учредитель школы. Договор заключал в школе по адресу: <адрес>. Стоимость обучения составляла 71 800 рублей за одного ребенка. К концу учебного года в связи с переаттестацией детей в Московской школе, необходимо было перезаключить договор. Оплата за обучение его детей происходило через финансово-хозяйственную часть Генерального консульства Республики Казахстан в <адрес> по предоставленным им договору и счету на оплату. Дополнительные занятия отдельно не оплачивались, все входило в сумму, выставленной школой. Оплата за образовательную деятельность осуществлялась с октября 2021 года по май 2022 года. В ходе общения с другими родителями он узнал, что возникли некоторые проблемы с лицензией школы. По результатам 2021-2022 учебного года его дети получили аттестацию. Школу, расположенную по адресу: <адрес>, его дети не посещали (т. 13 л.д. 74-78).

Из показаний свидетеля ФИО4 №41, оглашенных с согласия участников в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 182 кв. м. Примерно в 2017 году к нему обратился либо риелтор, либо юрист с просьбой заключить договор аренды на данное помещение. Так он познакомился с ФИО1, который сказал, что собираются открыть детский сад в данном помещении, что сами сделают ремонт. Изначально они обговорили стоимость аренды 20 000 рублей в месяц. В дальнейшем стоимость аренды увеличивалась до 80 000 рублей в месяц. Какое юридическое лицо выступало при аренде помещения, он точно не помнит. Детский сад назывался «Тема». Договор составлял ФИО1 и принес ему на подпись. После заключения договора оплата производилась ежемесячными перечислениями денежных средств на его личный счет, открытый в <данные изъяты>». Ремонт в помещении они сделали сами. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году сломался котел, они его сами отремонтировали, его стоимость была вычтена от стоимости аренды. В 2020 году после пандемии аренду помещения оплачивали с задержками. В 2021 году в октябре сломалось отопление в помещении, отопление они починили сами. Осенью 2021 года договор аренды был расторгнут. В настоящее время в данном помещении находится уже другой детский сад (т. 15 л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля ФИО4 №40, данных им в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия участников в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 он познакомился в 2012 году, когда на сайте авито.ру увидел объявление с предложением покупки доли в бизнесе. ФИО1 занимался рекламой и поиском клиентов для детских садов сети «<данные изъяты> в дальнейшем было переименовано в «<данные изъяты> Он приобрел доли в уставном капитале трех детских садов указанной сети: <адрес>, в Иннополисе, адрес третьего детского сада не помнит. Иногда приезжал и оказывал техническую помощь детским садам. В настоящее время данные детские сады закрыты. Он был знаком с ФИО4 №14, ФИО4 №27 и ФИО4 №24. Примерно с 2020 года деятельность детских садов шла в убыток, в связи с чем, шла речь об открытии частной детской школы. Помещение по адресу: <адрес>, было установлено практически сразу. Они понимали, что им необходим человек, который будет заниматься рекламой, поиском клиентов, сможет создать бизнес-план, поэтому обратились к ФИО1. В апреле 2021 года ими было учреждено <данные изъяты>», для этого они все встретились в налоговой инспекции. Также в налоговую инспекцию пришла ФИО2, кандидатуру которой они утвердили. При создании Общества были он, ФИО4 №14, ФИО4 №27, ФИО4 №24, ФИО2, возможно был А.. Общая сумма на открытие школы составляла 5 000 000-7 000 000 рублей. Он должен был внести примерно 1 500 000-1 600 000 рублей – 20-25 % доли уставного капитала. Какая доля была у остальных учредителей, он не знает. Если он не ошибается, около 1 000 000 рублей перекрыл работами. Непосредственно вопросом лицензии занималась ФИО2, ФИО1 оказывал ей помощь. Когда выяснилось, что <данные изъяты>» не может получить лицензию, было учреждено <данные изъяты>», единственным учредителем которого является <данные изъяты>». Ремонт они начали в апреле 2021 года. В середине мая-июне 2021 года стоимость материалов подорожала, бюджета не хватало, он увеличился до 13-15 млн рублей, куда закладывалась работа школы первые 4-5 месяцев. Бизнес-план нового бюджета был составлен А.. Он должен был внести дополнительно примерно 1 500 000-1 600 000 рублей. В данном случае он также примерно на 1 000 000 рублей внес материалами, а оставшуюся сумму передал наличными или внес на счет. Они решили продавать доли в уставном капитале и привлекать новых лиц. Поиском инвесторов занимался А.. Тот сказал, что нашел инвестора А., которому, насколько помнит, продали 20% уставного капитала, 10% – ФИО4 №19, который вошел в состав учредителей позже. У всех учредителей поменялась доля. Оформлением документов по продаже долей в уставном капитале занимался, скорее всего, А.. ФИО2 была и бухгалтером. Насколько ему известно, счета открыты были в ПАО «Сбербанк» и Точка. До ДД.ММ.ГГГГ отчетность о денежных средствам, о расходах не предоставлялась, он и не спрашивал, потому что доверял. ДД.ММ.ГГГГ у школы лицензии не было. Собрания учредителей происходили примерно 1 раз в месяц, может чаще. На собраниях предоставлялись отчеты о финансовой деятельности школы. Кто их составлял, он не знает. Он не знает, кто устанавливал стоимость, но ему известно, что была около 30 000- 40 000 рублей. Поиском клиентов, персонала и учителей занимался А.. Персонал, насколько помнит, утверждала Л. У.. Насколько ему известно, с ФИО1 был заключен договор. Он не помнит, вносил ли он еще денежные средства как учредитель с сентября 2021 года по декабрь 2021 года. С января 2022 года по сентябрь 2022 года вносил денежные средства, но когда, сколько и как, он не помнит. Ему известно, что Новая школа купила программу для аттестации детей, чтобы дети могли получить аттестацию. Насколько помнит, этим занимался ФИО25. Он не знает, по какой причине до конца учебного года 2021-2022 года не была получена лицензия, потому что лицензией он не занимался. В дальнейшем на собрании учредителей было принято решение сделать директором <данные изъяты>» ФИО4 №27. Сейчас Новая школа занимается присмотром и уходом за детьми. По итогам собраний учредителей за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года составлялся протокол. От внесенных им денежных средств в Общество он доход не получал. Согласно бизнес-плану, составленному на 15 000 000 рублей, школа должна выйти на самоокупаемость примерно через год-полтора после начала деятельности, в случае набора большего количества детей, то этот срок может сократиться. В настоящее время бухгалтерию ведет ФИО4 №27 Заработная плата, реклама, аренда - это основные траты школы. На рекламу ежемесячно тратилось около 300 000 рублей, этим занимался ФИО1, оплачивалось это все ФИО1, но на какое юридическое лицо переводились денежные средства, ему неизвестно. Когда он узнал, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, ему стало известно, что у них был договор с ИП ФИО4 №1, что их дети числились в их школе, а у них был заключен с ИП ФИО4 №1 договор аутсорсинга. Кто заключал договор, ему неизвестно. О наличии данного договора, он не знал. Решения о закупках имущества для школы, о заключении договоров, принимались, насколько ему известно, ФИО1 и ФИО2. Они говорили, что нужно закупить для того, чтобы получить лицензию. Он является учредителем <данные изъяты>», с момента учреждения данного Общества. На период 2021 года его соучредителями были он и ФИО4 №14, до этого был еще Дмитрий. Директором ООО «Аистенок» была Олеся. Он не собирался продавать долю в этом детском саду. Детский сад закрылся по причине того, что не было детей, нужно было делать ремонт (т. 15 л.д. 117-124).

Из показаний свидетеля ФИО4 №21, данных им в ходе судебного заседания, следует, что в марте 2021 года он откликнулся на объявление в авито по поводу инвестирования в частные школы и детские сады по программе «кидс плей». В ходе телефонного девушка по имени Инна разговора ему объяснили, что доходность 20-30% в год. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, которого Инна представила как управляющего, и они приехали в открытую школу на <адрес> слов ФИО1 это была его школа. Потом они поехали на <адрес>, где ФИО1 сам ключом открыл двери. ФИО39 сказал, что для открытия школы нужно 6 000 000 рублей, из которых сейчас освободилось 29%, так как другие инвесторы вышли. ФИО1 предлагал стать ему учредителем, но в налоговой отказали, так как он недавно ликвидировал другую организацию. Потом по предложению ФИО1 его жена стала учредителем. Их включили в группу в «Ватсапп», где состояли учредители <данные изъяты>». У них было несколько совещаний по зуму, и ФИО1, хотя и не был учредителем, все организаторские вопросы решал. ДД.ММ.ГГГГ в офисе «Кидс плей» они передали ФИО1 денежные средства в сумме 1 733 000 рублей – их 29%. По просьбе ФИО1 составил документ о приеме денег, поставил на нем печать, но не подписал его, сказав, что потом директор подпишет. Вечером того же дня они встретились с ФИО1, ФИО13 и ФИО4 №24. В дальнейшем бюджет постоянно увеличивался, что 2 000 000 рублей превратились в 4 000 000 рублей. Об увеличении всегда сообщал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ перечислили 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, 957 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 841 000 рублей. В ноябре 2021 года бюджет увеличился на 1 000 000 рублей. Из них: 500 000 на ремонт, 500 000 – запас (это на всех). ДД.ММ.ГГГГ 145 000 перевела супруга. Также ФИО1 сказал о том, что освободились 9%, об этом он рассказал ФИО4 №19. ФИО1 предложил выкупить долю в детском саду за 2 000 000 рублей. Супруга передала деньги, но через пару месяцев была проблема с отоплением, и дети не вернулись. Тогда ФИО1 предложил взамен 12% в доле в школе. ФИО1 потребовал 205 000 рублей, но супруга ответила отказом. На сайте школы была лицензия школы, расположенной на <адрес>. ФИО1 всегда говорил, что скоро получат. Оплату за обучение, зарплату обсуждали с ФИО1. Директором школы была ФИО2. Учеба стоила 36 800 без учета дополнительных услуг, вступительный взнос около месячной суммы обучения. В конце декабря ФИО46 сказал, что денег нет и на выплату зарплаты, и по его по его инициативе проводились собрания в школе. ДД.ММ.ГГГГ в ходе собрания ФИО1 не смог объяснить, куда ушли деньги. ДД.ММ.ГГГГ опять отчета не было, и они сказали, что готовы продать долю. ФИО1 составил корпоративный договор, согласно которому те, кто выставил долю на продажу, по всем вопросам голосуют «да». Его супруга вышла из общества через нотариуса. Вложенные деньги им не вернули.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО5 №2, в котором она просит принять соответствующие меры в отношении ФИО1, которому она передавала денежные средства в качестве вложения в деятельность школы, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53-56);

- заявлением ФИО5 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под предлогом оказания финансовой помощи <данные изъяты>» и покупки доли в частном детском саду, необоснованно завладел ее денежными средствами в размере 6 321 000 рублей (т. 3 л.д. 61);

- протокол обыска в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты: доверенности на представление интересов юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, черновые записи на 2 листах, список сотрудников на 1 листе, трудовые договоры <данные изъяты>»: от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 №15 П.А. (3 экземпляра), от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО47 (2 экземпляра), от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО48 (2 экземпляра), от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО44 (2 экземпляра), от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО49, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 №16 (2 экземляра), от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО27 (2 экземпляра), от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 №26, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 №25, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 №18; должностная инструкция тьютор начальных классов, обязательство о конфиденциальности, тетрадь для банковской карты в виде обычной тетради 18 листов, должностная инструкция тьютор начальных классов, заявления ФИО4 №1: от ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления директору ЧОУ «Новая школа» ФИО2: ФИО4 №18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1, ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №31 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №33 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, коллективное обращение родителей детей, обучавшихся в школе на Меридианной <адрес>, претензия к ИП ФИО4 №1 от родителей ФИО4 №3, ФИО51, ФИО4 №33, претензия к ИП ФИО4 №1 от родителя ФИО4 №10, претензия к ИП ФИО4 №1 от родителя ФИО4 №4, уведомление о расторжении договора оказания тьюторских услуг от ФИО55 в адрес <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Директора ИП ФИО4 №1, заявление ФИО4 №10 от ДД.ММ.ГГГГ директору ФИО4 №1, копии личных карт обучающихся: ФИО57, ФИО58, ФИО41, копия уведомления ФИО59 от ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров на оказание образовательных услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ (2 экземпляра), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, копии заявлений в адрес начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО60: от ФИО4 №4, от ФИО4 №3 и ФИО51, копии справок подтверждения от <данные изъяты>» в отношении: ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО89 Илияс кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявления директору ОАНО СОШУ «Пенаты»: от ФИО4 №20 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО64, от ФИО4 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО4 №31 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО4 №33 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО4 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО52, от ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО4 №10, от ФИО4 №33 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ, копии всех заявлений в ОАНО СОШ «Пенаты», копия личной карты обучающейся ФИО71, заявления директору ИП ФИО4 №1: ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №31 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №20 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №33 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО64, ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО68, ФИО4 №3, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО72, копия согласия ФИО4 №33 ИП ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг по проведению мастер-класса № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 экземпляра договора субаренды без даты, трудовые договоры <данные изъяты>»: от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 №26, от ДД.ММ.ГГГГ с Зубатовой А.М., от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО74, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО75, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО76, договоры оказания бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, режим дня на 2021-2022 учебный год, календарный учебный график <данные изъяты>» на 2021-2022 учебный год, правила внутреннего трудового распорядка ЧОУ «НС Интеллект», календарный график работы начальной школы «<данные изъяты>» на 2021-2022 учебный год, договоры на оказание тьюторских услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО77, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО78, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО79, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО80, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО63, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО81, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 №2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО82, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО83, копия личной карты обучающегося ФИО38 П., рекламная листовка частной школы New School, тетрадь табеля учета выдачи ключей, табеля учета посещения учащихся на 52 листах, журналы учета посещения обучающихся на 1 четверть 2021-2022 учебного года (т. 9 л.д. 16-22), а также протоколом их осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 74-85). Изъятые и осмотренные предметы и документы в дальнейшем признаны вещественными доказательствами (т. 10 л.д. 86-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ЧОУ «Новая школа» по адресу: <адрес>. (т. 9 л.д. 24-30);

- протоколом обыска в жилище ФИО2 по адресу: <данные изъяты> (т.9 л.д. 251-256), а также протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 162-168). Изъятые и осмотренные предметы и документы в дальнейшем признаны вещественными доказательствами (т. 16 л.д. 176-178);

- протоколом обыска в жилище ФИО4 №20 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты планшетный компьютер марки Apple в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки Apple модель iPhone в корпусе темно-зеленого цвета (т. 10 л.д. 5-9), а также протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 162-168);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение частной начальной школы New School Kazan по адресу: <адрес>. (т.10 л.д. 31-50)

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> (т. 10 л.д. 175-182);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> (т. 11 л.д. 5-17), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 246-253);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО5 №2 изъяты: <данные изъяты>» (т. 10 л.д. 117-119);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 №21 изъяты: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № доли в уставном капитале ООО «НС Интеллект» от ДД.ММ.ГГГГ, акт о внесении денежных средств в виде финансовой помощи по протоколам общего собрания участников ООО «НС Интеллект» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НС Интеллект» от ДД.ММ.ГГГГ, корпоративный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, 10 уведомлений о продаже доли в уставном капитале ООО «НС Интеллект», протокол № Общего собрания участников ООО «НС Интеллект» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО «НС Интеллект» от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «НС Интеллект» от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления участника о выходе из общества <адрес>6, предварительный договор № купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО НС Интеллект от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты программы Битрикс на 2 листах, скриншоты страницы Инстаграм, чат в приложении Ватс ап «Открытие школы», чат в приложении Ватсап между ФИО4 №21 и ФИО1, чат в приложении Ватсап между ФИО4 №21 и ФИО4 №27 (т. 11 л.д. 71-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 №9 изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по группе продленного дня от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 165-170);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО84 изъяты договор № на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по группе продленного дня от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание тьюторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 194-199);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 №3 изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по группе продленного дня от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание тьюторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 227-232);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 №2 изъяты договор № на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор №а/09/21 на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор №а/04/22 на оказание тьюторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 10-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО5 №1 изъяты: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки Xiaomi M2007J3SY ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, диск с видеозаписью собрания (т. 13 л.д. 246-247), а также протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 1-21). Изъятые и осмотренные предметы и документы в дальнейшем признаны вещественными доказательствами (т. 14 л.д. 23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с основанием платежей «…первоначальный взнос, оплата за обучение, оплата за продленку, за ФИО и оплата по QR-коду» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> Общая смма поступлений составила 7 141 480,40 рублей (т. 14 л.д. 189-226);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 №27 изъяты: копии справок о результатах промежуточной аттестации на ФИО62, ФИО71, ФИО38, ФИО41, ФИО85, ФИО86, ФИО51, ФИО58, ФИО87, ФИО61, ФИО88, ФИО89, ФИО36, ФИО20, копии справок на ФИО85, ФИО90, ФИО4 №7, ФИО91, ФИО88, ФИО21, ФИО18, копии договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 №9, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 №3, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО42, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО37, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 №10, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО68, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО63, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 №11, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 №5, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 №31, копия договора б/н и без даты (т.15 л.д. 21-23)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 №1 получены свободные образцы подписи: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция персоналу от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, форма уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, форма уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности; экспериментальные образцы подписи на 3 листах (т. 15 л.д. 106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО4 №1 в договоре № на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 №1 и ФИО4 №9, расположенная на оборотной стороне 5-го листа, в графе «Исполнитель:__ФИО4 №1», в договоре № на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 №1 и ФИО4 №3, расположенная на оборотной стороне 5-го листа, в графе «Исполнитель:__ФИО4 №1», в договоре №а/09/21 на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 №1 и ФИО66, расположенная на оборотной стороне 5-го листа, в графе «Исполнитель:__ФИО4 №1», в договоре № на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 №1 и ФИО4 №10, расположенная на оборотной стороне 5-го листа, в графе «Исполнитель:__ФИО4 №1», выполнены не самим ФИО92 Г., а иным лицом (т. 15 л.д. 135-139);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 №36 получены свободные образцы подписи: заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; экспериментальные образцы подписи на 3 листах (т. 14 л.д. 245-246);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО4 №36 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО5 №1 в графе: «Продавец…Директор__ФИО4 №36», выполнена не самим ФИО4 №36, а иным лицом (т. 15 л.д. 10-13);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены экспериментальные образцы подписи на 3 листах (т. 16 л.д. 86-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО1 в договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> РТ и ФИО5 №1, расположенная в графе: «<данные изъяты>» в РТ…И.О. Президента __ФИО1», выполнена самим ФИО1 (т. 16 л.д. 96-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения из ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО1, ФИО4 №14, ФИО4 №27 (т. 16 л.д. 179-181). Осмотренные предметы и документы в дальнейшем признаны вещественными доказательствами (т. 16 л.д. 182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сведения по счетам в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие», принадлежащим <данные изъяты> (т. 16 л.д. 189);

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты> к ФИО5 №2, копия регистрационного дела ООО «<данные изъяты> Осмотренные предметы и документы в дальнейшем признаны вещественными доказательствами (т. 16 л.д. 231-236).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их достаточности для обоснования доказанности вины ФИО1.

Все исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства по делу были получены и приобщены к уголовному делу в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела и в судебном заседании не было выявлено каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии у потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1, должностных лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, а также должностных лиц, осуществлявших производство предварительного следствия либо органов прокуратуры искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Суд, оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, которые объективно отражают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в частности показаниями потерпевших и свидетелей.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что фактически школой руководил не он, а ФИО2 и учредители данной школы опровергаются как показаниями потерпевших, так и свидетелей. Потерпевшие в судебном заседании пояснили суду, что все переговоры по учредительству проводил сам ФИО1. Денежными средствами фактически распоряжался также ФИО1, не являясь ни директором, ни учредителем вышеуказанной школы.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что ФИО1 представился как учредитель школы; из показаний ФИО2 и свидетеля ФИО4 №10 – что на линейке ФИО1 представился как учредитель школы.

Таким образом, действия ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 171 УК РФ – как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере; по второму и третьему эпизоду – по части 4 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ответам из медицинских учреждений на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит.

Исходя вышеуказанных ответов и поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие у него малолетнего ребенка.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также относит: отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает наиболее целесообразным назначить ФИО1 по первому эпизоду наказание в виде обязательных работ, по второму и третьему эпизоду – в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения положений статей 73 и 53.1 УК РФ не имеется.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 171 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На день постановления приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ, истек. Оснований для приостановления течения срока давности в порядке части 3 статьи 78 УК РФ, не имеется. В силу положений пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений части 8 статьи 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 171 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 по части 4 статьи 159 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя срок наказания ФИО1, суд учитывает положения части 1 и 2 статьи 61 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение преступлений, некоторые из которых относятся к категории тяжких, наказание ему назначается с учетом положений части 3 статьи 69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу потерпевшими ФИО5 №1 и ФИО5 №2 заявлены гражданские иски о взыскании 6 321 000 рублей и 1 341 000 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Учитывая то, что потерпевшими ФИО5 №1 и ФИО5 №2 действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на вышеуказанные суммы, гражданские иски, заявленные потерпевшими, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 42, части 1 статьи 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В силу части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников судопроизводства.

На основании пункта 1-1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В пункте 43 Обзора судебной практики N 2 от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ разъяснил, что с учетом положений пункта 1-1 части 2 статьи 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ходатайства потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1 о необходимости возмещения расходов по оплате услуг представителя Насырова Д.А..

Как видно из платежных поручений, потерпевшая ФИО5 №2 оплатила услуги адвоката Насырова Д.А. по представлению ее интересов по уголовному делу в размере 210 000 рублей, потерпевшая ФИО5 №1 – в размере 235 000 рублей.

При определении подлежащего оплате размера расходов, понесенных на выплату вознаграждения представителю потерпевшей, суд учитывает категорию уголовного дела, его сложность, количество затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, а также выполненные им процессуальные действия в ходе всего судопроизводства.

Исходя из чего, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму обоснованной и справедливой, которая подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

При этом указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в регрессном порядке в связи с тем, что оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшей расходов, понесенных за участие представителя по уголовному делу, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 171 УК РФ, и назначить ему:

- по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года;

- по части 1 статьи 171 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, части 8 статьи 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 171 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН РФ по РТ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск ФИО5 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 сумму ущерба в размере 6 321 000 рублей.

Гражданский иск ФИО5 №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №2 сумму ущерба в размере 1 341 000 рублей.

Взыскать с федерального бюджета в пользу ФИО5 №1 расходы на оплату услуг защитника в размере 235 000 рублей с последующим взыскание данной суммы с ФИО1

Взыскать с федерального бюджета в пользу ФИО5 №2 расходы на оплату услуг защитника в размере 210 000 рублей с последующим взыскание данной суммы с ФИО1

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые согласно протоколу обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, сданные в камеру хранения вещественных доказательств, вернуть по принадлежности;

- документы, изъятые согласно протоколу обыска в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сданные в камеру хранения вещественных доказательств, вернуть по принадлежности;

- документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>, …;

- мобильный телефон марки <данные изъяты>: №, ИМЕЙ2: №, возвращенный ФИО5 №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок после вручения копии приговора, через Московский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем они должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: Захаров Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>