Решение № 2-6508/2017 2-6508/2017~М-6228/2017 М-6228/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-6508/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора МР <адрес> РБ ФИО6,

истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда причиненного правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 затраты на лечение собаки в размере 6 250 руб., на содержание собаки 50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение права на неприкосновенность тела и оскорбление личности гражданина РФ в сумме 100 000 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил административное правонарушение, соответствующее уголовному преступлению, в частности, проник на территорию домовладения, принадлежащее гр.ФИО4 по адресу: <адрес>, угрожая охотничьим ружьем, оскорбляя истца и отталкивая ее в сторону, чем причинил вред как личности, так гражданину Российской Федерации, пройдя по всему двору и с применением охотничьего ружья № калибра № расстрелял собаку истца — ФИО1, которая находилась взаперти в закрытом сарае и причинил ей увечье в виде сквозного огнестрельного ранения правой передней конечности в области запястья, повлекшее ампутацию кисти, при этом, при расстреле собаки, находившейся в закрытом и запертом помещении, причинены повреждения помещению, в частности, поврежден дверной косяк и сама дверь, чем причинен материальный вред истцу-владельцу домовладения.Из-за неправомерных преступных действий ответчика по отношению к собаке, животному причинены физические страдания и потеря физических способностей, приведшие к потере конечности и страх, из - за чего животное не выходит из вольера, вплоть до того, что оправляется в вольере, и, как следствие, потеря способностей к исполнению функциональных обязанностей, то есть охрана имущества. В настоящее время животное, из — за причиненного ответчиком вреда здоровью и психики собаке, находиться на иждивении у истцов, из — за чего истцы несут материальные затраты на содержание собаки — инвалида.Ответчик извинения за причинение вреда истцам не принес, повреждения имуществу не устранил и не компенсировал.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик ворвался с ружьем во двор, произвел выстрел в собаку, которая находилась в закрытом сарае, и прострелил ей лапу. На вопросы представителя ответчика пояснила, что моральный вред в размере 100 000 руб. ей причинен в результате оскорблений и унижений ответчика, толкал ружьем, оскорблял нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ года собака укусила жену ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик хотел причинить вред собаке, три раза выстрелил в собаку, это стало известно со слов матери, сам находился на работе. Является хозяином собаки, собака живет и содержится в деревне у матери ФИО2, в полицию по факту совершения правонарушения не обращался, собаке 10 лет, паспорт получен был в 2015 году.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выбежала собака истца и укусила его жену, достал ружье и просил застрелить собаку, произвел выстрел в сарай, в собаку не стрелял, второй выстрел был в воздух, потом повез жену в травмпункт. В досудебном порядке никто требования не предъявлял.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что отсутствует вина ответчика. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Моральный вред может быть взыскан лишь в случае причинения вреда здоровью гражданину, а не собаке. Вред здоровью ФИО11 не причинен. Сомневается в подлинности паспорта собаки и справки ветеринара.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является супругой ответчика. Истцы являются их соседями. ДД.ММ.ГГГГ вышла разговаривать с истцом ФИО2, выбежала собака ФИО1 и покусала её, вынуждена была обратиться в травмпункт.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, отказной материал №, административный материала №, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в постановлении Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия. Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем собаки пароды Алабай, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст. 245 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ст. 20.13ч.2 КоАП РФ, т.е. стрельбе из оружия в населенных пункта или в других не отведенных для этого места, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на приобретение и хранение и ношение оружия на срок один год 6 месяцев с конфискацией оружия.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истцами представлена справка, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ произведен клинический осмотр собаки, выявлено сквозное огнестрельное ранение правой грудной конечности в области запястья, проведено лечение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исходит из того, что допустимых и достаточных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о нарушении прав истцов суду не представлено. Более того, каких-либо допустимых доказательств в обоснование тому, что сквозное огнестрельное ранение правой грудной конечности в области запястья собаки имели место в результате противоправного поведения ответчика не представлено, медицинские документы указанных сведений так же не содержат.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий ФИО3

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцами также не представлено допустимых доказательств в отношении затрат на лечение и содержание собаки, в результате причинения вреда действиями ФИО3

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2250-О, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда причиненного правонарушением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.В. Ефремова