Решение № 2-551/2024 2-551/2024~М-273/2024 М-273/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-551/2024

Дело № 2-551/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

с участием ст. помощника прокурора г. Лобня Тряпицыной О.А.

при секретаре: Трухловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладовой ЛА, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15 к ООО «Агро-Авто» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО16 г.р., обратилась в суд с иском к ООО «Агро-Авто» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что 19.02.2023 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки «DFEWOO NOVUS», государственный регистрационный знак № и состоявший в трудовых отношения с ООО «Агро-Авто», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он совершил столкновение с автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, в котором находился ФИО17 В результате указанного ДТП ФИО18 были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма: гематомы правой и левой окологлазничных областей, расхождение лобно-носового шва, переломы правой и левой верхне-челюстных костей, костей носа, носовой перегородки, крыловидных отростков клиновидной кости, правой и левой небных костей, горизонтальной пластинки и ячеек решетчатой кости, ушиб головного мозга.

Согласно заключению эксперта № 188 от 02.08.2023 г. указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Несовершеннолетний ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 23.10.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание. ООО «Агро – Авто» является работодателем ФИО2 и несет ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан, причиненных его работником. В результате полученных травм, несовершеннолетний ФИО19 испытывал нравственные и физические страдания, проходил длительное лечение.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Агро – Авто» в пользу несовершеннолетнего ФИО20. компенсации морального вреда в размере иные данные руб.

В судебном заседании ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО21 и ее представитель ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что в результате полученных травм, несовершеннолетний ФИО22. проходил длительное лечение, которое не закончено. Также пояснили, что ФИО2 компенсацию морального вреда, присужденную приговором, не выплатил.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» - ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Пояснил, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от 23.10.2023 г. с ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме иные данные руб. на основании гражданского иска потерпевшего. Полагал производство по данному делу подлежащим прекращению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы иска, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости и ранее выплаченного возмещения, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 19.02.2023 г. около 11 час. 45 мин. по адресу: автомагистраль М-2 «Крым» г.о. Серпухов Московской области водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «DFEWOO NOVUS», государственный регистрационный знак № не учел интенсивность движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в районе 98 км +600 метров автомагистрали М-2 «Крым» в г.о. Серпухов Московской области, допустил не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства марки «Skоda Fabia» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 с пассажирами ФИО1 и ФИО23 чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, где совершил столкновение с указанной автомашиной, которая на момент столкновения стояла в потоке. В результате указанного ДТП пассажиру автомашины «SkоdaFabia»,государственный регистрационный знак №, ФИО24., 00.00.0000 г.р. по неосторожности были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма: гематомы правой и левой окологлазничных областей, расхождение лобно-носового шва, переломы правой и левой верхне-челюстных костей, костей носа, носовой перегородки, крыловидных отростков клиновидной кости, правой и левой небных костей, горизонтальной пластинки и ячеек решетчатой кости, ушиб головного мозга. Причиненные ФИО4 повреждения по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Серпуховского городского суда Московской области от 23.10.2023 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а также заключениями эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № 188 и № 137.

Указанным приговором также был частично удовлетворен гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО25 – ФИО1 о компенсации морального вреда, и с ФИО2 в пользу ФИО26. взыскана компенсация морального вреда в сумме иные данные руб.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ данный приговор обязателен для суда в части гражданско – правовых последствий действий ФИО2

Судом установлено, что на момент указанного ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто» и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается: приказом о приеме работника на работе № 3166-55л/с от 22.12.2021 г., трудовым договором от 22.12.2021 г., путевым листом № VM0000763087 от 17.02.2023 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная иные данные, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом

В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33).

Поскольку полученные несовершеннолетним ФИО27. телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ при исполнении должностных обязанностей водителя ООО «Агро – Авто», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных ФИО29 физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного его здоровью, индивидуальные особенности и возраст ФИО30., а также учитывая, что с виновника ДТП - ФИО2 в пользу ФИО28 приговором суда взыскана компенсация морального вреда в сумме иные данные руб., и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Агро-Авто» компенсации морального вреда в размере иные данные руб.

Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего увеличения размера ответственности ответчика, истцом не представлено.

Оснований для освобождения работодателя ООО «Агро-Авто» от взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Лобня взыскивается госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме иные данные руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кладовой ЛА, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО31 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО33 компенсацию морального вреда в сумме иные данные руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в бюджет Муниципального образования г.о. Лобня Московской области государственную пошлину в размере иные данные руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 г.

Судья Т.В. Кузнецова