Приговор № 01-0273/2025 1-273/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 01-0273/2025

№ 1-273/25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 07 августа 2025 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Кириченко К.Е.,

при секретаре Шабановой А.Г., помощнике судьи фио,

с участием государственных обвинителей – помощников Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, фио, фио, фио,

подсудимого фио,

его защитников – адвокатов фио, фио,

представителя потерпевшего ООО фио Групп» ФИО1,

его представителя – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

фио фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он (фио), в неустановленные время и месте, но не позднее мая 2023 года, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО фио ГРУПП», путем обмана, под предлогом оказания услуг в сфере информационных технологий, разработал преступный план по хищению денежных средств вышеуказанного ООО, при этом не намереваясь и не имея возможности в действительности выполнить принятые на себя обязательства.

В целях достижения своего преступного умысла он (фио), в точно неустановленное следствием время, но не позднее 07 июня 2023 года, прибыл в офис ООО фио ГРУПП», расположенный по адресу: адрес, где создавая видимость реальности своих намерений путем предоставления презентации мобильного приложения для указанной компании, убедил ФИО1, действующего в интересах ООО фио ГРУПП» о возможности создания им (ФИО2) мобильного приложения, при этом достоверно зная о невозможности выполнения принятых на себя обязательств ввиду отсутствия необходимых познаний для создания указанного приложения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО фио ГРУПП» путем обмана, он (фио) 07 июня 2024 года, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в помещении офиса ООО фио ГРУПП», расположенного по адресу: адрес,

адрес, из корыстных побуждений, заключил с ООО фио ГРУПП» в лице учредителя фио Договор возмездного оказания услуг № 01 от 07 июня 2023 года, согласно которому, он (фио), являясь исполнителем, обязуется оказать услуги ООО фио ГРУПП»по разработке технического задания для адреси «IOS», разработке и созданию мобильного приложения, сроком до 01 декабря 2023 года.

Во исполнение своего преступного умысла он (фио), не намереваясь выполнять взятые на себя согласно условиям Договора обязательства и не имея такой возможности, действуя из корыстных побуждений, 07 июня 2023 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь в офисе ООО фио ГРУПП» по вышеуказанному адресу, с согласия ФИО1 получил от не осведомленной относительно истинности его (фио) намерений фио денежные средства в сумме сумма в качестве предоплаты за оказание вышеуказанных услуг.

В дальнейшем, он (фио), взятые на себя обязательства согласно условиям Договора по созданию и разработке вышеуказанного мобильного приложения не выполнил, денежные средства в сумме сумма, принадлежащие ООО фио ГРУПП», не возвратил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, он (фио) путем обмана ФИО1, похитил денежные средства, принадлежащие ООО фио ГРУПП», в сумме сумма, тем самым причинив последнему крупный материальный ущерб.


В судебном заседании подсудимый фио вину совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что он выполнял работу по созданию сайта для Цвиевича и Цвиевича выполненная работа устроила, он порекомендовал ФИО2 Шуфутинскому, которому также требовалось создать сайт и приложение для его компании. На встречах они обговорили детали работы, определили сумму и сроки выполнения работ, после чего заключили договор, фио передали денежные средства в размере сумма в качестве предоплаты за выполнение работы, срок выполнения которой был установлен до 01 декабря 2023 года, однако в связи с тем, что у него возникли семейные проблемы, он стал употреблять спиртным, работы не выполнил, устно перенесли сроки выполнения работ на весну 2024 года, однако он так и не выполнил работы, денежные средства не возвратил.


Несмотря на непризнательные показания, виновность фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых следующие:

- показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которым для продвижения своей организации ООО фио Групп» он решил создать сайт и приложение, ему порекомендовали фио, как специалиста, они встретились, обговорили детали работы, после чего заключили договор, фио передали сумма в качестве предоплаты, срок был установлен выполнения работ до декабря 2023 года, однако ближе к сроку сдачи работы фио перестал выходить на связь, потом вообще пропал, денежные средства не вернул, готовый продукт предоставлен не был;

- показания свидетеля Шуфутинской (фио) Е.А., данные в судебном заседании, согласно которым она является сотрудником ООО фио Групп», для создания сайта и приложения был подыскан титулов, с которым она была на встрече по обсуждению проекта сайта и приложения, фио заверил что все выполнит в срок до декабря 2023 года, с ним был заключен договор, она передала ему денежные средства наличными в размере сумма в качестве предоплаты за работу. Однако фио пропал, готовый продукт для использования не предоставил, денежные средства не вернул;

- показания свидетеля фио, данные в ходе производства предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых примерно в начале мая 2023 года, он (фио) встретился с его (фио) знакомым ФИО1, он (фио) заезжал на мойку «Детейлинг», где был знаком с управляющей, пока ему (фио) мыли автомобиль он (фио) с ним познакомился. В ходе беседы последний сообщил ему (фио), что нуждается в создании мобильного приложении для своей компании. Услышав вышеуказанные слова, он (фио) предложил ФИО1 помощь, а именно у него (фио) имелся знакомый Титулов фио, который ранее создавал для него (фио) интернет сайт, у него (фио) с ним проблем никаких не возникало, ему (фио) его посоветовали знакомые, и он (фио) решил предложить его кандидатуру ФИО1 для создания мобильного приложения, последний сказал ему (фио), что нужно встретиться с ФИО2 для того чтобы осудить условия и убедиться в том, сможет ли фио создать нужное приложение ФИО1 или нет. После встречи с ФИО1 он (фио) позвонил фио для того чтобы предложить ему работу, описанную выше, на мое предложение фио ответил своим согласием, о чем он (фио) сообщил ФИО1. Встреча была назначена примерно на конец мая 2023 года. Встретившись со всеми вышеуказанными гражданами, ФИО1 изложил фио свои пожелания, а также спектр работы, фио выслушал, уверил ФИО1 в том, что подобными проектами он уже занимался и без проблем сможет создать приложение, которое требовалось ФИО1, но ему нужно обдумать стоимость проекта. Как дальше развивались события пояснить не могу, так как более на совместных встречах он (фио) не присутствовал. С ФИО2 он (фио) был связан только по работе, может охарактеризовать его как спокойного человека, когда они работали вместе серьезных проблем не было. (Том 1 л.д. 73-75);

- показания специалиста фио, данные в судебном заседании, согласно которым для создания приложения требуется концептуально, то есть в общих чертах написать код-приложения, то есть это текстовые файлы, которые можно скооперировать в рабочее приложение, в общем код является основной задачей для создания приложения, которое в ходе создания необходимо тестировать и корректировать для работы приложения. Протестировать работоспособность, а именно используя эмуляторы, которые встроенные в среду разработки «Андроид Студио» можно увидеть внешний вид приложения, в случае если нет визуальной оболочки, то путем МОК тестирования отдельных модулей. И после чего выложить это на адрес или «Апстор», путем регистрации на площадках, сплачивания стартового взноса. Для функционирования данного приложения также допустимо использование сервер для хранения информации или использование облачных решений. Для написания самого приложения требуется ноутбук или персональный компьютер, приложение для создания приложения, например такие как для основной средой разработки приложения на андроид является «Анрдроид Студио», для другого используется «Хcod». Без знания основ разработки под адрес, я считаю невозможным перевести весь код-приложения, используя искусственный интеллекты в рабочее состояние, поскольку может выдавать некомпелируемый код, а именно выдавать ошибки. Разработка под одну платформу одним человек занимает примерно 3-4 месяца. После осмотра флэш-карты может пояснить, что невозможно создать какие-либо приложения исходя из представленных файлов. В проекте приложения отсутствует визуальная часть, не реализован полный функционал приложения;

- показания специалиста фио, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым при его (фио) участии в проведении осмотра цифрового носителя информации - USB флеш-накопитель (предоставленного обвиняемым ФИО2), установлено, что указанный носитель информации находился в рабочем состоянии, в корневом каталоге его файловой системы содержались 11 каталогов с подкаталогами и файлами. Однако это не является готовой для использования программой либо конечным продуктом, готовым для использования и работы;

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 01 июля 2024 года, в ходе которого, были осмотрены: часы марки «Apple Watch», мобильный телефон марки «IPhone XS», изъятый у фио в ходе личного досмотра 26 июня 2024 года по адресу: адрес, что доказывает причастность обвиняемого фио в совершении данного преступления. ( Том 1 л.д. 103-109);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 09 июля 2024 года, в ходе которого, были осмотрены: копия договора возмездного оказания услуг №01, расписка от фио, предоставленные ФИО1, что доказывает причастность обвиняемого фио в совершении данного преступления. (Том 1 л.д. 114-119);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 16 июля 2024 года, в ходе которого, был осмотрен: цифровой носитель информации – флэш-карта с файлами, предоставленные ФИО2, что доказывает причастность обвиняемого фио в совершении данного преступления. (Том 1 л.д. 143-153);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 17 июля 2024 года, в ходе которого, были осмотрены: скриншоты переписки с ФИО2, предоставленные фио, что доказывает причастность обвиняемого фио в совершении данного преступления. (Том 1 л.д. 177-184);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 29 ноября 2024 года, в ходе которого, с участием обвиняемого фио и защитника фио был осмотрен: цифровой носитель информации – флэш-карта с файлами, предоставленные ФИО2, что доказывает причастность обвиняемого фио в совершении данного преступления. (Том 2 л.д. 33-37);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 13 декабря 2024 года, в ходе которого совместно с фио (фио), были осмотрены: скриншоты переписки с ФИО2, предоставленные фио, что доказывает причастность обвиняемого фио в совершении данного преступления. (Том 2 л.д. 44-51);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 10 февраля 2025 года, в ходе которого, совместно со специалистом был осмотрен: цифровой носитель информации – флэш-карта с файлами, предоставленные ФИО2, что доказывает причастность обвиняемого фио в совершении данного преступления. (Том 2 л.д. 58-78).

Совокупность приведенных выше доказательств, которые суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления, позволяет суду обоснованно прийти к выводу о полной доказанности его вины.

При этом, показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей и потерпевшего, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что существенных и неустранимых противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в незаконном осуждении фио, судом не установлено.

Версию подсудимого о том, что часть работы им была выполнена, суд считает несостоятельной, выдвинутой с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так согласно показаниям потерпевшего и свидетеля, фио представили как лицо, имеющее познания для создания сайтов и приложений, благодаря чему потерпевший считал фио квалифицированным специалистом и доверял ему, в связи с чем согласился на совместное сотрудничество и предложил фио выполнить заказ по созданию сайта и приложения для компании, на что фио согласился, получал денежные средства на выполнение работ, однако работы не выполнил, то есть обманул потерпевшего, денежные средства не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на совершение мошенничества свидетельствует сам характер его действий, при которых он, действуя целенаправленно, осознавая, что не имеет возможности выполнить ту работу, которую обещал исполнить, получил денежные средства от Шутутинской по поручению Шуфутинского, которыми распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного и судебного следствия каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих версию фио о том, что частично работы им были выполнены и сайты и приложения являются действительно рабочими, предоставлено не было, а кроме того, потерпевший передавал денежные средства фио в качестве аванса за получение готового рабочего сайта и приложения, то есть итогового готового продукта, а не каких-либо частей, однако готовый продукт выполнен не был.

Квалифицирующий признак совершения ФИО2 мошенничества «путем обмана» в ходе судебного следствия нашли свое полное подтверждение, поскольку фио в установленные договором сроки работу не исполнил, на связь не выходил с потерпевшим, денежные средства не вернул, то есть обманул потерпевшего.

Сумма причиненного ущерба установлена верно и квалифицирующий признак совершенного преступления – мошенничества «в крупном размере» вменен органом следствия обоснованно, поскольку похищенная фио у потерпевшего сумма составляет крупный размер в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, а доводы подсудимого и защитника опровергнуты совокупностью приведенных доказательств, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он действительно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому фио наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, судом принимается во внимание то, что фио на учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении у него имеются родственники, он положительно характеризуется, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание фио суд учитывает положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у фио малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих фио наказания, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения ФИО2 преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности фио, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия фактического ущерба, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимого обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности.

При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ к фио

Назначение дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом всех обстоятельств дела и материального положения подсудимого считает нецелесообразным.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск, согласно которому ФИО1 просит взыскать с подсудимого фио сумму причиненного ему материального ущерба, причиненного совершенным преступлением в размере сумма.

Учитывая, что суд пришел к убедительному выводу о полной доказанности вины фио в совершении преступления, а также с учетом того обстоятельства, что сумма причиненного материального ущерба нашла свое полное подтверждение совокупностью приведенных выше доказательств, суд в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное фио наказание условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 фио в пользу ООО фио Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***> в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере сумма.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- скриншоты переписки с ФИО2, флэш-карта с файлами, копия договора возмездного оказания услуг №01, расписка от фио, которые хранятся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Iphone XS» изъятый в хпде личного досмотра фио, который хранится при материалах уголовного дела – возвратить фио по вступлении приговор в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционных жалобах или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.Е. Кириченко.