Решение № 2-156/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-156/2020

Дело № 2-156/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года г. Пучеж Ивановская область

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю., при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 65058 рублей, в котором указало, что 27.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю KIASPORTAGE (государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в АО «МАСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №. Виновником данного ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. В связи с повреждением застрахованного имущества АО «МАСК» оплатило ремонт пострадавшего транспортного средства в сумме 65058 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАСК» в порядке суброгации причиненный вред в размере 65058 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 151,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «МАСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, так как проживает в другом городе, с исковыми требованиями не согласен.

Дело на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, административный материал, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, 27.06.2019 года в 10:00 на ул. Домостроителей, д. 4, г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля KIASPORTAGE (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.

Исходя из оформленного сотрудниками ГИБДД материала по факту ДТП, ФИО1 перед совершением маневра «поворот налево» не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших. В результате чего автомобиль KIASPORTAGE получил механические повреждения в виде повреждения диска и резины заднего правого колеса, заднего правого брызговика, декоративной накладки заднего бампера, заднего бампера, декоративной накладки заднего правого крыла, задней правой двери. Поскольку действия ФИО1 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано (11-12).

В дальнейшем ФИО3 вину в ДТП не оспаривал. То обстоятельство, что он не привлекался к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является бесспорным доказательством отсутствия его вины. С учетом изложенного суд считает вину ФИО3, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в совершении ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю KIASPORTAGE, доказанной.

Факт виновности ответчика ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен, доказательств его невиновности суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Автомобиль KIASPORTAGE (государственный регистрационный знак №) на момент ДТП был застрахован в АО «МАСК» по договору страхования транспортных средств (полис) № сроком действия с 10.10.2018 года по 09.10.2019 года (л.д.7-8).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем АО «МАСК произвело страховую выплату в размере 65058 руб. в счет оплаты ремонта застрахованного транспортного средства (без учета износа) по счету на оплату № № от 28.08.2019 года, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2019 г. № (л.д.17). Зафиксированные в акте осмотра поврежденного транспортного средства повреждения автомобиля KIASPORTAGE (лд.д.13-14) и произведенные работы по его восстановительному ремонту (л.д.15) соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в момент оформления ДТП.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

ФИО3 не представлено доказательств того, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", факт его виновности в ДТП не оспорен, размер причиненного ущерба, возмещенный истцом, не опровергнут.

Таким образом, произведенная страховой компанией страховая выплата является убытками истца и в силу п. 1 ст. 965, 1064 ГК РФ должна быть взыскана в полном объеме с виновного в ДТП лица, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца АО «МАСК» к ответчику ФИО1 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2151 рубля 74 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 65058 (шестьдесят пять тысяч пятьдесят восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2151 (две тысячи сто пятьдесят один) рубль 74 копейки, а всего 67 209 (шестьдесят семь тысяч двести девять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись И.Ю. Федичева