Решение № 2-3710/2024 2-3710/2024~М-2060/2024 М-2060/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-3710/2024

86RS0002-01-2024-003036-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре Зиянгировой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3710/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Karosa, государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №. Ответчик управлял указанным автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства Karosa, государственный регистрационный знак №, составил 176 100 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 176 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 722 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной повесткой с уведомлением о вручении, по адресу его регистрации, подтвержденному сведениями УМВД России по г.Нижневартовску. За получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес, ответчик не явился.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен на основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, то неполучение ответчиком судебных повесток в ходе судебного разбирательства расценено судом как отказ от их получения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным в соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Также судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, а именно ответчик извещен публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Бич С. П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается административным материалом по факту ДТП, что <дата> на автодороге Нижневартовск-Радужный на территории <адрес> водитель транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не справился с управлением и допустил занос транспортного средства на проезжей части дороги с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Karosa, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бич С.П.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в причинении телесных повреждений виновен он сам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, страхователем ФИО2 было застраховано транспортное средство Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, сроком с <дата> по <дата> в ПАО СК «Росгосстрах», к управлению транспортного средства Тойота допущены водитель ФИО4

Гражданская ответственность водителя Бич С.П. была застрахована по полису СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ №.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником транспортного средства Karosa, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3

<дата> страхователь ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедший случай страховым, произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 176 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п.1ст.1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1ст.15), апод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п.2ст.15).

В соответствии с п.п. «Д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частями 1, 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлся законным владельцем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в связи с использованием указанного транспортного средства.

В статье 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Исходя из требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возлагается на последнего.

Судом установлено, что ФИО1, имея водительское удостоверение, управлял технически исправным автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, будучи не допущенным в установленном порядке к управлению транспортным средством.

Доказательств, что автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № выбыл из обладания собственника не по его вине, в материалы дела не представлено.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ответчик управлял указанным автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, следовательно, он не мог использоваться автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № на законных основаниях. Управление ФИО1 автомобилем с разрешения собственника само по себе в отсутствие страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не дает основания для вывода о признании его законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО1, в связи с чем, в отсутствие ходатайства истца о привлечении соответчиком собственника транспортного средства или о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з________ А.Д. Зиянгирова

« ___ » _____________ 2024г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3710/2024

Секретарь с/з________ А.Д. Зиянгирова