Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-696/2017 М-696/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-718/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. <адрес>

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Цуленковой Е.В., с участием прокурора Сергеевой Ю.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Межмуниципальному отделу МВД России «Черемховский» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Черемховский городской суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Черемховский» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, с учетом утонения, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского отдельного взвода патрульно - постовой службы полиции МО МВД России «Черемховский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника МО МВД России «Черемховский» № л\с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 9 ч 3 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», якобы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Свое увольнение по данному основанию считал не законным, так как проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем ВАЗ 21013 транзитный номер ВВ 745 А 38, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Считал, что указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе проведения служебной проверки, на заключение которой ссылается работодатель при издании приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ изданным начальником МО МВД России «Черемховский» основанием к увольнению ФИО3 послужило «управление в состоянии алкогольного опьянения служебным автомобилем ВАЗ 21013 транзитный номер ВВ 745 А 38». Между тем, в материалах гражданского дела сведения об управлении «служебным» автомобилем отсутствуют. При издании приказа об увольнении работодатель должен руководствоваться общими правилами, установленными ст. ст. 84.1,192, 193 Трудового Кодекса РФ, предусматривающими наличие «оснований» увольнения. Таким образом, при издании приказа основания увольнения изложенные в последнем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требования порядка увольнения содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ № служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. В рамках служебной проверки от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение. Служебная проверка в отношении него окончена ДД.ММ.ГГГГ. С заключением служебной проверки он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приказа об увольнении № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствуют сведения об ознакомлении его с ним. Из расписки следует, что от ДД.ММ.ГГГГ, им получен приказ об увольнении, однако сведений о том, что последний ознакомился с настоящим приказом ДД.ММ.ГГГГ не представлено. И приказ об увольнении, и заключение служебной проверки датированы одним числом - ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов невозможно сделать вывод, с каким документом истец ознакомлен раньше- с заключением служебной проверки, либо приказом об увольнении. После проведения служебной проверки и после ознакомления с нею, он был лишен права представить свои объяснения, а с учетом того, что, как и приказ так и заключение служебной проверки изданы одним днем и невозможно установить какой документ издан ранее какой позднее, что привело к нарушению процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности. Полагал, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания. Нравственные страдания выразились в том, что он уволен по незаконным основаниям, что явилось поводом для душевных переживаний и страданий в связи с допущенным произволом. Физические страдания выразились в том, что он лишен средств к существованию и не может позволить себе обеспечить свои жизненные необходимости в полном объеме. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей. Его среднемесячная заработная плата составляет 32 375, 58 рублей. Заработная плата за время вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 месяца и 9 дней. 32 375, 58 рублей х 3 месяца = 97 126, 74 рублей + 13 875, 24 рублей за 9 рабочих дней = 111 001, 98 рублей. С учётом компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, к взысканию с ответчика подлежит 161 001, 98 рублей.

В связи с чем, истец просил суд восстановить его на работе в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Черемховский» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, хотя извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суду представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать. Пояснила, что в отношении истца нарушений при проведении служебной проверки, увольнении не допущено.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес> Сергеевой Ю.А., полагавшей в иске о восстановлении на работе отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец проходил службу в должности полицейского отдельного взвода патрульно - постовой службы полиции МО МВД России «Черемховский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника МО МВД России «Черемховский» № л\с от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уволен по п. 9 ч 3 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа послужило утвержденное ДД.ММ.ГГГГг. заключение служебной проверки, которая в свою очередь проводилась по фактам того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут старший сержант полиции, ФИО3, полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Черемховский», в свободное от службы время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя служебным автомобилем ВАЗ 21013 транзитный номер ВВ 745 А 38, был остановлен комендантским патрулем спецроты ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> в составе старшего лейтенанта полиции ФИО4, ст. ИДПС ГИБДД, и лейтенанта полиции ФИО5, ИДПС ГИБДД. Изначально при проверке ФИО3 установлено, что он является безработным, скрыл факт работы в полиции.

По результатам служебной проверки при изучении объяснений: старшего лейтенанта полиции ФИО4, лейтенанта полиции ФИО5, записи видеорегистратора ГИБДД на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, фактических обстоятельств дела, административных материалов: административного протокола об административном правонарушении (протокола <адрес> от 24.03. 2017г.), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); протокола об отстранении от управления транспортным средством (протокол <адрес> от 24.03.2017г.), сделан вывод, что управляя автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, старший сержант полиции ФИО3 пренебрег моральными, нравственными, законодательными запретами, что свидетельствует об его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения. Старший сержант полиции ФИО3 полицейского отдельного взвода ППСП МО МВД России «Черемховский» МО МВД России «Черемховский», совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21013 транзитный номер ВВ 745 А 38 в состоянии алкогольного опьянения, что несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. Заключением данной служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старшего сержанта полиции ФИО3, полицейского отдельного взвода ППСП МО МВД России «Черемховский», уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., постановление инспектора ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 сотрудником ИДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЧДС старший инспектор ДПС ГУ МВД России по <адрес>, пояснил, что 24.03.02017 г. он вместе с инспектором ФИО5 осуществляли надзор за дорожным движением на служебном транспортном средстве. Следуя по <адрес> в районе <адрес> им замечено транспортное средство марки ВАЗ-21013 без государственных регистрационных знаков. Указанное транспортное средство остановлено у подъезда <адрес>. По просьбе инспектора ФИО5 ФИО3 предъявил водительское удостоверение. В ходе проверки документов на транспортное средство установлено, что транспортное средство не состоит на регистрационном учете, срок действия транзитных номеров истек, в связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности. Кроме того, от ФИО3 исходил запах спиртного, поэтому последний отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С согласия ФИО3, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте в служебном транспортном средстве, в результате проведения которого подтвердилось состояние алкогольного опьянения. При этом, в ходе составления административных материалов ФИО3 заявлял, что официально нигде не работает. О том, что он является сотрудником полиции, умолчал.

Свидетель РАВ инспектор ДПС ГУ МВД России по <адрес>, суду дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что результаты освидетельствования ФИО3 не оспаривал, собственноручно поставил в нем подпись.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку не установлена их личная заинтересованность в исходе дела, их показания не противоречат иным письменным доказательствам.

В обоснование доводов истца ФИО3 его представитель ФИО6 ссылался на показания свидетелей.

Так, свидетель суду КЗА., соседка истца, пояснила, что в марте 2017 г. видела, как к машине ФИО3, которая находилась во дворе <адрес> подъехали сотрудники ГИБДД. Сам ФИО3 находился рядом с машиной, никуда на ней не ездил.

Свидетель МОА суду пояснила, что видела, как машина сотрудников ГИБДД заезжала в ограду <адрес>, где находился ФИО3 и его автомобиль. ФИО3 был трезв, никуда на нем не ездил.

Свидетель МОА знающий истца как соседа его матери, суду дал аналогичные показания, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ машина ФИО3 на момент приезда сотрудников ГАИ действительно никуда не двигала, сам ФИО3 в машину не садился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель МОА., которая приходится истцу женой, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж был трезвый, вышел во двор, где находилась их машина, чтобы забрать из нее документы. Когда он вернулся, то был испуган, рассказал, что на него оформили административный протокол за нахождение за рулем в алкогольном опьянении. Автомобиль они купили за день до случившегося, и он был сломан, на нем невозможно было передвигаться.

Свидетель МОА., знакомая истца, суду пояснила, что при ней сотрудники ГИБДД посадили ФИО3 в патрульную машину, где истец находился около часа. При этом, ФИО3 в свою машину не садился, находился около нее. Истец был трезвый.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 по внутреннему убеждению, суд находит их не достоверными, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам. Более того, указанные лица являются знакомыми истца и не видели факт управления транспортным средством истцом. Свидетель МОАВ., является женой истца, каких-либо существенных сведений, относящихся к предмету спора, не сообщила.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3 -ФЗ «О полиции», сотрудники полиции предупреждают и пресекают преступления и административные правонарушения, в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3 -ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызывать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что своими действиями истец допустил нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в ОВД», то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании факт совершения порочащего честь сотрудника проступка истца нашел свое подтверждение по материалам дела, а именно в объяснении истца от ДД.ММ.ГГГГ, данного в ходе проведения служебной проверки, ФИО3 признал, что ДД.ММ.ГГГГ употребил алкогольный напиток (пиво) и управлял транспортным средством ВАЗ 21013.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом «О полиции», Законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника, законом установлено только увольнение со службы. По сути, законом на работодателя возложена обязанность уволить сотрудника, допустившего порочащий проступок, и в данном случае действия истца подпадают под проступок.

Поведение ФИО3 противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассматривать как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3 -ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Учитывая, что деятельность органов внутренних дел, в том числе отдельных сотрудников внутренних дел, является публичной, поскольку они наделены властными полномочиями, проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, даже если они совершены вне рамок исполнения служебных обязанностей, неизбежно порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной, в частности, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №- П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников. Истец указанными в заключении служебной проверки действиями грубо нарушил профессионально-этические принципы и нормы, установленные для сотрудников полиции, чему суд дает оценку как проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение такого проступка сотрудником полиции является основанием для принятия предусмотренных законом мер воздействия, в том числе, увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом допущен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для его увольнения из органов полиции. Поведение истца ФИО3 явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно - этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассматривать, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Ссылки истца на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, на отсутствие вступившего в силу постановления о привлечении истца к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу решением суда, а сам факт совершения таких действий, поскольку ФИО3 уволен не в связи с совершением преступления либо административного правонарушения, а в связи с совершением дисциплинарного проступка, поэтому результат по административному делу не имеет юридического значения по данному делу.

Порядок проведения служебной проверки аналогичен порядку при нарушении служебной дисциплины.

Согласно ч. 8 ст. 51 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 9 указанной статьи, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено, что назначена проверка была уполномоченным лицом, о чем имеется соответствующая резолюция начальника МО МВД России «Черемховский» ФИО8, заключение по материалам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ тем же лицом.

С обжалуемым приказом об увольнении истец был ознакомлен своевременно. Приказ об увольнении, трудовую книжку, военный билет и извещение в военкомат ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы представлена расписка.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел подтверждение как при проведении служебной проверки, так и в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что состав проступка со стороны истца имел место быть; процедура привлечения истца к ответственности также была соблюдена.

Следовательно, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования признать незаконным приказ об увольнении, поскольку он является законным, обоснованным, вынесен с соблюдением соответствующей процедуры и надлежащим лицом.

По требованию истца о восстановлении на службе в прежней должности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно п.1 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о законности увольнения истца по основаниям, указанным в приказе.

Доводы о незаконности увольнения истца, так как проступка порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, являются несостоятельными и противоречат совокупности представленных суду доказательств.

Профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.

Как установлено судом, истцом не соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой.

Суд полагает, что при вынесении приказа об увольнении работодатель учел не только сам факт наличия проступка, но и тяжесть проступка, обстоятельства его совершения. Факт проступка нашел свое отражение по материалам дела; вина сотрудника установлена имеющимися доказательствами; совершение порочащего проступка связано исключительно с низкими морально-нравственными качествами истца, что является обстоятельством, препятствующим прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Кроме того, работодателем соблюдена процедура увольнения истца; служебная проверка назначена уполномоченным должностным лицом, проведена в установленный срок; приказ об увольнении вынесен своевременно.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по основаниям, указанным в приказе, поскольку истец, будучи сотрудником полиции, совершив вменяемый ему порочащий проступок, нанес урон престижу, авторитету, как полицейской службы, так и подразделению по месту своей службы.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования восстановить его на службе в прежней должности.

По требованию истца о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Между тем, с учетом особенностей прохождения службы, средняя заработная плата сотрудника рассчитывается согласно специальной норме.

Так, в силу п. 6 ст.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Между тем, учитывая, что истец правомерно был уволен со службы, оснований для оплаты ему вынужденного прогула не имеется.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу вызывает сомнения, поскольку, как это уже было указано выше, работодатель правомерно уволил истца, а учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от требования о восстановлении истца на службе, в котором ФИО3 отказано, не подлежит возмещению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку при увольнении истца работодателем не было допущено нарушений закона.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано.

Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Межмуниципальному отделу МВД России «Черемховский» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Некоз

Копия верна. Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.