Решение № 2-47/2021 2-47/2021~М-24/2021 М-24/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-47/2021

Дело № 2-47/2021

24RS0009-01-2021-000053-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй, Красноярский край

ул.Революции, д.11 29 марта 2021 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя Большеулуйского районного суда Красноярского края Кинзуль Е.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> участником которого был ФИО3. Виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего левого подкрылка, заднего левого брызговика, кронштейна заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 50656 рублей 70 копеек, что составляет убытки истца. На претензию истца о добровольном возмещении причинённого ущерба ФИО3 не ответил, ущерб не возместил. Необходимость добиваться возмещения ущерба в принудительном порядке причиняет истцу моральный вред. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 ущерб, причинённый автомобилю в сумме 50656 рублей 70 копеек, почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля в сумме 378 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2266 рублей 42 копейки, почтовые расходы по направлению иска в сумме 345 рублей 72 копейки, а всего взыскать 71146 рублей 94 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что вечером 24 апреля 2020 года он припарковал свой автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>. Когда утром следующего дня вернулся за автомобилем, то обнаружил у него повреждения в его задней левой части. По описаниям очевидцев был установлен владелец автомобиля – второго участника ДТП ответчик ФИО3, на автомобиле которого были обнаружены следы краски от автомобиля истца и характерные для произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждения. Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована не была, поэтому он, ФИО2 лишён возможности получить возмещение ущерба за счёт страховой компании. Ответчик же добровольно ущерб не возмещает, на осмотр автомобиля не явился, на претензию о возмещении ущерба не ответил.

Ответчик ФИО3 о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.154 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут в <адрес>, ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения осуществил движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности,

Установленные судом обстоятельства подтверждаются и представленными истцом доказательствами.

Согласно приложению к определению по делу об административном правонарушении участниками дорожно-транспортного происшествия являются водитель ФИО3, страховой полис отсутствует, управлявший транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, в результате дорожно транспортного происшествия у автомобиля повреждены задний бампер, крышка багажника; водитель ФИО2, страховой полис № в МСО «Надежда», транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний левый подкрылок, задний левый брызговик (л.д.11).

Как следует из определения от 19.05.2020 года ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в <адрес>, гражданин ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

Согласно уведомлению Почта России от 02.06.2020 года в адрес ФИО2, телеграмма, адресованная ФИО2 в адрес ФИО3 в <адрес>, вручена адресату лично (л.д.13).

Как следует из ответа САО «Надежда» в адрес ФИО2 от 03.06.2020 года, ФИО2 отказано в возмещении материального ущерба по событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2020 года в 01 час 10 минут в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, поскольку гражданско-правовая ответственность участника - виновника указанного ДТП ФИО3 не застрахована (л.д.15).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с учетом износа составляет 28100 рублей, без учета износа составляет 50700 рублей. При этом из содержания экспертизы следует, что подлежат выполнению следующие работы: ремонт крыла заднего левого, замена фонаря заднего левого, снятие-установка бампера заднего, замена кронштейна заднего бампера левого, снятие-установка люка бензобака, снятие-установка бака топливного, снятие-установка обивки багажника левая, снятие-установка уплотнителя проема крышки багажника, снятие-установка заливной горловины бензобака, снятие-установка решётки вентиляции задней левой (л.д.30-40).

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Перечисленные в экспертном заключении повреждения соответствуют повреждениям, имевшим место при осмотре автомобиля непосредственно после его повреждения на месте ДТП. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. О проведении даты осмотра и места осмотра автомобиля ответчик ФИО3 был уведомлён, не явился. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Суд принимает данное заключение за допустимое и достоверное доказательство.

Согласно претензии 10.06.2020 года ФИО2 обратился к ФИО3 с предложением выплатить в добровольном порядке ущерб, причинённый ФИО3 ФИО2 по событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, а также оплатить расходы ФИО2, а всего выплатить 56534 рубля 80 копеек (л.д.22).

Согласно материалам дела по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО3, в нём содержатся следующие материалы:

- определение от 19.05.2020 года ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО4;

- протокол и постановление по делу об административном правонарушении от19.05.2020 года, согласно данным которых ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что 24.04.2020 года в 01 час 10 минут он по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> не выполнив обязанности по страхованию своей гражданско-правовой ответственности;

- объяснения ФИО2 от 24.04.2020 года, согласно данным которых ФИО2 в 21 час 00 минут 23.04.2020 года оставил свой автомобиль <данные изъяты>, во дворе <адрес> в <адрес>. В 12 часов 00 минут 24.04.2020 года он вернулся за автомобилем и обнаружил повреждения на заднем левом крыле, заднем бампере, заднем левом фонаре;

- объяснения ФИО3, пояснившего, что 24.04.2020 года он управлял автомобилем <данные изъяты> по адресу: <адрес> двигался задним ходом вплотную к автомобилю <данные изъяты> Поскольку в салоне автомобиля играла музыка, то звуков, характерных для дорожно-транспортного происшествия, он не услышал. Осматривая свой автомобиль совместно с сотрудниками полиции он обнаружил, что на его автомобиле имеется след контакта на заднем бампере.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия и пояснений истца в настоящем судебном заседании следует, что ответчик ФИО3, выполняя маневр движения управляемым им автомобилем задним ходом, нарушил Правила дорожного движения, поскольку в безопасности такого маневра он не убедился, допустив столкновения с припаркованным автомобилем, принадлежащим истцу, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Из пояснений истца следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в каких-либо договорных отношениях не состоят.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими ответственность, возникающие из причинения вреда, при наличии прямого действительного ущерба и доказанности его размеров, при наличии противоправного поведения причинителя вреда и его вины, при наличии причинной связи между действиями причинителя вреда и причинённым ущербом, иск ФИО2 к ФИО3 в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 50656 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При рассмотрении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы

В настоящем судебном заседании установлено, что правоотношения сторон возникли в результате повреждения ответчком ФИО3 имущества, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 При этом стороны в каких-либо договораных отношениях не состояли и не состоят. То обстоятельство, что истец вынужден восстанавливать свои имущественные права в судебном порядке на сущность правоотношений не влияет. Доказательств в обоснование своей позиции о причинении физических и нравственных страданий, нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, причинно-следственную связи между действиями ответчика и моральными страданиями, ФИО2 суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлены доказательства наступления вреда в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Кроме того, в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего дела такие основания судом не установлены.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 о взыскании морального вреда подлежит отклонению как необоснованные.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между заказчиком ФИО2 и исполнителем ИП ФИО5 на предмет выполнения исполнителем независимой экспертизы транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Стоимость оказываемых услуг оценена сторонами в 3000 рублей (л.д.14).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № ИП ФИО5 принял от ФИО2 за оказание услуг по договору № от 25.05.2020 года 3000 рублей (л.д.19),

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27 мая 2020 года исполнитель ФИО6, приняла на себя обязательства оказать заказчику ФИО2 юридическую помощь: консультирование, подготовка претензионного требования, подготовка искового заявления по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП. Стоимость оказываемых услуг подлежит определению актом выполненных работ (л.д.20). Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 10.06.2020 года исполнитель ФИО6 во исполнение договора оказания юридических услуг от 27 мая 2020 года оказала заказчику ФИО7 юридическую помощь по составлению искового заявления, получила от ФИО2 за оказанную услугу сумму 2000 рублей (л.д.21). Доказательств тому обстоятельству, что истец ФИО2 понес расходы на юридические услуги в размере 4500 рублей, как это указано в иске, истцом суду не представлено.

Подтверждены истцом и его расходы на направление ответчику ФИО3 телеграммы в сумме 378 рублей 10 копеек, на направление ему копии искового заявления на сумму 345 рублей 72 копейки, в материалы дела представлены соответствующие квитанции (л.д.5,6).

При подаче иска в суд истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2266 рублей 42 копейки. При цене иска материального характера в 50656 рублей 70 копеек и заявлении требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в сумме (1719 рублей 70 копеек требование имущественного характера + 300 рублей требование неимущественного характера) 2019 рублей 70 копеек. Поскольку требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, постольку не подлежит компенсации и соответствующий размер государственной пошлигы. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1719 рублей 70 копеек.

Все понесённые истцом судебные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, представляются разумными, их общий размер составляет (378,10 за телеграмму + 3000 рублей за производство экспертизы + 2000 рублей за юридические услуги + 345 рублей 72 копейки за направление иска + 1719,70 государственная пошлина) 7443 рубля 52 копейки. Эти расходы подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля в сумме 50656 рублей 70 копеек, судебные расходы в сумме 7443 рубля 52 копейки, а всего взыскать 58100 (пятьдесят восемь тысяч сто) рублей 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Большеулуйский районный суд Красноярского края заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2021 года.

Судья: