Апелляционное определение № 02-5016/2025 02-5016/2025~М-0465/2025 33-7020/2026 М-0465/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 02-5016/2025

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-5016/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-7020/2026

УИД 77RS0021-02-2025-000674-80



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ПИК-специализированный застройщик» по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ПИК СЗ» о возмещении расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (...паспортные данные......), стоимость устранения строительных дефектов и повреждений в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Китикарь И.С. обратилась в суд к ПАО «ПИК СЗ» о возмещении расходов, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать стоимость устранения строительных дефектов и повреждений в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор № БунЛуг-1.1/2(кв)-3/9/4(1) (АК) от 14.09.2018 года об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: адрес, т.п. Сосенское, адрес, по условиям которого объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.08.2020 года. В предусмотренный договором гарантийный срок истцом выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно акту экспертного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца по доверенности представил в суд заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; представитель ответчика по доверенности направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по изложенным в них доводам, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, а также согласно ст. 203 ГПК РФ просили отсрочить исполнение решения суда, несогласия с выводами судебной экспертизы представленные возражения не содержат.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканных расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов просит представитель ответчика ПАО «ПИК-специализированный застройщик» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцом ФИО1 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор № БунЛуг-1.1/2(кв)-3/9/4(1) (АК) от 14.09.2018 года об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: адрес, т.п. Сосенское, адрес, по условиям которого объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.08.2020 года. В предусмотренный договором гарантийный срок истцом выявлены строительные недостатки и дефекты

При приемке квартиры между истцом и ответчиком подписан Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, были выявлены недостатки, которые отражены в Акте, однако ответчик недостатки не устранил.

По инициативе истца подведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма

Поскольку ответчик не согласился с предъявленными требованиями, судом по ходатайству стороны ответчика определением от 25.03.2025 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 185-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» по результатам исследования в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, т.п. Сосенское, адрес, имеются строительные недостатки (дефекты) в объеме, отраженном в таблице; причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении составляет сумма

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства, исходя из фактических обстоятельств данного дела, принципа разумности, суд первой инстанции, применив положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку претензия направлена истцом в адрес ответчика в период действия моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд отказал во взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований участника долевого строительства в добровольном порядке.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановлением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Так, в силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 данного кодекса (п. 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 01.10.1993 № 81-р, постановления от 21.01.2010 № 1-П и от 15.02.2016 № 3-П, определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 23.04.2015 № 821-О).

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 10, предусматривающая ответственность за нарушение обязательств по договору, изложена в новой редакции.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Указанные положения подлежат применению к договорам долевого участия, заключенным до введения вышеуказанных изменений в действие (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ). Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2024 (ст. 3 указанного закона).

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ) ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» вступили в силу с 01.01.2025 года.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Поскольку именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, требования истца были разрешены судом после 01.01.2025 года, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями действующего законодательства, поскольку действие ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ распространено законодателем, в том числе на правоотношения, возникшие между застройщиком и участником долевого строительства по договорам, заключенным до дня вступления данного закона в силу.

Указанные положения материального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции применены не были.

Учитывая вышеприведенные нормы права, исходя из того, что стоимость объекта долевого строительства составляет сумма, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма (4 601 668,40 x 3%).

Также, судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции действовала новая редакция Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена часть 9 статьи 4 Закона.

В новой редакции данной нормы указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ также изложена в новой редакции, в частности, дополнена п. 2, согласно которому моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ новые положения части 9 статьи 4, статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются с 01.09.2024 года, в том числе, к отношениям по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции приведенные изменения в правовом регулировании при рассмотрении настоящего дела не учел, принимая решение о взыскании с застройщика в пользу истца компенсации морального вреда, руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а не Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, при таких обстоятельствах решение суда в указанной части также нельзя признать законным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд апелляционной инстанции определяет размер данной компенсации равным сумма

Вместе с тем отмена решения суда является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 187), истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере, установленном результатами судебной экспертизы, то есть в размере сумма, требования истца удовлетворены судебной коллегией на 36,48% (138 050,05 х 100 / 378 475,22).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма (45 000 х 36,48%), расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма (2500 х 36,48%), почтовых расходы в размере сумма (713,05 х 36,48%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественного искового требования о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, определяется коллегией к взысканию в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспортные данные......), стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: