Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-390/2019

Дело № 2-390/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-000345-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, в котором просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ущерб в размере 115457, 99 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, почтовые расходы за уведомление телеграфом в сумме 500 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12 декабря 2018 года в 09 часов 50 мин. в <...> на повороте водитель ФИО2 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем, причинив ему материальный ущерб, который согласно экспертизе, проведенной ООО «Независимая оценка и экспертиз собственности» составил 115457,99 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ).

В связи с причинением повреждений на его автомобиле, он не мог пользоваться им длительное время, чем ему был причинен моральный вред в размере 5000 руб.

Добровольно возместить ущерб ФИО2 отказался. Собственник автомобиля, которым управлял ФИО2, ФИО4 также отказался оплатить ущерб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 12 декабря 2018 года он управлял своим автомобиле Toyota Caldina, г/н №, отъезжал с прилегающей территории от магазина «Светофор» на главную дорогу по ул.Пионерская с целью повернуть налево. В это время ФИО2, двигаясь на автомобиле ВАЗ по тротуару выехал из-за угла гаража и пытался повернуть направо на прилегающую территорию магазина «Светофор», но т.к., на его автомобиле были летние шины, ФИО2 не справился с управлением, его автомобиль понесло на него, он пытался избежать столкновения, ускорился, но автомобиль ФИО2 врезался в его заднюю левую дверь, повредил её, фонари, задний бампер. Участок, где произошло столкновение, представлял собой прилегающую территорию с равнозначными дорогами, он двигался с правой стороны дороги и по отношению к ФИО2, ближе к бордюру, отделяющему тротуар от дороги. На улице Пионерская в это время шли ремонтные работы, работал экскаватор, находящийся на проезжей части дороги по ул.Пионерская, данный экватор не был препятствием на пути его движения, дороги было достаточно, чтобы ответчику разъехаться с ним. От удара его автомобиль развернуло и, в результате чего он после этого ударился об экскаватор.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль ВАЗ, на котором произошло ДТП, принадлежит ему, он купил его у ФИО4 по договору купли-продажи, у него есть документы автомобиль. Впоследствии договор потерял и не успел поставить автомобиль в ГИБДД на учет за собой, полиса ОСАГО в момент ДТП у него не было. 12 декабря 2018 года он ехал с ул.Кржижановского и повернул на улице Пионерская, подъезжая к магазину «Светофор», свернул на обочину, и стал поворачивать по направлению к прилегающей территории магазина «Светофор», в это время автомобиль под управлением ФИО1 перегородил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП считает ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 считает требования необоснованными, материалами дела не подтверждена вина в ДТП ФИО2 Схема ДТП является недопустимым доказательством, т.к., в ней отсутствует указание на применение технических средств, которыми были произведены замеры, сведения об их поверке. ДТП произошло по вине ФИО1, который двигаясь от магазина «Светофор» при повороте налево на ул.Пионерская срезал себе путь, ехал под углом, и пересек траекторию автомобиля ФИО2, залез на его часть дороги, где и произошло столкновение. Двигался так ФИО1, потому, что ему преграждал прямой путь работающий экскаватор, в связи с чем, он должен был уступить ФИО2. Для выяснения всех обстоятельств необходимо было провести автотехническую экспертизу, на проведении которой настаивал ответчик, но суд им в этом отказал. С размером ущерба от ДТП не согласен, т.к. экспертное заключение проведено с грубыми нарушениями, эксперт руководствовался актом осмотра, который составил другой специалист, однако, документы об образовании данного специалиста отсутствуют. Эксперт не смог пояснить, какой именно методикой он руководствовался, в том числе, в части стоимости нормо-часов работы в целях ремонта, взял предположительные данные. Стоимость ремонта в экспертизе указана на момент ДТП, хотя расчеты производились позднее по данным сайтов «Экзист» и т.п., стоимость запчастей и деталей на которых меняется ежедневно в зависимости от колебаний курса доллара, архив цен на данных сайтах отсутствует. Ответчик на проведение экспертизы не приглашался. С проведением судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба, они не согласны. Определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указана вина ФИО2 они обжаловали в суд, т.к., оно незаконно.

Ответчик ФИО4, третьи лица: представитель ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образов.

С учетом положений сьт.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2018 года в 09 час. 50 мин. в <...>, водитель ВАЗ 21010, г/н № ФИО2 при повороте направо, двигаясь в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Toyota Caldina, г/н № под управлением ФИО1, который ему принадлежит на праве собственности. В результате столкновения автомобиль ФИО1 развернуло с последующим соударением с экскаватором Hyundai R-170W-7 под управлением ФИО5, который производил в данное время ремонтные работы на проезжей части по ул.Пионерская.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21010, г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» св.3, оформлявший данное ДТП, показал, что автомобиль ФИО1 выезжал с прилегающей территории, в это время слева от него ехал автомобиль ФИО2 по тротуару на летней резине, было скользко. Помеху ФИО2 ФИО1 не создавал, на его часть дороги не выезжал. Из-за того, что ФИО2 вел автомобиль без соблюдения скоростного режима с учетом погодных и дорожных условий, он не смог выполнить маневр поворота направо, его автомобиль понесло, в результате чего, ФИО2 врезался в левую часть автомобиля ФИО1, после чего автомобиль последнего развернуло, и он столкнулся с экскаватором. При этом, ширина проезжей части позволяла ФИО2 разъехаться с ФИО1, от места столкновения до стены гаража было более 8 метров, что зафиксировано на схеме. Экскаватор работал на противоположной стороне дороге и проезд Бруданину не перегораживал.

В ходе выездного заседания с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, свидетеля св.3 с помощью пояснений участников и схемы ДТП было определено место ДТП, в результате чего, установлено, что расстояние от места столкновения транспортных средств до наружной стены гаража является достаточным для осуществления правового поворота автомобиля в сторону прилегающей территории магазина «Светофор» при выезде из-за указанного гаража.

Свидетель св.1 являющаяся матерью ответчика ФИО2, суду показала, что 12 декабря 2018 года они на автомобиле сына под управлением последнего ехали к магазину «Светофор», когда стали поворачивать направо, на их пути появился автомобиль ФИО1, после чего произошло столкновение.

Проанализировав дорожную ситуацию с позиции соблюдения участниками дорожного движения ПДД РФ, обстоятельства ДТП, исследовав схему ДТП, схему организации дорожного движения в указанном месте, фотоснимки ДТП, заслушав стороны и свидетелей, суд приходит к выводу, что результатом дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение водителем ФИО2 скоростного режима, и правил разъезда с другим транспортным средством вследствие нарушения требований правил, закрепленных ПДД РФ.

Так, согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из схемы ДТП, с которой согласились все участники, подписав её без замечаний и дополнений следует, что ширина проезжей части, на которой произошло ДТП составляет от бордюрного камня тротуара до стены гаража 17,5 м. Место столкновения транспортных средств, измеренного от левого угла автомобиля ВАЗ, в котором произошло взаимодействие транспортных средств, находится от бордюрного камня на расстоянии 9,1 м., от стены гаража – 8,4 м. Расстояние от экскаватора, с которым впоследствии произошло соударение с автомобилем истца, составляет 12 м. до места нахождения автомобиля ФИО1 после его столкновения.

Автомобиль ответчика ФИО2 до столкновение с транспортным средством истца осуществлял движение вдоль гаража по тротуару параллельно проезжей части по ул.Пионерская, на которой в районе зданий №17 а, 26 проводились дорожные работы.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются фотоснимками места ДТП, временной схемой организации дорожного движения.

Отсутствие в схеме ДТП сведений о применяемых с целью замеров технических средствах не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку требований к указанию технических средств в схеме ДТП не установлено.

Тем самым, объяснения ФИО2 и показания свидетеля св.1 о том, что ФИО1 создал им помеху и пересек траекторию движения управляемого ответчиком автомобиля, что стало причиной ДТП. Кроме того, при указанном ответчиком механизме ДТП, местом повреждения автомобиля ФИО1 с учетом направления его движения, которое сторонами не оспаривалось, была бы правая или передняя часть автомобиля, в то время как удар пришелся в левую заднюю, что подтверждает механизм ДТП, описанный истцом, и зафиксированный в служебных документах ГИБДД.

При этом, с учетом места столкновения также не соответствует действительности утверждение стороны ответчика о занятии ФИО1 полосы движения ФИО2 по причине наличия помехи на его полосе в виде экскаватора, поскольку из приведенных выше документов следует, что препятствий на полосе движения ФИО1 не имелось, ширина проезжей части позволяла ФИО2 осуществить поворот направо без столкновения с автомобилем истца при соблюдении соответствующего дорожным и погодным условиям скоростного режима и правил разъезда с другим транспортным средством.

С учетом изложенного, суд считает, что между виновными действиями водителя ФИО2 и произошедшем ДТП, имеется прямая причинная связь.

В силу положений, закрепленных п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца в данном ДТП, суд не усматривает, и определяет вину ФИО2 в полном объеме.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное

Поскольку владельцем транспортного средства применительно к приведенным нормам и виновником ДТП является ФИО2, следовательно, он является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 12.12.2018.

Согласно заключению эксперта № 51/09/01 ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, составляет 115457,99 руб. с учетом износа транспортного средства 80%.

Представитель ответчика ФИО3 просил признать данное заключение недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена неуполномоченными лицами с грубым нарушением порядка её проведения.

Однако, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст.55, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник св.2 пояснил, что по договору с ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» он проводил экспертизу стоимости ремонта автомобиля истца, при этом, он имеет соответствующую экспертную специальность и квалификацию, включен в реестр Минюста РФ экспертов-техников. Других требований к данной деятельности не установлено. При проведении экспертизы он руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013 год. Ссылка на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком Р России 19.09.2014 №432-П, является шаблонной, т.к., он проводит экспертизы в том числе, для определения размера страховой выплаты в рамках ОСАГО. Данной методикой он не руководствовался в этом случае. Осмотр автомобиля он не проводил, а руководствовался актом осмотра, проведенного другим специалистом и фотографиями автомобиля с повреждениями, этого было достаточно, т.к., каких-либо скрытых дефектов в указанном ДТП установлено не было. По степени категории ремонта он определял ремонтопригодность деталей, либо же их замену. В любом случае он не связан с доводами лица, проводившего осмотр в части заключения о необходимости замены запчасти либо возможности её ремонта. Износ запчастей был определен 80 % с учетом года выпуска транспортного средства. Стоимость работы была взята им с сайта РСА, поскольку иных официальных источников не имеется, стоимость деталей и запчастей согласно данным интернет-сайтов EXIST.RU и CAREX. Пересчет стоимости запчастей по курсу доллара на дату ДТП он не делал. Действующими требованиями не предусмотрена обязанность эксперта извещать стороны о месте и времени проведения расчетов и составления экспертного заключения, Ответчик ФИО2 был приглашен и участвовал в осмотре повреждений, возражений от него поступало.

Изучив заключение эксперта № 51/09/01Э, выслушав показания эксперта св.2, суд оснований не доверять представленному заключению не усматривает.

Вопреки доводам представителя ответчика при проведении указанной экспертизы существенных нарушений допущено не было, экспертиза проведена уполномоченным лицом по договору с ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», имеющим соответствующую специальность и квалификацию, включенному в реестр экспертов-техников. При проведении экспертизы эксперт руководствовался надлежащей методикой, которая раскрыта в исследовательской части заключения, применял установленные формулы и официальные данные стоимости запчастей и работ. При этом, действующим законодательством не установлено, что размер ущерба, причиненного в ДТП должен быть рассчитан на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку между этой датой и временем расчета размера ущерба может пройти значительный промежуток времени. Отсутствие документов о профессиональной подготовке специалиста, проводившего осмотра транспортного средства с фотофиксацией повреждений автомобиля, и составившего соответствующий акт, не является в данном случае существенным недостатком представленного заключения, поскольку акт осмотра и фотографии повторно самостоятельно оценивались компетентным экспертом в части ремонтопригодности деталей, в остальной части применительно к перечислению поврежденных деталей, которое проводилось с участием истца и ответчика без каких-либо замечаний и дополнений с их стороны, не требует каких-либо специальных познаний. Требований извещения сторон о месте и времени проведения экспертных расчетов и подготовки экспертного заключения экспертов действующее нормативное регулирование не содержит.

При этом, суд принимает во внимание, что на обсуждение сторон судом выносился вопрос о проведении судебной экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, однако, сторона ответчика возражала против её проведения, своих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом не представила. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела также не представлено.

В связи с этим, суд принимает данное заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 115457,99 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца за составление экспертного заключения об ущербе ТС подтверждены квитанцией № 01/28/12 от 28.12.2018 об оплате за составление экспертного заключения 5500 рублей, почтовые расходы на уведомление ФИО4, телеграфом о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 240,80 руб. и на аналогичное уведомление ФИО2 в сумме 256,70 руб., подтверждаются кассовыми чеками.

Суд расценивает данные расходы как судебные издержки, произведенные истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2, за исключением почтовых расходов на уведомление ответчика ФИО4, в удовлетворении требований к которому было отказано, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку причиненным истцу в результате ДТП материальным ущербом были задеты имущественные права потерпевшего, доказательств несения им в связи с этим физических и нравственных страданий суду не представлено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворению исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3509,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 115457,99 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 256,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3509,20 руб., а всего 124723,89 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.