Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-645/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 апреля 2017 года

мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств с. Дмитровский Погост» Шатурского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с 21.02.2003 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя по художественному образованию по совместительству, а с 01.09.2007 в должности преподавателя ИЗО по совместительству. Приказом работодателя от 05.12.2016 года № № л/с она уволена по основанию ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения, выразившийся в несвоевременном уведомлении о предстоящем увольнении. Факт нарушения процедуры увольнения выявлен прокурорской проверкой. Просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей. Одновременно с этим, просит восстановить пропущенный срок, для обращения с иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что с приказом об увольнении была ознакомлена своевременно, копия приказа ей была вручена. На момент увольнения она была согласна с мотивами увольнения. В феврале 2016 года она обратилась в Шатурскую прокуратуру по результатам проведения проверки которой было выявлено нарушение порядка увольнения, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. Просит восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд, поскольку ответ из прокуратуры она получила лишь 29 марта 2017 года.

Представитель ответчика МАО ДО «ДШИ с. Дмитровский Погост» адвокат Мосалева О.Н. возражала против удовлетворения, ссылаясь на пропуск, установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд. Указала, что факт проведения прокуратурой проверки по вопросу нарушения трудовых прав истицы, уважительной причиной для восстановления пропущенного срока не является.

Заместитель прокурора Сигаев В.М. в своем заключении указал, что о незаконности состоявшегося увольнения истица узнала из результатов прокурорской проверки; причины пропуска срока являются уважительными; пропущенный срок подлежит восстановлению, а дело рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженном в Определении от 05.03.2009 года N 295-О-О, начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статья 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 21.02.2003 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя по художественному образованию по совместительству, а с 01.09.2007 в должности преподавателя ИЗО по совместительству на основании трудового договора 01.09.2007 года и дополнений к нему.

Приказом от 05.12.2016 №л/с она уволена по основанию ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

С приказом об увольнении ФИО1 была в этот же день ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на нем (л.д. 19).

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку с 05.12.2016 года ФИО1 узнала о прекращении своих трудовых отношений, то соответственно, установленный ст. 392 ТК РФ срок, начинал исчисляться с 06.12.2016 и оканчивался (с учетом праздничных нерабочих дней) 09.01.2017, которое являлось крайним днем для обращения с иском в суд.

Исковое же заявление подано в суд 17.04.2017 года, то есть спустя три месяца по истечении установленного законом месячного срока для обращения в суд.

В подтверждение уважительности пропуска срока истец ссылается на факт обращения в прокуратуру, которой проводилась проверка по её обращению.

Из надзорного прокурорского производства, истребованного судом, усматривается, что 15.02.2017 года ФИО1 обратилась с жалобой в Шатурскую городскую прокуратуру по вопросу нарушения трудовых прав.

По факту её обращения прокуратурой проведена проверка и выявлено нарушение установленного законом порядка увольнения, выразившееся в несвоевременном уведомлении ФИО1 о предстоящем увольнении.

О результатах прокурорской проверки ФИО1 была информирована письменным сообщением заместителя прокурора Сигаева В.М. от 16.03.2017 года, которое было получено истицей 29.03.2017 года.

Однако, срок для обращения с иском в суд исчисляется не со дня получения результатов прокурорской проверки, а со дня вручения приказа об увольнении.

Обстоятельства того, что истица обращалась в прокуратуру и это привело к пропуску срока обращения с иском в суд, не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку не связаны с личностью заявителя и таковые причины не препятствовали своевременному обращению в суд. К тому же факт обращения истицы в прокуратуру имел место 15.02.2016 года, то тоже за пределами установленного законом срока для обращения в суд. Пропущенный истицей срок, продолжительностью 3 месяца, является существенным. Объективных причин, приведших к его пропуску, истицей не представлено. Обоснований, которые могли бы в силу закона расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, ею не приведены. Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе судом не установлено, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая по делу решение, суд считает необходимым отметить, что сокращенные по сравнению с гражданским законодательством сроки для обращения в суд по делам, вытекающим из трудовых правоотношений, не противоречат Конституции РФ, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 21.10.2008 года № 949-О-О, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, абз.2 ч.6 ст. 152, ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чибисовой ФИО7 к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств с. Дмитровский Погост» Шатурского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова