Решение № 2-1158/2021 2-1158/2021(2-4239/2020;)~М-3489/2020 2-4239/2020 М-3489/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1158/2021

Дело №2-1158/2021

24RS0032-01-2020-004883-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи И.В. Лапицкой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 70 000 рублей, под 39,9% годовых, сроком на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил ООО «СпецСнаб71» право требования задолженности по указанному кредитному договору. Заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 168 190 рублей 59 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4563 рубля 81 копейку.

В судебное заседание представитель истца ООО «СпецСнаб71» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о предоставлении кредита, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей в целях оплаты приобретаемого товара, под 39,9 % годовых, сроком на 24 месяца. (л.д.12-18)

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, ответчик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 4329 рублей. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита – датой внесения ежемесячных платежей является 28 число каждого месяца, а в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и обязательств по возврату кредита и процентов, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 % (п. 12 индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику потребительский целевой кредит в размере 70 000 рублей, однако обязательства, принятые ФИО1 по возврату суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, судом установлено, что на основании п. 13 индивидуальных условий, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «СпецСнаб71» на основании договора уступки прав (требований) №, по условиями которого, истец принял права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). (л.д.20-23)

Как следует из акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к вышеприведенному договору уступки прав (требований), к истцу перешли права (требования) к ответчику уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 190 рублей 59 копеек, из которых 63 417 рублей 58 копеек сумма основного долга, 104 038 рублей 01 копейка, проценты, 735 рублей задолженность по комиссиям и иным платежам. (л.д.7)

Истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований с требованием о погашении задолженности по договору, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. (л.д.28-30)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее вынесенный судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. (л.д.11)

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком обязательства в рамках кредитного договора, исполнялись ненадлежащим образом, а также принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что требования ООО «СпецСнаб71» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N 61 в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 215 рублей 85 копеек, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 2 821 рубль 65 копеек.

Поскольку исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 563 рубля 81 копейка, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору в размере 168 190 рублей 59 копеек, из которых 63 417 рублей 58 копеек сумма основного долга, 104 038 рублей 01 копейка, проценты, 735 рублей задолженность по комиссиям и иным платежам, расходы по оплате государственной пошлины 4 563 рубля 81 копейка, а всего 172 754 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.В. Лапицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.