Апелляционное определение № 33-8208/2026 от 15 апреля 2026 г.

(материал № 13-1021/2026)

судья Табульдина Э.И.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8208/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф., рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Кировского районного суда г.Уфы от 25 февраля 2026 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 28 октября 2025г. исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать в её пользу с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя 80 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 28 октября 2025 г. заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 50 000 руб.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения ответчика ФИО5, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г.Уфы от 28 октября 2025 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 оставлены без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец на судебные заседания назначенные на 3 и 28 октября 2025 г. не явился.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика ФИО5 представителем ФИО6, действующим на основании нотариальной доверенности при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции подтверждается заключенным между сторонами договором на оказание юридических услуг от 15 сентября 2025 г., произведена оплата стоимости юридических услуг в сумме 60 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Кроме того, представителем ФИО6 оказаны услуги по взысканию судебных расходов по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции, что подтверждается заключенным между сторонами договором на оказание юридических услуг от 19 января 2026 г., произведена оплата стоимости юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела – 28 октября 2025 г., что подтверждается протоколом судебного заседания и составлено возражение на иск.

Кроме того, представителем ответчика ФИО5 - ФИО6 составлено заявление о взыскании судебных расходов и принято участие в одном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного заявления – 25 февраля 2026 г., что подтверждается протоколом судебного заседания

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции указал на то, что судебным актом от 28 октября 2025 г. иск оставлен без рассмотрения, то есть решение вынесено не в пользу истца и не в пользу ответчика, при этом признал доказанными обстоятельства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, поскольку таковые подтверждаются документально. Оценив представленные доказательства, определив объем оказанных услуг, сложность дела, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания в пользу ответчика ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, снизив его размер до 50 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может согласиться с их размером определенных судом, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цепа иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Однако указанные выше правовые нормы и разъяснения не учтены.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу поставлен вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с заявлением иска, оставленного судом без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.

С учетом категории и результата рассмотрения спора, объема выполненных представителем ответчика ФИО5 работ – составление возражения на иск, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, время проведения которых составило до 20 минут, составление заявления о взыскании судебных расходов, с учётом информации о среднерыночных ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе рассмотрения спора, а также с учетом решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 2024 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», судья апелляционной инстанции полагает определить разумными сумму расходов на представителя ответчика в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., что в данном случае отвечает требованиям разумности.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Уфы от 25 февраля 2026 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Ф.Ф. Галиев