Апелляционное постановление № 22-436/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 4/16-21/2024

№ 22-436/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Цунаевой Д.Ф.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Орешкина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фомкиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Орешкина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цунаевой Д.Ф., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Люберецкого городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 08 июля 2020 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) – 07 июля 2026 года.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование указав, что он в исправительной колонии трудоустроен, имеет 3 малозначительных нарушения, а также 2 поощрения за активную производственную деятельность.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО2, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 25 января 2024 года и просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о невозможности замены ему наказания более мягким видом основан на том, что у него имеется 3 взыскания, и лишь 1 поощрение, а также, что не достигнуты цели наказания, однако данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям Верховного суда РФ.

Отмечает, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Нижегородской области он имел 3 взыскания, 2 из которых погашены. Последнее взыскание, которое было на него наложено, считает незаконным, однако не обжаловал его, опасаясь репрессий со стороны администрации исправительного учреждения.

Осужденный ФИО1 обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не учел характер наложенных взысканий, наличие которых не может бесспорно являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства и само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По мнению осужденного, постановление суда противоречит действующему законодательству, разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Оспаривает вывод суда о преждевременности подачи ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, так как на момент подачи ходатайства он отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса. Обращает внимание суда, что при нахождении в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Нижегородской области за 1 квартал 2023 года им было получено поощрение, однако судом первой инстанции оно не учтено. Кроме того, он включен в список для поощрений за 4 квартал 2023 года, согласно приказу он поощрен 09.02.2024 года. Таким образом, на момент подачи ходатайства он имел 3 поощрения и 1 непогашенное взыскание, которое, по мнению осужденного, не является нарушением. Вывод суда о недостижении целей наказания считает безосновательным.

В возражениях старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, по отбытии им не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п. 5).

В соответствии с п.п. 4, 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами, именно к такому выводу пришел суд, в связи с чем принял к производству и рассмотрел ходатайство осужденного по существу, вопреки доводу осужденного о том, что в обжалуемом постановлении суд пришел к выводу о том, что ходатайство подано в суд в нарушение срока, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ.

Разрешая данное ходатайство осужденного ФИО2, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о его личности, его поведение за все время отбывания наказания и дана им мотивированная оценка.

Так, при принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО2, находясь в ФКУ СИЗО№ <адрес>, в ФКУ СИЗО-№ <адрес> поощрений и взысканий не имел. Находясь в ИК№ <адрес>, имел 3 взыскания и 1 поощрение.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 05 июля 2023 года. С 01 августа 2023 года трудоустроен оператором швейного оборудования. К труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается согласно графику. За период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания не нарушал. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность не проявляет. С 13 июля 2023 года прошел обучение по специальности «швей». К учебе относился добросовестно. По приговору суда вину признал полностью. Комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает положительное влияние на осужденного, однако цель трудового, правового, физического и нравственного наказания не достигнута. Устойчивое правовослушное поведение не выработано, о чем свидетельствует наличие неснятого и непогашенного в установленном законом порядке взыскания, в связи с чем комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО2

Из справки о поощрениях и взысканиях от 30 ноября 2023 года, исследованной судом первой инстанции, следует, что ФИО2 на момент вынесения обжалуемого постановления имел 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Также ФИО2 имеет 3 взыскания, наложенных на него в период отбывания наказания: 31 марта 2022 года в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, 19 октября 2023 года в виде выговора за курение не установленном месте, 17 марта 2023 года в виде выговора за вынос продуктов из столовой.

Таким образом, из исследованной характеристики исправительного учреждения, справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО2 стремится к исправлению, о чем свидетельствует его трудоустройство в исправительном учреждении, поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также его отношение к посещению проводимых мероприятий.

Однако, само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Вопреки утверждению осужденного, взыскания, наложенные на него в период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным в период отбывания наказания нарушений, данные об их снятии (одно из них не снято на момент вынесения обжалуемого постановления), время, прошедшее с момента наложения взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, что занятие осужденным трудовой деятельностью и его обучение, отмеченное поощрением со стороны руководства исправительной колонии, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства совершения, виды примененных взысканий, а также характеризующие данные осужденного ФИО2, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у осужденного ФИО2 не сформировалось устойчивое правопослушное поведение, уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что не позволяет сделать вывод о его стойком исправлении, с возможностью применения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО2 является недостаточно ориентированным на путь исправления, требующим дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При разрешении ходатайства суд, вопреки доводу апелляционной жалобы, учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО2 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (прохождение обучение, трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, судом также учитывалась позиция представителя исправительного учреждения.

Довод осужденного о наличии 3 поощрений, что не учтено судом первой инстанции, является несостоятельным и не подтверждается имеющимися материалами дела. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции поощрения за 4 квартал 2023 года осужденный ФИО2 не имел, поскольку приказ о его поощрении за 4 квартал 2023 года был вынесен 09 февраля 2024 года, то есть, после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Производственная справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по итогам 4 квартала 2023 года руководством промышленной зоны исправительного учреждения подано ходатайство на имя начальника о поощрении ФИО2 в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, не подтверждает наличия поощрения в связи с этим у осужденного ФИО2 на момент вынесения обжалуемого постановления.

Получение осужденным ФИО2 поощрения после вынесения постановления судом первой инстанции указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного, при этом не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о нестабильности правопослушного поведения осужденного за весь период отбывания наказания и его недостаточной ориентированности на путь исправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достигнутая ФИО2 к настоящему времени степень исправления является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом ФИО2, путем его замены более мягким видом наказания – принудительными работами, поэтому замена неотбытой части наказания является преждевременной.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО2, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.Ю. Свирина