Апелляционное постановление № 22-652/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 4/16-21/2024

№ 22-652/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 04 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Калашниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Электростальского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Калашниковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 26 мая 2021 года ФИО1 осужден по ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ч. 2 ст. 69, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 9 000 руб. в доход государства.

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы со штрафом в размере 9 000 руб., на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 22 марта 2022 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) - 21 июня 2025 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, в обоснование указав, что он отбыл более половины срока наказания, вину признает, к труду относится положительно и добросовестно, принимает участие в общественной жизни колонии, поддерживает отношения с родственниками, имеет хронические заболевания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2024 года, считает его необоснованным и немотивированным.

В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с ним, не оказывает положительного влияния на его поведение, цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, а также что у него не выработалось устойчивое поведение и не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, основан на несущественных фактах, характеризующих его личность.

Также указал, что допущенные им в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Московской области и ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области нарушения злостными не являются, одно взыскание было погашено по истечении времени, а второе взыскание было снято полученным поощрением за добросовестное отношение к труду и примерное поведение по итогам 3 квартала 2023 года. Кроме того, указывает, что им в марте 2024 года было получено еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение по итогам 4 квартала 2023 года.

Считает, что вывод суда о том, что он (осужденный) требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения при выполнении в соответствии ст. 106 УИК РФ работ по благоустройству территории исправительного учреждения, не соответствует действительности, поскольку в общении с представителями администрации исправительного учреждения он всегда вежлив и тактичен, все указания и распоряжения выполняет беспрекословно и безоговорочно. Также указывает, что в общении с осужденными он всегда вежлив и тактичен, конфликтных ситуаций не создает, ведет примерный образ жизни, социально-полезные связи за время отбывания наказания им не были утрачены, поддерживает отношения с родственниками в установленным законом порядке, вину в совершенном преступлении признал полностью и искренне раскаивается в содеянном, штраф по приговору суда в размере 9000 руб. им оплачен полностью, исполнительных листов не имеет.

Кроме того отмечает, что на профилактическом учете он не состоит, регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, а также на общих собраниях осужденных отряда, посещает все проводимые администрацией исправительного учреждения культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, однако участие в них не принимает и в кружках не состоит, поскольку находится в промышленной зоне и у него не хватает на это времени и сил, так как он работает шесть дней в неделю и у него только один выходной на отдых и дела личного характера.

Просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами по отбытии им не менее половины срока наказания за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Разрешая данное ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о его личности, его поведение за все время отбывания наказания и дана им мотивированная оценка.

Так, при принятии обжалуемого решения судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного ФИО1, состояние его здоровья, отношение к труду, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни и другие данные. Также были учтены сведения о наличии у него 1 поощрения, полученного им в 2023 году за добросовестное отношение к труду, а также 2 взысканий, полученных им в 2021 году в виде водворения в карцер на 7 суток за нарушение распорядка дня и в 2023 году в виде устного выговора за невыход на работу. Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания являются погашенными и снятыми, они принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими осужденного данными. Кроме того, поскольку вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, при этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок отбытия лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно учитывал при принятии решения погашенное взыскание, наложенное на ФИО1 в 2021 году в период его содержания под стражей.

Вопреки доводам осужденного оснований полагать, что содержащиеся в характеристике исправительного учреждения сведения не соответствуют имеющимся фактическим данным, не имеется. В ней отражены как положительно характеризующие осужденного данные, так и негативные моменты, которые суд оценил объективно. Характеристика является полной, соответствует иным имеющимся в представленном материале данным.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким видом, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о погашении и снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что занятие осужденным трудовой деятельностью, отмеченное поощрениями со стороны руководства исправительной колонии, само по себе не является безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства совершения, виды примененных взысканий, а также характеризующие данные осужденного ФИО1, в том числе его отношение к выполнению работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к которым осужденный относится не всегда добросовестно и требует контроля со стороны администрации, а также его отношение к проводимым в исправительном учреждении культурно-массовым и физкультурно-спортивным мероприятиям, участие в которых осужденный не принимает, что им и не оспаривалось в суде, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно положительным и правопослушным, что не позволяет сделать вывод о его стойком исправлении, с возможностью применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 является недостаточно ориентированным на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о том, что выводы суда основаны на несущественных фактах, характеризующих его личность, поскольку ставить под сомнение объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики оснований не имеется, так как она составлена уполномоченным на то должностным лицом, носит коллегиальный характер и подписана должностными лицами исправительного учреждения, содержащиеся в характеристике сведения подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ФИО2 Кроме того, указанная характеристика содержит ссылку, в том числе, на ряд положительных тенденций в поведении осужденного.

При разрешении ходатайства суд, вопреки доводу апелляционной жалобы, учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (трудоустройство, получение поощрений за добросовестный труд и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, судом также учитывалась позиция представителя исправительного учреждения.

Несмотря на то, что после вынесения постановления суда первой инстанции осужденному ФИО1 объявлено поощрение, о чем он указал в своей апелляционной жалобе, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильно правопослушным и недостаточно ориентированным на путь исправления, а получение второго поощрения указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного, но также не свидетельствует о необходимости замены наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после снятия последнего взыскания (в ноябре 2023 года) имеет место непродолжительный период правопослушного поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом ФИО1, путем его замены более мягким видом наказания - исправительными работами.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Электростальского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года более мягким видом наказания - исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева