Решение № 2-6586/2020 2-6586/2020~М-5802/2020 М-5802/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-6586/2020

дело № 2-6586/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 02.10.2020

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Тюмень» о взыскании неустойки, применении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей»в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Тюмень» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восток Моторс Тюмень» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку мотивированное решение суда подготовлено ДД.ММ.ГГГГ и требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 22, 23, 13Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просила.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» – ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что исключительных обстоятельств, влияющих на снижение неустойки не имеется.

Согласно устных и письменных возражений, представитель ответчика ООО «Восток Моторс Тюмень» - ФИО3 исковые требования не признала, указав, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки, так как неверно определен период её начисления, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства. Обязательства не исполнены вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с введением ограничительных мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Восток Моторс Тюмень» постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Тюмень». Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Тюмень» стоимость автомобиля в сумме 640 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, убытки в сумме 7050 руб, неустойку в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 336025 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в силу ст.61 ГПК РФ.

Как установлено решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, Тюменская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обращалась в интересах ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления об увеличении исковых требований.

В указанном решении неустойка, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288000 руб., снижена на основании ст.333 ГК РФ до 20000 руб. в виду несоразмерности последствиям нарушенного права.

Как следует из объяснений сторон, решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Представитель ответчика указала, что решение не исполнено в виду мероприятий, связанных с введением ограничительных мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней). При этом, учитывая сумму неисполненного обязательства (640000 руб.), размер неустойки составит 550400 руб (640 000 рубх1%х86).

При определении периода взыскания неустойки, суд учитывает, что начисление неустойки в двойном размере за один и тот же период действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд считает взыскание неустойки подлежащим частичному удовлетворению и возможным уменьшить её размер, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, неустойка не может служить средством обогащения, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, суд считает необходимым учесть введение ограничительных мер в спорный период.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, с применением положений ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «Восток Моторс Тюмень» неустойку в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не исполнены, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 35000 руб. (70000/2), при этом, в пользу Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» суд взыскивает штраф в сумме 17500 руб, в пользу ФИО1 – 17500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600 руб., поскольку истец при подаче иска от оплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Тюмень» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., штраф в сумме 17500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Тюмень» в пользу Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 17500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Тюмень» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2020.

Судья Е.А. Савельева