Решение № 12-961/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-961/2025

Мировой судья Серебрякова И.А. № 12-961/2025

УИД 66MS0178-01-2025-002780-02


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 ноября 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шестова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 15.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Защитник Шестов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку ФИО1 не разъяснено, что ведется видеофиксация освидетельствования, об этом не указано в протоколах, видеозапись не содержит даты и времени ее записи, сотрудники ДПС в судебное заседание не вызвались и не допрашивались.

ФИО1 и защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении не заявили. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.08.2025 в 14:30 на *** ФИО1 управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), чеком алкотектора, подписанным ФИО1 и инспектором (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения с результатом <...> мг/л, с которым ФИО1 был согласен (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом инспектора ***6 (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 9).

На основании этих доказательств был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения лица, соответствуют установленным законом, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу отклоняются, поскольку в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется ссылка на п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, свидетельствующая о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен и согласен.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении регламентировано также положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагают на административный орган обязанность отбирать у лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, согласие на видеосъемку.

Из материалов дела следует, что должностным лицом полиции при составлении административного материала в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, в связи с чем, применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Указание на то, что на видеозаписи отсутствует фиксация даты и времени записи, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку не влияет на сущность принятого по делу решения, а судом с достоверностью установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие 04.08.2025, когда ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции и в отношении него составлены процессуальные документы. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время, не имеется.

Все процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу при составлении протокола об административном правонарушении, не заявлялось, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в данных им письменных объяснениях отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в постановлении мирового судьи. Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела не допрошены сотрудники ГИБДД, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи. Отсутствие показаний указанных лиц не свидетельствует о недостаточности представленных в дело доказательств для установления обстоятельств данного дела. Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, составившим протокол, и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных законом процессуальных требований.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Не появились таковые и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности М.С.НБ. и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.И. Каримова