Решение № 2А-110/2024 2А-110/2024(2А-1712/2023;)~М-841/2023 2А-1712/2023 М-841/2023 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-110/2024

(УИД) 15RS0010-01-2023-001081-40

Дело № 2а-110/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Джусоевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО18 к ФССП Российской Федерации, УФССП России по РСО-Алания и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО19 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств,

у с т а н о в и л:

Административный истец – ФИО18 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить 3 Постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с меня исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ по ИП ФИО1 и других.

В обоснование исковых требований было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на электронную почту от судебного пристава исполнителя ФИО19 по сводному исполнительному производству №-СД поступили постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов, в числе иных по ФИО1 по №-ИП на сумму 840 470,28 рублей (ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ) сумма взыскания - 53 985.55 рублей;

ФИО2 по №-ИП на сумму 857 298,06 рублей (ФС№ отДД.ММ.ГГГГ) сумма взыскания -60 010.86 рублей;

ФИО3 по №-ИП на сумму 858 696,54 рубля (ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ) сумма взыскания -60 108.75 рублей;

ФИО4 по №-ИП на сумму 235 492,24 рубля (ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ) сумма взыскания - 16 484,45 рублей;

ФИО5 по №-ИП на сумму 273 456,05 рублей (ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ) сумма взыскания - 19 141,92 рубля;

ФИО6 по №-ИП на сумму 702 310,29 рублей (ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ) сумма взыскания -49 161,72 рубля;

ФИО7 по №-ИП на сумму 520 283,82 рубля (ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ) сумма взыскания - 36 419,86 рублей;

ФИО8 по №-ИП на сумму 854 373,56 рублей (ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ) сумма взыскания - 59 806,14 рублей;

ФИО9 (умер) правопреемнику ФИО10 по №-ИП на сумму 843 185,23 рубля (ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ) сумма взыскания -59 022.96 рублей:

ФИО11 по №-ИП на сумму 828 817,78 рублей (ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ) сумма взыскания - 58 017,24 рубля;

ФИО12 по №-ИП на сумму 345 030,56 рублей (ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ) сумма взыскания - 24 152,13 рублей;

ФИО13 по №-ИП на сумму 842 810,69 рублей (ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ) сумма взыскания - 17 009,41 рубля;

ФИО14 по №-ИП на сумму 242 991,66 рублей (ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ) сумма взыскания - 58 996,74 рубля;

ФИО15 по №-ИП на сумму 703 920,75 рублей (ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ) сумма взыскания - 34 226,89 рублей;

ФИО16 по №-ИП на сумму 411 803,88 рублей (ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ) сумма взыскания - 28 826,27 рублей;

ФИО17 по №-ИП на сумму 864 333,15 рублей (ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ) сумма взыскания - 60 503,32 рублей;

Административный истец – ФИО18 полагает Постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, противоречащими ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как нарушают ее права и законные интересы.

Исполнительные производства возбуждены на основании судебных актов об обеспечительных мерах и мерах предварительной защиты, в связи с чем исполнительские сборы взысканию не подлежат.

Доказательством является Определение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу бн (без номера ф/с ФИО23) и 2 Постановления Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, которые имеются в материалах настоящего сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах постановления пристава ФИО19 об исполнительских сборам незаконные и подлежат отмене.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

При попытке коллег пристава ФИО19 исполнить Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет неправомерно списанных (выданных и взысканных) арестованных судом по уголовному делу 25 000 000 рублей с процентами с ее счета.. .0009 в СБ РФ, определением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-2017 ф/с ФИО24) на взысканные УФССП по РСО-Алания с ее счета денежные средства был наложен арест на депозитном счету УФССП по РСО-Алания в качестве меры предварительной защиты.

УФССП по РСО-Алания не обращались в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением об отмене указанного ареста.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ф/с ФИО25) в отношении ФИО18 и дочери по этим же фактическим обстоятельствам ФИО1 и другие не были признаны гражданскими истцами.

До настоящего времени арестованные на счету УФССП по РСО-Алания 25 000 000 рублей с процентами не возвращены ФИО18 по решению суда, что создало препятствие как исполнению гражданского, так и уголовного дела.

То есть взыскатели по своей вине создали препятствие исполнению 2 судебных актов при злоупотреблении правами, изначально обратившись в суд с исками, потом с заявлениями в правоохранительные органы с целью повлиять на результат гражданского дела.

Меж тем резолютивная часть Приговора, не измененного в этой части в апелляции и кассации содержит указание цит. «сохранить арест на 25 000 000 рублей до исполнения Приговора в части гражданского иска», судьба арестованных процентов осталась неразрешенной.

В причинно-следственной связи с этими обстоятельствами, имел место вынужденный отказ взыскателей по настоящему делу в числе иных от административного иска, что следует из Определения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-4/2017 ф/с ФИО26). УФССП по РСО-Алания участвовал во всех этих судах, которые разъяснили взыскателям, что они не имеют права на повторное обращение в суд за взысканием этих же самых 25 000 000 рублей с процентами.

Упомянутые Определения вступили в законную силу, не были обжалованы сторонами. В изложенной ситуации возложение на ФИО18 дополнительной материальной ответственности приставами РСО-Алания за счет арестованных денег как целевых перечислений МЮ РФ не более чем грубое нарушение закона с целью избежать уголовной ответственности за превышение и злоупотребление должностными полномочиями.

Пристав ФИО19, как и его коллеги, у кого в производстве находилось ранее 10685/15/15006-СД заведомо знал из его материалов о всех судебных арестах на принадлежащих ФИО18 25 000 000 рублях с процентами, так как приставы обращались по своей инициативе в суды разных регионов (будучи не участниками процессов) с заявлениями о снятии судебных арестов.

Ни один суд не удовлетворил заявление приставов о снятии судебных арестов, в связи с чем взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы ФИО18, так как ущерб причинен ей указанными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя ФИО19, а не ею взыскателям, как указано в постановлениях.

Ущерб причиняется в случае, если есть приговор, но как видно из хронологии событий, подмосковный суд вначале взыскал якобы ущерб в 2015 году, в то время как Северо-Осетинский суд вынес приговор только в 2020 <адрес> нарушение порядка судопроизводства, поскольку любому начинающему юристу известны правила, которые нельзя менять судейским усмотрением. Вначале выносится приговор, а ущерб взыскивается после приговора если есть иски. Как следует из материалов уголовного дела, суд не признал взыскателей гражданскими истцами.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов выданных Ивантеевским городским судом МО по гражданско-правовому спору (42) и Советским районным судом <адрес> РСО-Алания по уголовному делу (7) МРОСП по ОИП УФССП по РСО-Алания возбуждено повторно сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО18 повторно суммарной задолженности в сумме 26 132 624,50 рублей в пользу 45 взыскателей, в том числе исполнительских сборов ФИО27 и другим 5 в разных размерах - вместо прекращения производства.

Информацией в связи с чем произошел произвольный выбор взыскателей из решения и приговора по гражданскому и уголовному делам она не располагает, однако в силу закона исполнительский сбор не взыскивается, поскольку в обжалуемом случае суды применили обеспечительные меры.

Ущерб, причиненный ФИО18 по данным СБ РФ и с сайта ФССП РФ ориентировочно составляет более 60 000 000 рублей, подлежит уточнению при проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При созданной приставами ситуации, в установленный для добровольного исполнения требований срок вступившие в законную силу решения 2 разных судов ФИО18 физически никак не могла исполнить, тем более при наличии обеспечительных мер, принятых судами, дающих право не исполнять требования за счет иных денежных средств.

ФИО18 не может нести ответственность за то, что взыскатели не обратились в суд за снятием судебных арестов, однако считает, что приставы УФССП по РСО-Алания должны понести ответственность с неустановленными сотрудниками СБ РФ, снявших незаконно судебные аресты вместо компетентных судов с 25 000 000 рублей с процентами на ее счете в СБ РФ, как с предметов спора и объекта преступного посягательства по 2 разным делам.

Согласно п. 2 ст. 1.3 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную п.3 Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» только в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Пристав грубо нарушил закон.

Доказательством этого обстоятельства, не требующее доказывания является Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ф/с ФИО28) при рассмотрении ходатайства ФИО18 в порядке ст.79 УК РФ, из которого на л.6 первый абзац сверху следует цит. «В отношении ФИО18 были направлены запросы по поводу исполнительных листов в УФССП по РСО-Алания и в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания. Ответы в учреждение не поступали». Это обстоятельство может свидетельствовать только об умышленном нарушении закона приставом ФИО19, который таким способом оказал пособничество взыскателям в мошенничестве.

Это означает, что взыскание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Изложенное соответствует правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

До установления механизма снятия судебных арестов с 25 000 000 рублей с процентами на ее счете.. .0009 в СБ РФ, административный истец полагает невозможным исполнение 10685/15/15006-СД.

В судебное заседание, ФИО18, представитель УФССП России по РСО-Алания и судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО19, извещенные в установленном законом порядке, не явились.

При этом стороной административного ответчика была представлена заверенная копия материалов сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО18

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников административного процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 96-99 КАС РФ, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, рассмотрев требование административного истца по доводам и основаниям, приведённым в их обоснование, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №-СД, приходит к убеждению о том, что исковое требование административного истца не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 статьи 121 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде..

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу взаимосвязанных положений ст. 4, 218 КАС Российской Федерации удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти постановление или действие противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В своей деятельности сотрудники органов принудительного исполнения (судебные приставы) руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом № 118-ФЗ, Законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статей 13 Закона «Об органах принудительного исполнения» № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав-исполнитель), в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ст. 227 КАС Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является нарушение прав и свобод заявителя, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из изложенного, законодателем определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

В соответствии с этими правилами, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, в частности, первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, выразившихся в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий такого нарушения закона, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-ОВ, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из сведений, размещённых на сайте Ивантеевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО17, ФИО29, ФИО5, ФИО2, ФИО16, ФИО13, ФИО8, ФИО15, ФИО1, ФИО6, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО3, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО14, ФИО4, ФИО9, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО12, ФИО48, ФИО27, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 и ФИО56 к ФИО18 о взыскании денежных средств.

При этом в абзаце втором данного судебного акта судом первой инстанции было постановлено – «Снять арест, наложенный определениями Советского районного суда <адрес> РСО-Алания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом на имя ФИО18 в Северо-Осетинском отделении № Сбербанка России.»

В свою очередь, как усматривается из сведений, размещённых на сайте Московского областного суда, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) решение Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Суд апелляционной инстанции постановил новое решение, которым иск был удовлетворен в полном объеме.

При этом резолютивная часть данного судебного акта суда апелляционной инстанции не содержит никаких сведений относительно восстановления обеспечительных мер в виде ареста в отношении денежных средств, находящиеся на расчетном счете №, открытом на имя ФИО18 в Северо-Осетинском отделении № Сбербанка России.

Как следует из сведений, размещённых на сайте Ивантеевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № были выданы исполнительные листы: ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №.

Данные исполнительные листы были обращены к принудительному исполнению.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по РСО-Алания ФИО57 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО19 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов: ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО19 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО19 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных по указанным выше исполнительным листам в связи с частичным исполнением требований исполнительных документов.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

В соответствии с положениями частей 1, 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно положениям части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П также указал на то, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В тоже время должник ФИО18 не представила суду никаких сведений, в порядке ч.1 ст.62 КАС РФ, о ее обращении ни к судебном приставу-исполнителю, ни в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора при наличии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и тем самым реализовала свое право как должника, предоставленное положениями части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

По смыслу ч.ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу положений части 16 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2293-О было разъяснено, что

В соответствии с положениями подп. 7 ч. 1 ст. 12, ч. ч. 15, 16 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к постановлениям - исполнительным документам относятся только те, на основании которых на субъектов исполнительного производства налагается какая-либо обязанность и возможно возбуждение самостоятельного исполнительного производства. К таковым относятся постановления о взыскании исполнительского сбора, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО19 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО18 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденным на основании постановлений судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, доводы административного истца о том, что исполнительные производства возбуждены на основании судебных актов об обеспечительных мерах и мерах предварительной защиты, в связи с чем исполнительские сборы взысканию не подлежат, а также о том, что обжалуемые постановления являются повторным взысканием исполнительского сбора, подлежат критической оценке и отклонению в виду недоказанности.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, определённой статьей 4 КАС Российской Федерации, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), и должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч.1 статьи 62 КАС РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО18 оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО18 к ФССП Российской Федерации, УФССП России по РСО-Алания и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО19 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов