Апелляционное постановление № 22-1988/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/17-126/2025

Дело № Судья Рябис А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тверь 23 сентября 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Красновой А.С.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>

на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 26 января 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 08 февраля 2017 года, с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 27 марта 2017 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений наказание сложено с наказанием, назначенным приговором Торжокского городского суда Тверской области от 26 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 08 февраля 2017 года, в срок отбывания наказания зачтен период с 21 июля 2016 года по 07 февраля 2017 года, окончание срока отбывания наказания 17 ноября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Нелидовским межрайонным судом Тверской области постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указал на необходимость отмены обжалуемого постановления как незаконного и немотивированного. Полагает, что судом формально перечислены данные об отбывании им наказания, не приведены фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему наказания более мягким видом. Возражает против вывода суда о том, что он нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку данный вывод, предрешает судьбу его последующих ходатайств о замене ему оставшейся части наказания и противоречит закону. Отмечает, что в ст.80 УК РФ, вопреки выводам суда, нет такого основания для отказа в удовлетворении ходатайства как отсутствие его на пути исправления, не содержится требований о достижения какой-либо степени исправления, суд был не вправе отказать в заявленных требованиях по основанию, не указанному в законе. Настаивает, что судом не конкретизировано, каким должно быть поведение осужденного, чтобы оно свидетельствовало о его исправлении; не приведено анализа данных о личности, которые бы свидетельствовали о необходимости более длительного контроля над осужденным, не указано мотивов, на основании которых ему было отказано в удовлетворении ходатайства. По мнению осужденного, основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило наложенное на него 09 июля 2025 года взыскание за хранение в тумбочке очков. Указывает, что им направлено ходатайство в Минюст РФ с просьбой дать разъяснение по вопросу о том, является ли нарушением хранение им очков, и в зависимости от полученного им ответа, он, вероятно, будет обжаловать данное наложенное на него взыскание. Обращает внимание, что он добросовестно относится к труду, и к работам без оплаты труда, за что имеет поощрения, имеющиеся у него ранее взыскания в настоящий момент погашены, режимные требования старается соблюдать, в общении с администрацией вежлив, на профилактических учетах не состоит, получил дополнительные профессии «оператор швейного оборудования» и «машинист кочегар котельной», вину по приговору признал полностью, социальные связи не утратил. Настаивает, что им соблюдены все условия для замены наказания. Кроме того, просит учесть, что в случае удовлетворения его ходатайства он также будет находиться под надзором органов ФСИН России.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, о возможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При принятии решения судом учтены данные характеристики осужденного, из которой и пояснений представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области 14 апреля 2017 года, по прибытии трудоустроен на деревообрабатывающем участке производственной зоны, к труду относится добровольно, за что имеет поощрения. К работам в рамках ст. 106 УИК РФ относится положительно. В общении старается быть вежливым. За время отбывания наказания получил специальности «оператор швейного оборудования» и «машинист-кочегар котельной», к обучению относится удовлетворительно. На профилактических учетах не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Связь с родственниками поддерживает. Имеет исковые обязательства, которые погашает не охотно.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, ФИО1 имеет 10 поощрений, полученных в период 2018-2025г., два из которых вынесены по итогам работы, восемь – за добросовестное отношение к труду. Кроме того, судом предметом изучения суда были справки о трудоустройстве осужденного на деревообрабатывающем участке, справка главного бухгалтера исправительного учреждения, согласно которой, за весь период отбывания наказания с ФИО1 удержано в счет погашения исковых требований 13992,48 рублей, остаток задолженности составляет 20061,71 рубль.

Также осужденный в период с августа 2017 по апрель 2022 года имел 6 взысканий в виде четырех устных выговоров за нарушение формы одежды, отсутствие на учебных занятиях, нарушение распорядка дня, заправленное не по установленному образцу спальное место, а также дважды помещался в ШИЗО за то, что не поздоровался с сотрудником ИУ и за нарушение формы одежды. Указаные взыскания в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Распорядок дня и режимные требования в настоящее время старается соблюдать, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, старается делать для себя правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен.

Судом также учтено мнение администрации учреждения, которая не поддержала заявленное ходатайство, указав, что ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, однако имеет нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, в связи с чем, замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна. Кроме того, представитель исправительного учреждения в судебном заседании пояснил, что в 09 июля 2025 года ФИО1 получено еще одно взыскание за хранение в тумбочке предмета, не входящего в перечень допустимых предметов хранения, а именно очков в футляре.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Довод жалобы осужденного о том, что допущенное им в июле 2025 года нарушение, выразившиеся в хранении в тумбочке очков, не является нарушением, и не должно учитываться при принятии решения о возможности замены наказания - основан на неверном толковании действующего законодательства, согласно которому наложенное на осужденного взыскание характеризует его поведение в период отбытия наказания. При этом несогласие осужденного с этим взысканием рассматривается в ином судебном порядке. Кроме того, указанное нарушение не являлось единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а учитывалось в совокупности с иными сведениями, характеризующими ФИО1

Очевидно, что осужденный стремится встать на путь исправления, о чем свидетельствует его трудоустройство, отсутствие у него взысканий с 2022 года по июль 2025 года. Однако, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является обязанностью осужденного ФИО1 и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также как и тот факт, что осужденный поддерживает социальные связи, с представителями администрации вежлив, в коллективе уживчив, не имеет социально значимых заболеваний.

Фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания, было учтено судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Администрацией исправительного учреждения не был сделан вывод о том, что намерения осужденного встать на путь исправления имеют под собой твердые основания, демонстрируются постоянно и на протяжении достаточно продолжительного времени.

Делая вывод о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят продолжительного и устойчивого характера, имея при этом ввиду не только наложенные на осужденного взыскания, суд первой инстанции дал оценку характеру допущенных нарушений и их влиянию на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий и время, прошедшее после этих взысканий.

Суду не была предоставлена объективно установленная информация, позволявшая прийти к выводу о сформированности в поведении осужденного правопослушных установок на момент обращения его защитника с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Предоставленные суду апелляционной инстанции сведения о получении осужденным специальностей, получении им поощрений, этих обстоятельств не опровергают.

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у ФИО1 поощрения, получение им дополнительных специальностей, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, однако это не свидетельствует о достижении им той степени исправления, которая позволяла бы заменить наказание более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью достигнуты.

Судом сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 применение к осужденному особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты, за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным, поскольку наряду с поощрений, осужденным также допускались неоднократные нарушения порядка отбывания наказания. Доводы суда первой инстанции о нуждаемости осужденного в полном отбывании наказания были сделаны исходя из установленных на момент рассмотрения дела обстоятельств, исключающих возможность замены осужденному наказания на более мягкий вид.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку в рамках рассмотрения ходатайства осужденного о замене ему наказания не ставится вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания. Изменение постановления в данной части не влияет на законность и обоснованность постановленного решения и не влечет его отмену.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий