Апелляционное определение № 33-245/2026 33-2926/2025 от 16 марта 2026 г.

Судья Моисеева О.В. Дело № 33-245/2026

№ 2-21/2025

67RS0021-01-2023-000922-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей: - Фоминой Л.А., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Промтранссервис» о возложении обязанности и по встречному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области о возложении обязанности,

по апелляционным жалобам Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области и ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 августа 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А., объяснения представителя Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области - ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3,

установила:

Администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором уточнив требования просила возложить обязанность по устранению последствий загрязнения почвы отходами производства (предположительно битума) на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 32,9 кв.м, в приведенных координатах; привести земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с видом его разрешенного использования путем устранения загрязнения почвы отходами производства (предположительно битума) в точках отбора проб №№ 1-3 согласно заключению эксперта; устранить сток неочищенных вод с земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа трубы в обозначенных координатах; освободить участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа расположенного на нем ограждения (забор из сетки) согласно схеме № 3 судебной экспертизы (т. 1 л.д. 3-7, 87-90, 227-228, т. 3 л.д. 33-36,70-74).

В обоснование иска указано, что в ходе проведения проверки на территории <адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, имеется углубление, заполненное вязкой черной жидкостью с элементами твердых составляющих (предположительно битум). С данного участка на территорию земельного участка, госсобственность которого не разграничена, вытекает ручей, впадающий в реку Днепр, дно и поверхность которого, заполнены многочисленными пластами черного цвета. Истцом повторно (в ходе рассмотрения дела в суде) был произведен осмотр территории, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, в ходе проверки выявлено, что часть пролета забора вокруг участка ответчика снята, имеются свежие следы проведения земляных работ с использованием тяжелой специальной техники в границах участка, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, вдоль южной стороны участка. На участке ответчика битум расположен в контейнерах, разлит на участке и на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. В ручей, расположенный с юго-западной стороны участка выведена труба, предположительно с участка ответчика, на поверхности ручья имеются загрязнения в виде радужной пленки. Наличие на земельном участке с кадастровым номером № отходов производства в виде битума, использование ответчиком принадлежащего ему земельного участка не в соответствии с его целевым назначением в нарушение земельного, водного, природоохранного законодательства Российской Федерации, ведет к загрязнению окружающей среды. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о принятии мер по устранению выявленных нарушений, которая оставлена ФИО1 без ответа. Ограждение земельного участка ответчика частично расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, за пределами границ его участка по данным ЕГРН.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Промтранссервис», в качестве третьих лиц Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии, Главное управление по Смоленской области по природным ресурсам и экологии, Главное управление по Смоленской области по культурному наследию.

Судом произведена замена истца по первоначальному иску, ответчика по встречному на правопреемника - Администрацию муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области (далее по тексту Администрация).

ФИО1 предъявил встречный иск к Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области о возложении обязанности, указав, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. В ходе рассмотрения дела установлено, что вблизи его участка, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в месте отбора пробы № 4, расположена несанкционированная свалка и битум. Этот участок находится значительно выше места отбора проб №№ 1-3, что свидетельствует о естественных условиях перетока загрязняющих веществ с места несанкционированной свалки на земельный участок, принадлежащий ФИО1 Просит обязать ответчика устранить последствия загрязнения почвы отходами производства и потребления на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в точке отбора пробы № 4; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером № в точках отбора проб №№ 1-3, в соответствии с видом его разрешенного использования путем устранения загрязнения почвы нефтепродуктами (т. 2 л.д. 181-183).

Определением суда от 12 августа 2025 г. дело в части требований ФИО1 об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером № в точках отбора проб №№ 1-3 в соответствии с видом его разрешённого использования путем устранения загрязнений почвы нефтепродуктами прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования Администрации просила удовлетворить, во встречном иске отказать, письменные пояснения поддержала.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному - ФИО3 в судебном заседании в иске Администрации полагал необходимым отказать, встречный иск удовлетворить, письменные отзывы поддержал. Полагает, что Администрация, заявляя требование о демонтаже забора, злоупотребляет правом, поскольку эти обстоятельства не причинили вреда охраняемым законом интересам государства и не создали угрозу причинения такого вреда.

Министерство Смоленской области по природным ресурсам и экологии в письменном заявлении указало на необходимость уточнения требований Администрации со ссылкой на Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. № 242, статью 13 Земельного кодекса Российской Федерации и Правила проведения рекультивации и консервации земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800 (т. 1 л.д. 73-75, 77-80).

Главное управление по Смоленской области по культурному наследию в письменном заявлении ранее просило дело рассмотреть в их отсутствие (т. 3 л.д. 170, т. 4 л.д. 78).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12 августа 2025 г. исковые требования Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области к ФИО1, ООО «Промтранссервис» удовлетворены частично, судом постановлено обязать ФИО1 устранить загрязнения почвы от нефтепродуктов на территории земельного участка с кадастровым номером № в местах отбора проб № 1, № 2, № 3 местоположение которых определено экспертом в заключении № 2-1090/2023 от 1 февраля 2024 г. в соответствии с действующим законодательством, освободить участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа расположенного на нем ограждения (забор из сетки), согласно схеме № 3 судебной экспертизы № 2-1090/2023 от 1 февраля 2024 г.

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области удовлетворены, возложена обязанность на Администрацию муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области устранить загрязнения почвы от нефтепродуктов и мусора на территории участка, государственная собственность на который не разграничена, в месте отбора пробы № 4, площадью 32,9 кв.м, местоположение которой определено экспертом в заключении № 2-1090/2023 от 1 февраля 2024 г. в соответствии с действующим законодательством.

Взыскано с Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области в пользу ФИО1 300 рублей в возврат госпошлины.

Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Перечислено со счета Управления Судебного департамента в Смоленской области в пользу АНО «Центр Химических Экспертиз» 182 000 рублей в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.

Взыскано в счет оплаты экспертизы с ФИО1 в пользу АНО «Центр Химических Экспертиз» 5 000 рублей, в пользу ООО «Смоленское бюро строительных услуг» 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме (т. 4 л.д. 187-188).

Администрация муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Администрации о возложении на ФИО1 обязанности по устранению загрязнения почвы в месте отбора пробы № 4, принять по делу новое решение, которым данные требования удовлетворить, во встречном иске ФИО1 отказать, ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, дополнительно пояснила, что обстоятельства загрязнения почвы отходами производства в месте отбора пробы № 4 (земельный участок, собственность на который не разграничена) ей неизвестно, однако ввиду осуществления ФИО1, который является директором ООО «Промтранссервис», деятельности с образованием данного вида отходов, наличие на территории его земельного участка идентичных загрязнений, полагает, что они образовались в результате деятельности ответчиков и неисполнения обязанности по рекультивации битумохранилищ. После исследования судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, проведенной по делу № 2-4/2021 подтвердила, что битумохранилища не находились как в месте отбора пробы № 4, данная проба расположена южно-восточнее от битумохранилищ. От проведения экспертизы на предмет определения возможных причин образования загрязнений, в том числе путем перетекания с земельного участка ФИО1 отказалась, указав, что исходя из рельефа местности данный способ образования загрязнений исключается.

Представитель ФИО1 - ФИО3 апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от 5 декабря 2008 г. № 2071 «О предоставлении в собственность земельного участка на территории Гнездовского сельского поселения» и договора купли-продажи земельного участка от 10 декабря 2008 г., заключенного между Администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области и ООО «Промтранссервис» земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность ООО «Промтранссервис».

Право собственности зарегистрировано и выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № от 9 апреля 2009 г.

Учредителем и директором ООО «Промтранссервис» является ФИО1.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены и содержатся в ЕГРН с 2008 г.

Территория указанного земельного участка полностью огорожена забором.

С 15 марта 2019 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14200 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для строительства подъездных железнодорожных путей и механических мастерских принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 18-26,38-41).

7 апреля 2023 г. сотрудники Администрации по результатам осмотра земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего с западной и южной стороны к участку с кадастровым номером № (границы участка определены по имеющемуся забору) установили, что с территории участка с кадастровым номером №, пересекая земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, вытекает ручей, впоследствии впадает в реку Днепр. Дно и поверхность воды ручья, заполнены многочисленными пластинами черного цвета, произведена фотосьёмка, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 27-29).

На выкопировки из Правил землепользования и застройки истцом отмечены места нахождения ручья и битума, которые расположены в непосредственной близости от забора участка ответчика (т. 1 л.д. 84-86).

В сообщении от 25 апреля 2023 г. Администрация предложила ФИО1 устранить загрязнения почты, предположительно битумом, на участках с кадастровым номером № и государственная собственность на которых не разграничена. В сообщении отмечено, что первоначально участок с кадастровым номером №, расположенный на бывшей территории для битумохранилища, предоставлялся в собственность ООО «Промтранссервис» (т. 1 л.д. 30-33).

Неисполнение ответчиком письменного требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском 8 июня 2023 г.

В сентябре 2023 г. сотрудники Администрации повторно осуществили осмотр земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного с южной стороны от участка ответчика. В актах обследования от 20 сентября 2023 г. и 29 сентября 2023 г. указано, что на участке ответчика проведены земельные работы, вдоль южной стороны участка и на землях общего пользования имеются скопления разлития битума, на поверхности ручья - загрязнения в виде радужной пленки. На участке истца расположены контейнеры с битумом. Приложены фототаблица, видеозаписи от 20 сентября 2023 г. и 29 сентября 2023 г., на которых, в том числе зафиксирован контейнер со спорным веществом, предположительно битумом (т. 1 л.д. 91-98).

Прокурором по итогам рассмотрения заявления представителя ФИО1, по факту осуществления выездного мероприятия работниками Администрации 7 апреля 2023 г., 20 сентября 2023 г., 26 сентября 2023 г. установлено, что обследование осуществлено, без внесенного в план Администрации задания главы муниципального образования. В адрес главы вынесено представление. При этом указано, что должностными лицами органов местного самоуправления проведено контрольное мероприятие, предусмотренное нормами действующего законодательства при наличии соответствующих оснований (надзорное производство № 1055-2023).

Определением суда от 8 ноября 2023 г. по ходатайству Администрации по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, экологическая, химическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг», ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиал «ЦЛАТИ по Смоленской области», АНО «Центр Химических Экспертиз» (г. Москва) (т. 2 л.д.16-20).

Стороной истца по первоначальному иску отмечено, что до приезда экспертов ответчик засыпал свой участок, где находились лужи битума песком, после чего открытое место скопления битума осталось одно, там брали пробу № 4.

Согласно заключению экспертов ООО «Смоленское бюро строительных услуг», представителями Администрации при проведении экспертизы были показаны места нахождения черного вязкого вещества, определены координаты 4 мест, из каждого места отобраны пробы вещества, определены границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию (участок огорожен забором) и по данным ЕГРН (местоположение фактических границ участка не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ участка), установлено местонахождение спорной трубы, произведена фотофиксация мест отбора проб черного вязкого вещества, трубы (т. 2 л.д. 43,50). Установлено, что места отбора проб №№ 1, 2, 3 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Место пробы № 4 расположено выше по рельефу мест отбора проб № 1, № 2 и № 3, в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (место пробы № 4, т. 2 л.д. 40, 41, 50) и представляет собой лужу черного вязкого вещества с мусором площадью 32,9 кв.м. Экспертом изготовлена схема (т. 2 л.д. 25-78, 89-92).

Из представленной экспертом схемы следует, что ограждение участка ответчика частично выходит за границы его участка по данным ЕГРН с западной стороны, и располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена (т. 2 л.д. 66-67, 70).

Согласно заключению АНО «Центр Химических Экспертиз» (г. Москва) в результате исследования представленных образцов, с учетом полученных результатов и визуального осмотра, эксперты пришли к выводу, что почвогрунт загрязнен битумом. Отмечено, что крайне высокое содержание нефтепродуктов, значительно превышающее ПДК и даже превышающее максимально возможное определение по методу ПНД 16.1:2.21-98, при низком содержании бензапирена свидетельствует о загрязнении нефтепродуктами. Результатами количественно-химического анализа 4-х проб почвогрунта подтверждены аномально высокие концентрации по нефтепродуктам более 20 000 мг/кг. На основе морфологического анализа образцов констатировано об их принадлежности к битуму. Эксперт указывает, что в данном случае, было обнаружено поверхностное загрязнение отработанных нефтепродуктов в аномально высоких концентрациях. Очистить почву от нефтепродуктов можно только с помощью технологий рекультивации, восстановительных мероприятий в соответствии с проектом восстановительных работ. Загрязнения подлежат вывозу и утилизации на специальных полигонах. Экспертом рекомендовано применить механический способ очистки, учитывая локальный/ фрагментарный разлив отработанных нефтепродуктов на поверхности рельефа. Загрязненный участок подлежит рекультивационным мероприятиям в рамках разработанного проекта рекультивации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (т. 2 л.д. 101-173).

Согласно письменным ответам экспертов АНО «Центр Химических Экспертиз» на вопросы участников процесса, фактическое содержание нефтепродуктов в пробе № 4 прямо указывает на ее химическое загрязнение, которое требует мер по очищению почвогрунта от нефтепродуктов. Мероприятия по очистке почвогрунта от нефтепродуктов должны быть такими же, что и при санации территории мест отбора проб №№ 1-3. Проводился химический анализ проб, методика испытаний каждого вещества указана в таблицах. Анализ проведен в аккредитованной лаборатории, ссылка на сертификат который имеется в тексте заключения. Наличие нефтепродуктов в объектах окружающей среды всегда представляет потенциальную опасность для людей из-за миграции в окружающую среду. Бензапирен относится к веществам класса опасности 1. Предельно допустимая концентрация его в почве составляет 0,02 мг/кг. На странице 21 экспертизы допущена опечатка необходимо читать «битум», а не «мазут». Рекультивация должна быть проведена в локации мест отбора проб №№ 1-4, а не на всей площади земельного участка с кадастровым номером №. Нахождение любого нефтепродукта в объектах окружающей среды недопустимо и требует работ по их устранению (т. 3 л.д. 44-46, 53-57, 128, 135-136, 243 - копия аттестата аккредитации).

Эксперт АНО «Центр Химических Экспертиз» - ФИО19 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что является сотрудником Администрации, выезжала более 3-х раз, в том числе 26 сентября 2023 г. для обследования земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных вблизи участка, принадлежащего ответчику. Видела на месте, где позднее были отобраны пробы № 3 и № 2, технику, часть забора была снята, на территории участка был разлит битум, находилась яма с жидкостью, приблизительно около 25 кв.м. При выезде осуществляли фотосьемку, которая приложена к акту. Когда эксперты отбирали пробы, она также присутствовала. Все места на участке ответчика, где ранее находился битум, были засыпаны песком. Фотографии на листах дела 92-93 сделаны в день осмотра и являются частью акта обследования. В точке отбора пробы № 4 битум перемешан с мусором, когда и как попали туда битум и мусор, не знает. Ручей вблизи места отбора пробы № 4 не протекает.

Свидетель ФИО21 пояснила, что работает в Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области, ФИО23 приходил на прием в Администрацию в 2022 г. с жалобами на ФИО1 по поводу битума. Она была на отборе проб в ходе экспертизы. До отбора проб осматривала спорные места и видела, что на месте проб № 2, № 3 были лужи битума, это был 2022 г. При отборе проб, битум был перемешан с песком. Объем битума с 2022 г. не увеличивался. В месте отбора пробы № 4 битум с бытовым мусором уже был в 2022 г. Как образовался очаг загрязнения в месте отбора пробы № 4 ей не известно.

Свидетель ФИО22 пояснил, что его земельный участок, где он проживает с 1961 г., расположен вблизи участка ответчика. Ранее на участке ФИО1 с кадастровым номером № когда он еще ему не принадлежал, хранился гудрон. ФИО1 должен был убрать гудрон с участка. Машины, которые выезжали с участка ответчика, на дорогах от колес оставляли гудрон, по этому поводу он жаловался в Администрацию. В период его работы у ФИО1 с 2005 по 2007 гг. и по настоящее время случаев, когда гудрон разливался и вытекал с территории участка ответчика, не было. ФИО1 гудрон на участок не завозил, он там был до передачи участка ФИО1 За границами участка видел места скопления гудрона (черное жидкое вещество) длинной около 10 метров, еще когда участок принадлежал СМУП, это было около границ участка ответчика где отбиралась проба № 4. В этом месте гудрон был до того, как ФИО1 взял на себя обязанность осуществить рекультивацию.

Определением суда от 2 апреля 2025 г. специалистам Министерства по природным ресурсам и экологии Смоленской области поручено провести осмотр спорной трубы, наличия ручья (т. 4 л.д. 27-30).

По результатам осмотра, проведённого совместно с представителями сторон по делу, установлено, что на земельном участке ФИО1 выявлены 2 трубы, из которых не зафиксирован сток воды. Сотрудниками Министерства обследована водоохранная зона реки Днепр, расположенная на расстоянии около 427 метров от земельного участка ответчика, в ходе осмотра фракций битума в указанном водном объекте не выявлено. Установлено наличие водного объекта, предположительно ручья, где выявлены фрагменты битума. Указано, что сделать вывод, что загрязнению водного объекта способствовала хозяйственная деятельность ответчика невозможно (т. 4 л.д. 39-50).

Специалисты Министерства по природным ресурсам и экологии Смоленской области - ФИО24 в судебном заседании пояснили, что на основании определения суда они выезжали и проводили осмотр, установили, что труба (в отношении которой заявлены исковые требования т. 4 л.д. 46), расположена на земельном участке с кадастровым номером №, уложена под землей, ее часть находится на поверхности земли, выходит она в стоячий водоем размером 2 м на 5 м (лужа), образованный в результате скопления природной воды, это связанно с рельефом местности (низина). Вблизи трубы битума не обнаружено. Указанный водоем ручей не образует, течения там нет, представляет собой лужу с болотным запахом, из трубы вода не течет. На поверхности воды в этом водоеме 2*5 м видна радужная пленка, битума там нет. Где начало трубы не установлено. Также на местности имеется небольшой ручей (в водном реестре не значится), который с этим водоемом (лужей) связи не имеет, это разные объекты. Когда в луже вода прибывает, она может вытекать в этот ручей. Ручей в реку Днепр не впадает.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по спорной трубе стекала вода из озера, которое находится на участке ответчика, когда озеро переполнялось в результате дождей.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в границах земельного участка с кадастровым номером № (места отбора проб № 1, № 2, № 3) и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (место отбора пробы № 4), установлено наличие загрязнения почвогрунта нефтепродуктами. Загрязненные участки требуют очистки в рамках разработанных мероприятий предусмотренных действующим законодательством.

Удовлетворяя требования Администрации в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу забора, выходящего за границы его участка и расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и оценил в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

При этом судом отвергнуты доводы ответчика о добровольном демонтаже забора со ссылкой на схему (т. 3 л.д. 160), поскольку из указанной схемы не усматривается, что спорный забор демонтирован. На схеме изображены части забора в границах участка ФИО1, иных сведений схема не содержит. Заключение кадастрового инженера о том, что забор в спорных местах полностью демонтирован и убран с земель, государственная собственность на которые не разграничена, не имеется.

Удовлетворяя требования Администрации о возложении на ответчика обязанности по устранению загрязнений почвы от нефтепродуктов, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в связи с чем, а также с учетом положений статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО1 обязан в пределах своего земельного участка провести мероприятия по его отчистке от загрязнений.

Отказывая в удовлетворении требований относительно возложения на ФИО1 обязанности по очистке территории земельного участка, собственность на который не разграничена, суд, оценив показания свидетелей, обстоятельства предоставления земельного участка, пришел к выводу о недоказанности Администрацией того, что действия ответчика ФИО1 привели к загрязнению участка в месте отбора пробы № 4. Доводы истца носят характер предположений, в ходе рассмотрения дела не установлено, когда, кем и при каких обстоятельствах произошло загрязнение указанного земельного участка.

Судом удовлетворены встречные требования ФИО1, поскольку работы по очистке земли, собственность на которую не разграничена, должны быть обеспечены органами местного самоуправления, в данном случае - Администрацией муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ФИО1 обязанности по устранению стока неочищенных вод с земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа трубы в обозначенных координатах истцом не оспаривается, в связи с чем в силу статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе Администрации о нахождении ранее в пределах земельного участка с кадастровым номером № пяти битумохранилищ и недоказанности осуществления рекультивации данного земельного участка в соответствии с постановлением от 6 февраля 2002 г. № 93, согласно которому Глава муниципального образования «Смоленский район» выдало ООО «Промтранссервис» разрешение на проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке площадь 1,42 га в <адрес> для строительства механических мастерских с учетом выполнения работ по рекультивации земель под бывшими битумоотстойниками, само по себе не свидетельствует об образовании загрязнений в месте отбора пробы № 4 в результате деятельности ответчиков.

В соответствии с постановлением от 6 февраля 2002 г. № 93 ООО «Промтранссервис» взяло на себя обязательство по осуществлению рекультивации земель в пределах предоставленного участка, к которому место отбора пробы № 4, в том числе с учетом частичного изменения местоположения при проведении межевания, что сторонами не оспаривалось, не относится.

Судом апелляционной инстанции исследовалось заключение судебной экспертизы № 141-Э-19 СМК АО 04, проведенной по делу по иску ФИО25№ 2-4/2021). Из данного заключения усматривается, что пять битумохранилищ находятся северо-западнее места отбора пробы № 4. Данное обстоятельство представители сторон подтвердили. Сторона истца от проведения экспертизы на предмет определения возможных причин образования загрязнений, возможности образования, в том числе путем перетекания с земельного участка ФИО1 отказалась, указав, что исходя из рельефа местности данный способ образования загрязнений исключается.

Свидетель ФИО26 являющийся смежным землепользователем с 1961 г., истцом по делу № 2-4/2021 о возложении на ООО «Промтранссервис» обязанности по рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, пояснил, что в месте отбора пробы № 4 гудрон был до того, как ФИО1 взял на себя обязанность осуществить рекультивацию.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении Администрацией порядка проведения проверки со ссылкой на результаты надзорного производства № 1055-2023, проведенного прокуратурой Смоленского района Смоленской области проверки, не свидетельствует о недействительности составленных по результатам проверок актов от 7 апреля 2023 г., 20 сентября 2023 г., 26 сентября 2023 г., поскольку осмотры проводились не в рамках муниципального земельного контроля, в них зафиксировано состояние земель, собственность на которую на разграничена, и возможные причины загрязнения территории (хозяйственная деятельность на земельном участке ФИО1).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет охрану земель как деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса; устанавливает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления (пункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 13 названного Кодекса).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и общим положениям Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» субъекты Российской Федерации, орган местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и по существу реализуют полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе проведения экспертизы установлено наличие загрязнений нефтепродуктами на земельном участке ФИО1, при этом характер загрязнений отнесен к 1 классу опасности, нефтепродукты подвержены миграции в окружающую среду, что предполагает их выход на пределы земельного участка ФИО1 и порчу почвенного покрова прилегающих земель.

Администрация, осуществляя фактически правомочия собственника прилегающих земельных участков, не только вправе, но и обязана требовать устранения нарушений с целью предотвращения причинения вреда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом срок исковой давности по данным требованиям не применяется (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом ФИО1, реализуя свое право на благоприятную окружающую среду, потребовал от Администрации устранения загрязнений на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта загрязнения его земельного участка нефтепродуктами опровергается выводами проведенной по делу судебной химической экспертизой АНО «Центр Химических Экспертиз», которому определением суда о назначении экспертизы, предоставлялось право привлечения иных экспертов для проведения экспертизы, что им было реализовано при проведении лабораторного исследования образцов.

Выражая несогласие с результатами экспертизы, ответчик о назначении повторной экспертизы ходатайство не заявлял, данное право ему разъяснялось судом апелляционной инстанции, в том числе о возможности оспаривания доказательства, полученного с применением специальных познаний, только посредством проведения экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе на проведение рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, осуществлении ООО «Промтранссервис» строительства здания мастерских на месте одного из битумохранилищ, не установление наличия загрязнений при рассмотрении дела по иску ФИО27 не опровергают полученные результаты судебной экспертизы о наличии загрязнений нефтепродуктами на момент проведения исследования. Период образования загрязнений юридически значимым обстоятельством по настоящему делу не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к отмене вынесенного судом решения не имеется, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.