Решение № 2-597/2024 2-597/2024(2-6360/2023;)~М-5073/2023 2-6360/2023 М-5073/2023 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-597/2024

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующей в интересах ФИО7, о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующей в интересах ФИО7, к ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи доли квартиры незаконным, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующей в интересах ФИО7 о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой и просил суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО7 устранить препятствия в пользовании квартирой №, расположенной <адрес>, выдать ФИО6 комплект ключей, а также не чинить препятствий во вселении ФИО6 в квартиру; определить порядок пользования совместной квартирой с учетом фактически сложившегося порядка, а именно: жилую комнату площадью 13,8 кв.м. предоставить в пользование истцу ФИО6, комнату площадью 13,1 кв.м. оставить за ответчиками ФИО2, ФИО3, комнату площадью 17,4 кв.м. оставить за ФИО7. Места общего пользования жилого помещения – кухню площадью 6,2 кв.м., санузел (туалет площадью 0,8 кв.м. и ванная площадью 2,2 кв.м.), коридор площадью 7,7 кв.м., балкон площадью 0,5 кв.м. определить в совместное пользование.

В обоснование заявленных требований ФИО6. ссылался на то, что он является собственником 1/3 доли спорной квартиры, расположенной <адрес>. В собственность жилое помещение ФИО6 приобрел ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор купи-продажи, удостоверенный нотариусом, а также выписка из ЕГРН. Также собственниками спорного помещения являются ответчики: ФИО2 – 1/6 доли помещения, ФИО3 - 1/6 доли помещения, ФИО7 - 1/3 доли помещения. Квартира общей площадью 62,5 кв.м, из которой жилая площадь 44,3 кв.м, имеет 3 изолированные комнаты: 1 комната площадью 13,8 кв.м, 1 комната – 13,1 кв.м, 1 комната – 17,4 кв.м, а также кухню, ванную комнату, туалет, коридор, балкон. При покупке доли квартиры, между продавцами ФИО8, ФИО9, а также истцом устно оговорен порядок пользования жилыми комнатами, а именно ФИО6 предоставляется в пользование комната площадью 13,8 кв.м, так как уже фактически сложился порядок проживания в квартире. Также истцу были переданы ключи от входной двери в спорную квартиру. Согласно фактически сложившемуся порядку проживания в квартире ФИО2, ФИО3 проживают в жилой комнате площадью 13,1 кв.м, ФИО7 в комнате площадью 17,4 кв.м. После регистрации сделки купли-продажи и получения документов правообладателя при попытке вселения истца в приобретенную им комнату, последний столкнулся с препятствием в предоставлении в пользование жилого помещения со стороны ответчиков, которые не только фактически препятствуют вселению истца, но и поменяли ключи от входной двери в квартиру. По этой причине истец неоднократно обращался в ОМВД России по г.о. Солнечногорску, однако, получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков. При очередной попытке вернуться домой, истец обнаружил, что ответчики поменяли замки входной двери. Тем самым, они создают препятствия для истца в пользовании квартирой, принадлежащей ему на одинаковых правах с ответчиками. При попытке наладить контакт, ответчики отказываются урегулировать жилищные вопросы в связи с чем соглашение в добровольном порядке установления пользования жилым помещением не достигнуто. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующая в интересах ФИО7, обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи доли квартиры незаконным, возмещении морального вреда, указав в обосновании иска, что купля-продажа долевой комнаты проведена без согласия всех дольщиков, телеграммы с предложением приобрести доли в квартире от ФИО9 и ФИО8 в их адрес не направлялись. С учетом изложенного, истцы просили суд признать сделку купли-продажи комнаты по адресу <адрес> незаконной, взыскать с ФИО4 и ФИО6 моральный вред в размере /сумма/

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Окружное управление социального развития №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующей в интересах ФИО7, о признании договора купли-продажи доли квартиры незаконным, возмещении морального вреда и гражданское дело по иску ФИО6 к к ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующей в интересах ФИО7 о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу №.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержали иск в полном объеме по изложенным в нем доводам, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчика ФИО7 – ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражали, пояснив, что в их адрес телеграммы с предложением приобрести спорные доли в квартире не направлялись, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В адрес суда от окружного управления социального развития № поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире собственники должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В обоснование заявленных требований ФИО6. ссылался на то, что он является собственником 1/3 доли спорной квартиры, расположенной <адрес>. В собственность жилое помещение ФИО6 приобрел ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор купи-продажи, удостоверенный нотариусом, а также выписка из ЕГРН.

Также, собственниками спорного помещения являются ответчики: ФИО2 – 1/6 доли помещения, ФИО3 - 1/6 доли помещения, ФИО7 - 1/3 доли помещения. Квартира общей площадью 62,5 кв.м., из которой жилая площадь 44,3 кв.м., имеет 3 изолированные комнаты: 1 комната площадью 13,8 кв.м., 1 комната – 13,1 кв.м., 1 комната – 17,4 кв.м., а также кухню, ванную комнату, туалет, коридор, балкон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение общей площадью 62,5 кв. м., в том числе жилой – 44,3 кв. м., представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно представленному техническому паспорту квартира состоит из помещения № - жилая комната, площадью 13,8 кв.м; помещения № - жилая комната, площадью 13,1 кв.м.; помещения № – шкаф, площадью 0,8 кв.м.; помещения № – жилая комната, площадью 17,4 кв.м.; помещения № - кухня, площадью 6,2 кв.м. помещения № – ванная, площадью 2,2 кв.м., помещения № - туалет, площадью 0,8 кв.м., помещения № – коридор, площадью 7,7 кв.м, помещения № – шкаф, площадью 0,5 кв.м., помещения № – балкон, площадью 0,5 кв.м.

Собственниками указанной квартиры являются ФИО6, которому принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2, которой принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО3, которому принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также ФИО7, которому принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, доле ФИО6, ФИО7 соответствует общая площадь квартиры, равная 20,83 кв.м., из них жилая площадь – 14,76 кв.м., доле ФИО2, ФИО3 соответствует общая площадь квартиры, равная 10,41 кв.м., из них жилая площадь – 7,38 кв.м.

Судом установлено, что какого-либо соглашения между собственниками квартиры о порядке пользования квартирой не заключалось.

Право собственности на 1/3 доли в спорной квартире у ФИО6 возникло на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущими собственниками ФИО9 и ФИО8, которым принадлежало по 1/6 доли в квартире - ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №, ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации №.

Как указал ФИО6 и сторонами не отрицалось, что фактически сложившейся порядок проживания в квартире между сособственниками ФИО2, ФИО3, ФИО7 и предыдущими сособственниками ФИО8 и ФИО9 следующий: ФИО2 и ФИО3 проживают в жилой комнате площадью 13,1 кв.м, ФИО7 в комнате площадью 17,4 кв.м, ФИО8 и ФИО9 проживали в жилой комнате площадью 13,8 кв.м.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию истца, который собирается проживать в спорной квартире, после устранения препятствий в пользовании со стороны ответчиков, соотношения долей в праве собственности на жилое помещение, семейного положения участников общей долевой собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, суд приходит к выводу об определении порядка пользования квартирой, по предложенному истцом варианту.

Выделить в пользование ФИО6 жилое помещением № - жилая комната площадью 13,8 кв.м. с балконом, выделить, в пользование ФИО2, ФИО3,- комнату площадью 13,1 кв.м. (№), ФИО7- комнату площадью 17,4 (№), оставив в совместном пользовании ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 кухню, коридор, ванную, туалет, шкаф площадью 0,5 кв.м., поскольку данные помещения общего пользования предназначены для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в помещении и должны находиться в совместном пользовании сторон.

Что касается требований истца об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, то они также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, действующее законодательство предусматривает право лица, чьи законные интересы и оспариваемые права нарушены, в порядке, предусмотренном законом обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно изложенной в исковом заявлении позиции истца, препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществе заключаются в том, что ответчики сменили замки и не дают ему ключи от входной двери квартиры, препятствуя в пользовании имуществом. Факт чинения препятствий подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области с заявлением о том, что его соседи по коммунальной квартире, а именно ФИО2, ее сын ФИО3 и ФИО7 препятствуют вселиться в комнату коммунальной квартиры, расположенную по адресу: Московская <адрес>, г. Солнечногорск, <адрес>, которую он приобрел на законных основаниях, зарегистрировавшись по вышеуказанному адресу. В ходе проверки ФИО2 отказалась от дачи письменных показаний, но устно пояснила, что она проживает в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу и собственниками квартиры являются три дольщика один из которых несовершеннолетний гражданин. Со слов ФИО2 в квартиру пытается вселиться неизвестный ей гражданин, который сообщает, что он купил комнату в данной квартире и является собственником комнаты, но она отказывается его впускать в квартиру и утверждает, что документы у неизвестного мужчины неправильно оформлены значит и недействительные. В ходе проверки ФИО3 и ФИО7 отказались от дачи показаний почему они препятствуют проживать ФИО6.

Данные доводы истца ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу, судом учитываются требования ст. ст. 157, 195 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности влечет принятие судом решения только на тех доказательствах, которые были представлены другими лицами.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные ФИО6 требования об обязании ответчиков предоставить ключи от квартиры подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами по делу не сложился, истец в спорной квартире не проживает, поскольку ответчики отказываются передать дубликат ключей истцу, тем самым, препятствуют проживанию истца в указанной квартире.

Принимая во внимание, что истец является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, суд полагает требования в данной части удовлетворить и вселить ФИО6 в квартиру <адрес>, обязав ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать ФИО6 комплект ключей от указанной квартиры, вселить истца в спорное жилое помещение.

Рассматривая требования ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующей в интересах ФИО7, к ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи доли квартиры незаконным, возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, <адрес>А., <адрес>, кадастровый №, по 1/6 доли за каждым являлись ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, а также ФИО7 – собственник 1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи доли квартиры, удостоверенный нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр была внесена запись № о возникновении у ФИО12 права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи, истцы указали, что они не получали от ФИО8 и ФИО9 извещений о намерении продать свою долю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем истцами по встречному иску требования о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, ФИО9 и ФИО12, не заявлялись, таким образом, суд приходит к выводу о выборе истцами ненадлежащего способа защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания оспариваемого договора незаконным.

Кроме того, согласно представленным по запросу суда АО «Почта России» документам, ФИО9 и ФИО8 были приняты все меры к уведомлению участников общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО7 о продаже 1/3 доли спорной квартиры путем направления ДД.ММ.ГГГГ в их адрес телеграмм. Из представленных АО «Почта Россия» сведений, ФИО3, ФИО2 за получением телеграмм не явились, ФИО7 телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.3. договора купли-продажи продавец, ФИО9 и ФИО8 известили остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу и заверяют, что ответ от совладельцев на телеграмму не поступил.

Судом установлено, что телеграммы от ФИО9 и ФИО8 о продаже доли с предложением реализовать преимущественное право покупки соответствует требованиям законодательства и содержит в себе необходимые условия, продавец вправе направить извещение участнику долевой собственности о намерении продать свою долю путем направления телеграммы.

В связи с чем, ФИО9 и ФИО8 выполнены требования закона о предложении приобретения спорной доли в жилом квартире ФИО3, ФИО2 и ФИО7

С указанного времени (ДД.ММ.ГГГГ) в месячный срок право на преимущественную покупку для ФИО3, ФИО2 реализовано не было.

Судом установлено, что телеграмма с извещением о продаже спорного имущества в жилой квартире получена истцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с указанного времени истец извещен о продаже спорного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь действующими нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности и гарантиях, предоставляемых при её реализации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования необоснованны, не доказаны и подлежат отклонению, поскольку продажа доли в спорной жилой квартире ФИО9 и ФИО8 произведена в соответствии с требованиями закона, так как обязанность предусмотренная статьей 250 ГК РФ по извещению истцов ФИО3, ФИО2 и ФИО7 о намерении продать долю квартиры исполнена.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истцов о нарушении их права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимого имущества, поскольку судом установлено, что ФИО9 и ФИО8 предприняты все предусмотренные законом меры по извещению ФИО3, ФИО2 и ФИО7 о предстоящем отчуждении принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО7, получив лично от ФИО9 и ФИО8 официальное извещение с предложением о реализации права преимущественной покупки, имел реальную возможность известить продавцов о своем намерении приобрести долю в квартире.

Кроме того, истцами в ходе судебного разбирательства не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами реальные действия истцов, направленные на приобретение у ФИО9 и ФИО8 спорного недвижимого имущества.

При этом, со стороны истцов также не представлено доказательств уклонения ФИО9 и ФИО8 от продажи спорных долей квартиры истцам.

Также, суд считает необходимым отметить следующее. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи. Сам факт направления согласия без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки.

Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать долю.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является факт заключения (или попытки заключения, от которой продавец уклонился) между сторонами договора купли-продажи спорных долей в квартире.

По смыслу положений ст. 250 ГК РФ, установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

ФИО3, ФИО2 и ФИО7 не были совершены действия, направленные на приобретение доли, подтверждение платежеспособности, например, путем внесения денежной суммы на депозит суда или фактической передачи их ФИО9 и ФИО8, подписание проекта договора купли-продажи, согласованного с ответчиком, аренда банковской ячейки для взаиморасчетов по сделке, уведомление ответчика о времени, дате и месте подписания договора и взаиморасчетов по сделке, где истцы присутствовали, а ответчик не явился.

В случае уклонения ответчиков от совершения действий, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, истцы не лишены были права исполнить свои обязательства по внесению денежных средств за спорные доли путем внесения указанной денежной суммы в депозит нотариуса, что, в силу положений ст. 327 ГК РФ считалось бы надлежащим исполнением обязательства.

Истцами, в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, никаких действий по фактическому приобретению спорной доли в квартире совершено не было, вследствие чего право на преимущественную покупку спорных долей со стороны истцов считается утраченным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцами были предприняты все возможные действия для заключения спорного договора, однако ответчики от его заключения уклонились, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцами был пропущен установленный ст. 250 ГК РФ месячный срок для заключения договора купли-продажи спорной доли в преимущественном порядке, вследствие чего оснований полагать, что их права были нарушены, не имеется.

По исковым требованиям о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО6 компенсации морального вреда за оскорбления, рукоприкладство и угрозу жизни суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения истцам со стороны ответчиков физических или нравственных страданий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцам нематериальные блага, в материалы настоящего дела также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующей в интересах ФИО7, о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой- удовлетворить частично.

Вселить ФИО6 в квартиру <адрес>

Определить порядок пользования квартирой № <адрес> следующим образом:

- выделить в пользование ФИО6 комнату площадью 13,8 кв.м с балконом площадью 0,5 кв. м (на плане №);

- выделить в пользование ФИО2, ФИО3- комнату площадью 13,1 кв. м. (на плане №), ФИО7- комнату площадью 17,4 кв.м (на плане №).

- оставить в общем пользовании сторон места общего пользования в квартире, а именно: кухню площадью 6,2 кв. м. (на плане №), коридор площадью 7,7 кв. м. (на плане №), ванную, площадью 2,2 кв. м. (на плане №), туалет площадью 0,8 кв. м. (на плане №), шкаф площадью 0,8 кв.м (на плане №).

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующую в интересах ФИО7 не чинить препятствий в пользовании ФИО6 квартирой <адрес>, обязав передать ФИО6 комплект ключей от квартиры <адрес>

Встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующей в интересах ФИО7, к ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи доли квартиры незаконным, возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоусова Н.В.