Решение № 2-597/2024 2-597/2024(2-6846/2023;)~М-5555/2023 2-6846/2023 М-5555/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-597/2024

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.

при секретаре Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-гарантия» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 Геннадьевны о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец – САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 Геннадьевны о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просило суд:

-взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 147 100,00 рублей при наличии самостоятельного заработка или с законного представителя ФИО1 при отсутствии самостоятельного заработка.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7026714292) владельца транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак М394 ОТ161 ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО3, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ7026714292) САО «РЕСО-гарантия» в счет возмещения вреда потерпевшего выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 147 100,00 рублей. Согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП является ФИО1, который на момент ДТП являлся несовершеннолетним и не имел права управлять автомобилем, в связи с чем, истец руководствуясь положениями ст. 1074, ст. 1064 ГК РФ, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства, и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 и его законного представителя, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Судом из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что 15.04. 2023 года в 23 ч.45 м. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и находящейся на момент ДТП под его же управлением и автомашины марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и находящейся на момент ДТП под управление5м водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося несовершеннолетним, не документированным водительским удостоверением и не имеющим право управления транспортным средством.

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства автомашины марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается копией договора ОСАГО (полис ТТТ7026714292), сроком действия до 28.10. 2023 года.

Данное ДТП - ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> ПДД РФ, и в результате ДТП транспортному средству марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Вина ФИО1, который на момент ДТП являлся несовершеннолетним и не имел права управлять автомобилем, установлена материалами административного дела ГИБДД, свою вину ответчик не оспаривал, о чем лично расписался в протоколе об административном правонарушении (л.д. 27).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ7026714292) САО «РЕСО-гарантия» в счет возмещения вреда потерпевшего выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 147 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено претензионное требование о выплате стоимости ущерба в размере 147 100,00 рублей, однако данное требование ответчиком исполнено не было, письменных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспорено представленное истцом в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта, вина в произошедшем ДТП не оспорена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате в размере 4 142,00 рублей, которые по правилам ст. 98 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые САО «РЕСО-гарантия» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 Геннадьевны в пользу САО «РЕСО-гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 147 100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142,00 рублей, всего взыскать 151 242 (сто пятьдесят одна тысяча двести сорок два) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чекалова Н.В.