СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2015/2019 2-2015/2019~М-1326/2019 М-1326/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-2015/2019

Фрунзенский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные

Принято в окончательной форме 13.09.2019

Дело № 2-2015/2019 (76RS0024-01-2019-001887-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.09.2018,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 24.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением об обязании ФИО4 возвратить неосновательно сбереженные по недействительному договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере 500 000 рублей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО3 и ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор купли-продажи транспортного средства: автокран марка, модель: <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, VIN <***>. Стоимость транспортного средства 500 000 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № <***> данный договор признан недействительным на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, противоречащая положениям ст. 209 ГК РФ. Указанное транспортное средство истребовано из владения ФИО3. ФИО3 обязали передать транспортное средство ФИО10. Решение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В силу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ полученные ответчиком денежные средства по недействительному договору подлежат взысканию в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что по делу необходимо установить износ транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № <***> установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства: автокран марка, модель: <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, VIN <***>, стоимостью 500 000 руб.

Указанным решением суда данное транспортное средство истребовано из владения ФИО3 в пользу ФИО5, договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО4 и ФИО3 признан недействительным, как противоречащий ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, ФИО4 приобрел неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от истца за транспортное средство. При этом не оспаривалось, что по данной сделке ФИО4 от ФИО3 было получено 500 000 руб. Оснований полагать, что взыскиваемая сумма должна быть определена с учетом износа транспортного средства, в настоящем случае не имеется.

Материалами исполнительного производства подтвержден факт исполнения ФИО3 решения Заволжского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова