Решение № 2-13427/2025 2-13427/2025~М-10066/2025 М-10066/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-13427/2025

Дело №2-13427/2025

УИД 50RS0031-01-2025-014520-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Антоновой Т.А., при секретаре Сидорчаке Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13427/2025 по иску ООО «МОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОЛЛ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 07.05.2018 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №Нал-58927-1 от 30.07.2012. На основании указанного судебного приказа в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 57014/18/50026-ИП. На основании определения мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 14.10.2024 произведена процессуальная замена взыскателя ООО КБ «Спецсетьстройбанк» на его правопреемника ООО «МОЛЛ» по судебному приказу № 2-487/18 от 07.05.2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. Судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда было установлено, что ответчик ФИО2 скончалась.

В связи с этим истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 в пользу ООО «МОЛЛ» задолженность по кредитному договору в размере 94079,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Представитель истца ООО «МОЛЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании вступившего в законную силу 05.06.2018 судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 07.05.2018 с ФИО2 в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №Нал-58927-1 от 30.07.2012 по состоянию на 20.03.2018 в размере 92 590,68 руб. (в том числе: 49878,16 руб. — задолженность по просроченному основному долгу; 42712,52 руб. — задолженность по просроченным процентам), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1489,00 руб., а всего взыскано 94 079,68 руб.

На основании указанного судебного приказа в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 57014/18/50026-ИП.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 14.10.2024 произведена процессуальная замена взыскателя ООО КБ «Спецсетьстройбанк» на его правопреемника ООО «МОЛЛ» по судебному приказу № 2-487/18 от 07.05.2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что заемщиком ФИО2 судебный приказ не исполнен, задолженность по кредитному договору не погашена.

ФИО2 умерла 26.10.2017, нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО3 открыто наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей 26.10.2017.

Как следует из ответа нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО3 от 12.09.2025, наследницей, принявшей наследство по закону, является дочь наследодателя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место постоянного жительства со слов: <...>. В состав заявленного наследственного имущества входило: квартира, находящаяся по адресу: Московская область, город Звенигород, район Восточный, микрорайон № 3, дом 23, квартира 97; денежные вклады, хранящееся в ОСБ по Московской области ПАО Сбербанк. Наследственные права оформлены в полном объеме – выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнице на заявленное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времен их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также исполнения судебного приказа в материалы дела не представлено.

Как следует из расчета истца, задолженность по кредитному договору составляет 94079,68 руб.

Расчет задолженности судом принимается, признается арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, принимая во внимание, что судебный приказ судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 07.05.2018, вступивший в законную силу 05.06.2018, ФИО2 не исполнен, ответчик ФИО1 является наследником ФИО2, умершей 26.10.2017, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «МОЛЛ» задолженность по кредитному договору в размере 94079,68 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы ООО «МОЛЛ» по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «МОЛЛ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 94079,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Антонова Т.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....