Решение № 2-5493/2025 2-5493/2025~М-3751/2025 М-3751/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-5493/2025

Дело №

УИД: №

Категория дела №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, его представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Управления Росреестра по Республике Башкортостан – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, ФИО3, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании незаконным решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка, признании сделки недействительной, признании незаконным снятие земельного участка с кадастрового учета, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, признании незаконной действий со согласованию и утверждению схемы расположения земельного участка, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, ФИО3 о признании незаконным решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка, признании сделки недействительной, признании незаконным снятие земельного участка с кадастрового учета, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, признании незаконной действий со согласованию и утверждению схемы расположения земельного участка, взыскании убытков, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным снятие земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, и восстановить данный земельный участок в соответствии с его границами, признать незаконным действия Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан по согласованию и утверждению схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, признать незаконным постановку земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета, признать незаконным решение Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером № (помещения с кадастровым номером №, №), было расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Каким – то образом земельный участок с кадастровым номером № фактические границы которого сформированы под помещением с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке расположено здание с кадастровым номером № в то время как на земельном участке расположено лишь помещение. ООО «Основа» - второй собственник помещения с кадастровым номером № в здании с кадастровым номером № на момент постановки земельного участка № на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ обладало правоспособностью, так как было ликвидировано только ДД.ММ.ГГГГ. На момент постановки земельного участка на кадастровый учет, земельный участок не принадлежал муниципалитету и являлся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. При согласовании схемы расположения земельного участка № Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан были допущены нарушения: границы земельного участка не были согласованы с ООО «Основа», нарушен принцип единства земельного участка и здания, расположенного под ним. Фактически здание было расположено на двух земельных участках. Один объект капитального строительства может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил. Произошло наложение земельного участка на существующий на момент постановки земельный участок с кадастровым номером № Нарушена ст. 36 Земельного кодекса РФ, исходя из которой земельный участок может быть образован лишь под объектом недвижимости – здание, строение, сооружение. На сегодняшний день здание с кадастровым номером № расположено на двух земельных участках – с кадастровым номером № и с кадастровым номером № Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, так как текущим законодательством предоставление земельного участка под помещением запрещено. В результате незаконного образования земельного участка с кадастровым номером № под помещением с кадастровым номером № на данный момент ФИО1 – собственник помещения с кадастровым номером № не может сформировать земельный участок под всем зданием, чтобы выкупить его на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. До принятия судом обеспечительных мер, ФИО1 не мог проехать через земельный участок с кадастровым номером № к своему помещению. В отказах Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано про реконструкцию помещения и повторного обращения в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с цель выкупа земельного участка. При этом право истца проводить реконструкцию и обращаться повторно в Министерство, или защищать свои права путем признания сделки недействительной. Истец пошел по второму пути, при этом именно этот способ защиты права в наибольшей мере соответствует интересам истца, так как в случае удовлетворения исковых требований, истец будет иметь доступ к своему помещению с кадастровым номером № с дороги общего пользования через земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО3 Положения ст. 39.20 Земельного кодекса РФ не предусматривают предоставление в собственность земельного участка под помещением. Каким – либо нормативным актом возможность предоставления земельного участка под помещением не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия согласия иных собственников помещений в здании. В случае отсутствия собственника у объекта недвижимости, оно должно быть признано в установленном порядке бесхозяйным, пока оно не признано бесхозяйным в соответствии с п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическим пользователем помещения с кадастровым номером № являлся ФИО1 (директор и учредитель ООО «Основа»). Однако, ФИО3 к ФИО1 за получением согласия не обращался. Также истец указывает, что слева от земельного участка с кадастровым номером № расположен железнодорожный подъездной путь, снизу (задняя часть здания) отсутствуют пути общего пользования, проложена ирригационная водоотводящая канава (ливневка, препятствующая затоплению находящихся рядом зданий в период сезонного таяния снегов на прилегающих землях сельскохозяйственного назначения, и во время выпадения обильных осадков), а также масштабные древесные насаждения. Истец не может осуществлять предпринимательскую деятельность, не может сдавать помещение в аренду, так как проезд к помещению истца закрыт, потенциальные арендаторы отказываются заключать договор в связи с отсутствием проезда к помещению, стоимость аренды помещения 400 000 руб. в месяц. Последний договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут по инициативе арендатора в связи с отсутствием доступа к помещению, без внесения оплаты по договору. Убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1 200 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Администрация сельского поселения Казадаевский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Республике Башкортостан исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, арбитражный управляющий ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил суд удовлетворить по основаниям и изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3, его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Башкортостан – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснил, что он неоднократно показывал помещение – блок ремонта механизмов, расположенное в здании с кадастровым номером № потенциальным покупателям. Им данное помещение нравилось, заключались предварительные договоры. Также он несколько раз встречался с ФИО3, который говорил, что это его земля. Потенциальным покупателям было интересно, но впоследствии, когда они общались с соседом, что им пояснял, что проезда к блоку ремонта механизмов не будет. Естественно, люди отказывались заключать сделку. Отказ ответчика предоставить проезд с помощью аудио, видеофиксации не фиксировался. Само помещение блок ремонта механизмов находится в нормальном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, представителем Администрации ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Отдела по Стерлитамакскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Прокуратуры Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Казадаевский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, третье лицо ФИО7, арбитражный управляющий ФИО8 в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, его представителя, представителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан, третье лицо ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли – продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Основа» приобрело у ЗАО «УралЧерМет» в собственность объект недвижимости: одноэтажное нежилое строение – блок ремонта механизмов (литера А), общей площадью 1 172,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.4 договора, указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 6172 кв.м., кадастровый номер земельного участка № расположен по адресу: <адрес>, категория земель – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.

Также установлено, что ООО «Основа» на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником гаража, назначение: нежилое, 1 – этажного, общей площадью 442,70 кв.м., лит. №, расположенного по адресу: <адрес>

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 у ООО «Основа» приобретено в собственность указанное железобетонное нежилое помещение – гараж (литера №), общей площадью 442,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гараж расположен на земельном участке, площадью 6172 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанный гараж, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Основа» ликвидировано.

Таким образом, установлено, что оба объекта недвижимости – и блок ремонта механизмов и гараж, располагались на земельном участке с кадастровым номером №

Постановлением Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены прилагаемые схемы расположения земельных участков (частей земельных участков) на кадастровом плане территории и установлены характеристики вновь образованных земельных участков (частей земельных участков) с условными кадастровыми номерами согласно приложению № к данному постановлению. Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан в установленном порядке предложено внести соответствующие изменения в документы государственного кадастра недвижимости и ЕГРН.

Согласно приложения № к указанному постановлению, было сформировано два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 4111 кв.м., №, площадью 2060 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования (назначения): для производственных целей.

Из представленных по запросу суда сведения из Управления Росреестра по Республике Башкортостан, а также Филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан, на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ в кадастре недвижимости были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о признании незаконным снятие земельного участка с кадастровым номером № с регистрационного учета, и восстановлении данного земельного участка в соответствии с его границами.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Этот же способ защиты прав указан в ст. 60 Земельного кодекса РФ, согласно которой действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Также судом установлено, что впоследствии по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КУС Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2060 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передан в аренду ФИО3, сроком на 49 лет.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), учет изменений преобразуемого земельного участка или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего права, либо государственной регистрации аренды на образованные из таких земельных участков иные земельные участки.

Согласно сведений, представленных регистрирующим органом, в связи с поступлением сведений о государственной регистрации аренды на один из вновь образованных земельных участков №), сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером № были переведены в статус «архивный» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до января 2017 года).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что регистрирующий орган в рамках предоставленных ему полномочий осуществил снятие земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета с присвоением ему статуса «архивный», что полностью соответствует требованиям Закона № 218-ФЗ, оснований для признания незаконным снятия земельного участка с кадастровым номером № и восстановлении земельного участка в соответствии с его границами не имеется.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относится утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент вынесения Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан постановления №, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и ФИО3 заключен договор №№ купли – продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого ФИО3 приобретен за 129 478 руб. 65 коп. арендуемый им земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На участке имеется объект недвижимого имущества – помещение назначение: нежилое, площадь 442,7 кв.м., количество этажей – 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (п. 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о праве на получение имущества, от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 1172,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Оба помещения – и гараж и блок ремонта механизмов расположены в пределах здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, постановленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – собственник нежилого помещения с кадастровым номером №, обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Письмом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

В основу отказа положен тот факт, что в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4111 кв.м. расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № здание, нежилое блок ремонта механизма, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, в пределах которого расположены помещения с кадастровыми номерами № (собственник ФИО1) и № (собственник иное лицо), при этом здание с кадастровым номером № расположено в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, тогда как исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, при этом предоставление в собственность земельного участка под помещением не предусмотрено. Истцу ФИО1 рекомендовано произвести реконструкцию здания и обратиться повторно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчику ФИО3 земельный участок был предоставлен под помещением, тогда как истцу в удовлетворении данного заявления отказано, при этом ФИО3, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему помещением – блоком ремонта механизмов, в частности препятствует проезду, что делает невозможным совершение сделок с потенциальными арендаторами, покупателями блока.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика, истцу необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает его права.

Фактическим основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, явился вышеуказанный отказ истцу Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Однако, при этом истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, в связи с чем данный отказ влечет за собой необходимость признания незаконными действий органа местного самоуправления, его решения, а также прекращение права собственности ответчика ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка, был осуществлен на основании постановления Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным органом местного самоуправления в пределах предоставленной законом компетенции на основании Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона №78-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О землеустройстве», Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости», Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан».

Суду доказательств того, что данным постановлением на дату его вынесения каким – либо образом были нарушены права собственника второго помещения – блока ремонта механизмов (ООО «Основа»), расположенного в здании с кадастровым номером №, не представлено.

Также суд не находит оснований для признания незаконным решения Администрации о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО3, и договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (ч. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Как уже отмечено судом, организация ООО «Основа» была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на день заключения договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, данной организации не существовало, предоставление согласия указанной организации на предоставление ответчику ФИО3 в собственность земельного участка получить не представлялось возможным.

Суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером № находится под принадлежащим ФИО3 помещением – гаражом с кадастровым номером №, собственником которого он является с ДД.ММ.ГГГГ, а не под всем зданием с кадастровым номером №, и не охватывает помещение – блок ремонта механизмов, принадлежащее истцу ФИО1

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобретено не все здание с кадастровым номером №, а лишь помещение в нем – гараж, и дальнейшем как собственнику данного гаража, ФИО3 земельный участок был предоставлен на праве аренды, а ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие собственника второго помещения – блока ремонта механизмов, был заключен договор купли – продажи земельного участка.

Истец ФИО1 по состоянию на дату заключения сделки купли – продажи, собственником помещения – блока ремонта механизмов с кадастровым номером № не являлся.

При этом ООО «Основа», истец ФИО1, как генеральный директор Общества, с учетом нахождения блока ремонта механизмов в собственности Общества, какой – либо инициативы в получении земельного участка в аренду, в собственность не проявляли, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылку истца на положения ч. 1, 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, суд полагает несостоятельной.

В силу данных положений закона, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицам.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Однако, вопросы предоставления в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № и №, решались позднее – в 2020 и 2024 годах.

Более того, суд учитывает, и также как следует из письменных отказов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан истцу ФИО1, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении здания с кадастровым номером №, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, данное здание не является принадлежащим ни нескольким лицам, ни кому – либо на праве собственности. Истец и ответчик являются единоличными собственниками помещений в здании с кадастровым номером № данные помещения также не являются принадлежащими нескольким лицам.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств невозможности получения в собственность земельного участка для обслуживания блока ремонта механизмов, ввиду каких – либо противоправных действий ответчиков.

Также суд учитывает, что истец не лишен возможности реализации права на получение земельного участка в собственность путем оспаривания отказа Министерства земельных и имущественных отношений, либо путем производства реконструкции здания и повторного обращения с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 не лишен возможности требования предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ответчика ФИО11

Также из материалов дела, представленных суду фотографий, следует, что к находящемуся в собственности истца ФИО1 помещению (блоку ремонта механизмов) с кадастровым номером №, имеется самостоятельный доступ с задней стороны здания, без необходимости проезда, прохода через земельный участок ответчика ФИО3

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о признании незаконным решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка, признании сделки недействительной, признании незаконным снятие земельного участка с кадастрового учета, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, признании незаконной действий со согласованию и утверждению схемы расположения земельного участка, а также производные требования о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, ФИО3, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании незаконным решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка, признании сделки недействительной, признании незаконным снятие земельного участка с кадастрового учета, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, признании незаконной действий со согласованию и утверждению схемы расположения земельного участка, взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ