Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-3438/2016;)~М-3174/2016 2-3438/2016 М-3174/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием: представителя истца – ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гееди Сааед к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

установил:

Первоначально ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ООО СК «Южурал-Аско» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС – <данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, а также расходы на представителя.

В обоснование иска указано, что 06.05.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО4, чья автогражданская ответственность на день ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем, последний обратился к ответчику, как к страхователю автогражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Однако страховой выплаты со стороны ответчика не последовало. В этой связи, с целью определения размера убытков истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого № от 26.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, а величина УТС – <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей. 01.07.2016 года в адрес ООО СК «Южурал-Аско» была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также суммы неустойки в соответствии со с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», однако требования истца ответчиком были игнорированы. Считая свои права, в том числе как потребителя, нарушенными, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», ФИО5 обратился к ООО СК «Южурал-Аско» с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила взыскать с ООО СК «Южурал-Аско»в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, величину УТС – <данные изъяты> рубля, убытки по оплате проведения экспертизы – <данные изъяты> рублей, штраф по ОСАГО в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку – <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей.

В настоящее судебное заседание истец – ФИО5 не явился, о дне слушания по делу извещен судом в предусмотренном законом порядке (л.д. 63), для участия в заседании направил своего представителя по доверенности ФИО6, которая полагала исковые требования законными, обоснованными, в связи с чем настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – ООО СК «Южурал-Аско» в заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указано, что истец представил ответчику уведомление о возможности осмотра поврежденного т/с 26.05.2016 года, при прибытии специалиста страховой компании на организованное истцом место осмотра поврежденный автомобиль первым не был обнаружен, о чем был составлен соответствующий акт. 27.05.2016 года страховая компания направила истцу уведомление об организации осмотра т/с, однако последний поврежденный автомобиль на осмотр не предоставил, в связи с чем 09.06.2016 года в адрес ФИО5 было направлено ООО СК «Южурал-Аско» уведомление об отложении выплаты трахового возмещения до предоставления т/с на осмотр. Таким образом, страховая компания выполнила обязанность, предусмотренную законом, организовав осмотр поврежденного автомобиля, в то время как истец, организовав по своей инициативе осмотр т/с, понес необоснованные убытки, о взыскании которых просит в рамках настоящего дела. Кроме того, экспертное заключение составлено неквалифицированным специалистом, следовательно, данные убытки не подлежат взысканию. Также ответчик полагает, что истец злоупотребил правом, в настоящее время ввиду сложившихся обстоятельств дела намеренно заявляет требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, т.д., в связи с чем указанные требования, по мнению страховой компании, не подлежат удовлетворению. При этом, в случае, если суд придет к выводу о взыскания таковых, ответчик просил снизить их размер с применением ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, в т.ч. расходы на представителя в силу ст. 100 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения (Т. 1 л.д. 21-22, 24-27). Виновным в ДТП был признан ФИО4 (Т. 1 л.д. 23), чья автогражданская ответственность на день ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» (Т. 1 л.д. 7), что также не отрицалось ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2016 года в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гееди Сааед направил в адрес ООО СК «Южурал-Аско» заявление о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, приложив документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события (Т. 2 л.д. 77), что подтверждается почтовой доставкой с описью (Т. 2 л.д. 71). Страховая компания приняла заявление с приложенными документами 23.05.2016 года, что также подтверждается почтовым уведомлением (Т. 1 л.д. 16.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно заявления страховщику также сообщалось о предоставлении поврежденного автомобиля к осмотру по месту его нахождения по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия возможности передвигаться по дорогам общего пользования в связи с повреждениями, исключающими участие в дорожном движении (Т. 1 л.д. 17, 64).

В соответствии с п. 3.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п. 3.11. вышеуказанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания, получив 23.05.2016 года от истца заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в предусмотренный законом срок направил в адрес последнего уведомление об организации осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля 02.06.2016 года по месту нахождения Страховщика/поврежденного автомобиля (л.д. 65). Однако, как установлено судом и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, для осмотра специалистам страховой компании поврежденный автомобиль предоставлен не был.

В то время как согласно материалам дела 26.05.2017 года по инициативе истца был самостоятельно организован осмотр поврежденного автомобиля, по итогам которого с целью определения размера убытков ИП ФИО3 было составлено заключение № от 26.05.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, а величина УТС – <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 28-47).

01.07.2016 года ФИО5 в адрес ООО СК «Южурал-Аско» было направлено указанное заключение в обоснование ущерба, а также претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения и суммы неустойки в соответствии со с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (Т. 1 л.д. 8, Т. 2 л.д. 75-77).

В соответствии с п. 3.11. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В этой связи 09.06.2016 года, с учетом рассмотрения полученной от истца претензии, ООО СК «Южурал-Аско» в адрес Гееди Сааед было направлено уведомление, что страховая компания вынуждена отложить решение вопроса о выплате страхового возмещения до момента предоставления поврежденного автомобиля на осмотр (Т. 1 л.д. 69-70).

Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, расценивая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, а свои права, в том числе как потребителя, нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.12 вышеуказанного Положения размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, возражая против заявленной истцом ко взысканию суммы страхового возмещения, по ходатайству стороны ответчика по делу были назначены и проведены судебные экспертизы (Т. 1 л.д. 122-123, 238-240).

Так, согласно заключению судебного эксперта АНО «<данные изъяты>» № установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> вероятно относятся к исследуемому ДТП, имевшего место быть 06.05.2016 года. стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Величина УТС – <данные изъяты> рубля (Т. 2 л.д. 6-30).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения № судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, согласно утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы №, то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе опровергающих указанный размер установленной экспертом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины УТС, принимая во внимание вынужденность обращения ФИО5 в суд за защитой нарушенных прав, мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, ответчика, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ, учитывая уточнение стороной истца исковых требований в сторону уменьшения заявленных ко взысканию сумм, полагает, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО5 подлежит взысканию в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля, состоящая из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – <данные изъяты> рублей, величины УТС – <данные изъяты> рубля.

При этом, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков по оплате досудебной независимой экспертизы, отказать, поскольку установлено, что проведение данной экспертизы было инициировано истцом ранее (Т. 2 л.д. 44, 49-обор., 53-55, 64), чем в предусмотренный законом пятидневный законом срок для организации страховой компанией после получения заявления о выплате страхового возмещения осмотра поврежденного транспортного средства, установления повреждений, их оценке и, соответственно, принятия решения о выплате возмещения. Истец наравне с преждевременным проведением досудебной экспертизы, также не представил ответчику, организовавшему в срок проведение осмотра транспортного средства, поврежденный автомобиль по месту его нахождения, что, в свою очередь, исключило возможность в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы штрафа – 50 % от суммы страхового возмещения, а также неустойки – <данные изъяты> рубля.

Возражая против заявленных исковых требований в указанной части ответчик, в свою очередь, просил суд снизить размер заявленных ко взысканию сумм штрафа, неустойки, указав, что истец, имея бесспорное право на получение суммы страхового возмещения, в свою очередь, поврежденный автомобиль на осмотр специалистами страховой компании не представил, тем самым требования о взыскании указанных мер ответственности за нарушение обязательств яывляются необоснованными.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования истца о взыскании сумм штрафа, неустойки, суд критически относится к вышеуказанным утверждениям стороны ответчика о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства на осмотр специалистам страховой компании, в обоснование чего в материалы дела представлены акты о невозможности проведения осмотра по месту нахождения т/с (Т. 1 л.д. 191, 193), поскольку материалами дела подтверждено наличие у автомобиля <данные изъяты> таких повреждений, которые в действительности исключали возможность его эксплуатации в дорожном движении. При этом адрес местонахождения автомобиля после ДТП соответствовал адресу, указанному в справке о ДТП. В конченом итоге поврежденный автомобиль был осмотрен в отсутствие представителя страховой компании по месту нахождения т/с по адресу: <адрес>.

В силу ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО5 штраф в размере – <данные изъяты> рублей.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт невыплаты денежных средств по требованиям истца за период с даты обращения с претензией по дату обращения с иском в суд, проверив представленный расчет неустойки (Т. 2 л.д. 62), учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, правовую позицию ответчика, а также установленный обстоятельства дела, суд полагает правильным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в качестве неустойки.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимости обращаться за защитой нарушенных прав в суд.

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить в части и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором возмездного оказания услуг от 01.06.2016 года, в силу которого ФИО5 (Заказчик), воспользовавшись юридическим услугами ФИО6 (Исполнителя), внес в качестве оплаты денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – за составление претензии, <данные изъяты> рублей – составление иска, по <данные изъяты> рублей – представление интересов в двух судебных заседаниях (Т. 2 л.д. 66-69).

Судом установлено, что представитель истца – ФИО5, действующая по доверенности, ФИО7 принимала участие в двух судебных заседаниях – 06.09.2016 года, 25.01.2017 года, что также подтверждается составленными и подписанными сторонами Договора актами приема передачи денежных средств в счет оплаты оказанных услуг (Т. 2 л.д. 68-69).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, уточнение исковых требований, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет компенсации понесенных последним расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО5 к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> – по требованиям материального характера + <данные изъяты> рублей – по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежную сумму в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, штраф – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.