Постановление № 5-160/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 5-160/2017

дело №5-160/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Балака О.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее в течение года, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

22.07.2017 на рассмотрение судье Троицко-Печорского районного суда РК поступил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому, ФИО2 20.07.2017 в 11 часов 23 минуты, находясь в общественном месте в фойе Троицко-Печорского районного суда РК, расположенного по адресу: РК, пгт.Троицко-Печорск, ул.Мичурина, д.15 громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью безадресно, вел себя вызывающе, нагло. На замечания сотрудника полиции ФИО1 о прекращении выражаться грубой нецензурной бранью не реагировал, продолжил выражаться. Своими действиями нарушал общественный порядок и продолжал выражать явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

При рассмотрении дела ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал. Обстоятельства инкриминируемого ему правонарушения не оспаривал, указав, что действительно находясь в помещении районного суда, выражался нецензурной бранью, при этом, сотрудник полиции требовал от него прекратить противоправные действия, на что он не реагировал. Просил назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ или штрафа.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО1, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Нарушений норм права при производстве по делу не выявлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

При имеющихся доказательствах, судья квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти и пресекающего нарушение общественного порядка.

Факт высказывания грубой нецензурной брани ФИО2 в здании районного суда, являющегося общественным местом, подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО1, отраженными в рапорте, а также не оспариваются самим ФИО2 В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал, что после высказанного в его адрес сотрудником полиции требования о прекращении выражаться нецензурной бранью, он продолжил выражаться.

Определяя размер наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, а также личность виновного. Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО2, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ судьей признается полное признание вины. Отягчающим вину обстоятельством судом в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ признается повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения, поскольку в течение года он неоднократно привлекался к ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде административного ареста, судья находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста, но не в максимальном размере. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, по мнению судьи, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.3.1 КоАП РФ. При этом, судья принимает во внимание, что за ранее совершенные административные правонарушения ФИО2 назначались наказания в виде штрафов, однако, последующие факты привлечения к административной ответственности, позволяют сделать обоснованный вывод, что целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ данный вид наказания не достиг.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.20.1 КоАП РФ не содержит данного вида наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 данного вида наказания судьей не установлено.

При назначении наказания в виде административного ареста, судьей учитываются положения ч.3 ст.3.9 КоАП РФ, согласно которым, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. 3.9, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 июля 2017 с 11 часов 35 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Чулков