Решение № 2-851/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-851/2018

№ 2-851/2018 г. Изг:09 06 2018г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 30 мая 2018 года

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (до заключения брака ФИО) М.В., указывая, что 11.10.2013г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме \\\ руб., а заемщик возвратить полученный кредит в срок до 11.10.2018г, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере \\ % годовых. В соответствии с п. 4.1 Правил, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 11.10.2013г. по 31.01.2018г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 (до заключения брака ФИО) М.В. был заключен договор поручительства физического лица от 11.10.2013г., в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме. Что и заемщик, то есть в объеме определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 31.01.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 1 274 625 руб. 92 коп., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 713 328 руб.,

- просроченная задолженность по процентам – 324 414 руб. 42 коп.,

- пени за неуплату основного долга и процентов – 236 883 руб. 50 коп.

Просит:

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала задолженность по соглашению <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 11 октября 2013 года по состоянию на 31 января 2018 года в сумме 1 274 625 руб. 92 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу в сумме – 713 328 руб.,

- просроченную задолженность по процентам в сумме 324 414 руб. 42 коп.,

- пени за неуплату основного долга и процентов в сумме – 236 883 руб. 50 коп.,

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала проценты по Соглашению <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 11 октября 2013 года за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств начиная с 01 февраля 2018 года по дату фактического возврата кредита в полном объеме, по ставке 16,75% годовых,

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 573 руб.

Огневая (до заключения брака ФИО) М.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала, указывая, что договор поручительства физического лица <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2013г. не содержит существенного условия, предусмотренного ст. 424 ГК РФ, определяющей общий объем принятых на себя должником обязательств, и поэтому основанию должен быть признан недействительным. В соответствии с договором поручительства физического лица <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2013г. п. 1.3. - кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере \\\ руб., а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты из расчета \\ %. В то же время в соглашении <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, согласована полная стоимость договора, в виде 18,08% годовых. При указанных обстоятельствах не возможно говорить о согласованности с поручителем общего объема ответственности, а также отсутствуют иные доказательства, прямо свидетельствующие о согласии поручителя отвечать за должника по несогласованному объему обязательств. На момент заключения договора поручительства общий объем ответственности поручителя не был согласован сторонами, правоотношения сторон из договора поручительства не возникли, что является основанием для признания его недействительным. Все существенные условия договора сторонами были не согласованы, хоть и была соблюдена письменная форма договора. Просит:

- признать договор поручительства физического лица <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2013 года, заключенный между ней и АО «Россельхозбанк» недействительным.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, относительно предъявленных ФИО2 встречных исковых требований представил возражения, в которых указал на то, что при заключении договора поручительства поручитель ФИО3 была осведомлена обо всех его существенных условиях, а также об основаниях и объеме ответственности поручителя. Данные обстоятельства очевидно следуют из содержания заключенного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2013г. Таким образом, исходя из правовой природы договора поручительства, заключаемого в обеспечение возвратности кредита на принципах солидарной ответственности поручителя наряду с заемщиком, должен был осознавать наличие риска возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату кредита. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании договора поручительства недействительным по причине заблуждения поручители относительно объемов его - ответственности по договору. В рассматриваемом споре имеет место солидарная ответственность Заемщика и Поручителя за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору за весь период ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. С поручителя подлежит взысканию задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика в полном объёме. Просил в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным отказать.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» не признала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что как следует из условий заключенного между банком и ФИО2 договора поручительства, последний прекращает свое действие в момент полного погашения задолженности заемщиком, а также при выполнении поручителем своих обязательств по договору и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4.2 указанного договора, поручительство прекращается, если кредитор, в течение года со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование. Условиями заключенного кредитного договора между банком и ФИО1 предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга. Таким образом, поскольку указанными кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям, следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга 29 мая 2015 года, в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Между тем банк обратился в суд с иском лишь 09 февраля 2018 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств. В соответствии с п. 1.4.1 договора поручительства окончательный срок возврата кредита 11 октября 2018 года. Таким образом, условие о действительности договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства. Ответственность поручителя перед кредитором наступает в момент не исполнения заемщиком своих обязательств.

Также полагала необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ на требования банка о взыскании пени за неуплату основного долга и процентов, при этом просила учесть наличие у ФИО2 двух несовершеннолетних детей..

Суд, выслушав представителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2013г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение <***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме \\\ руб., на срок до 11.10.2018г. (дата окончательного возврата кредита), с процентной ставкой \\ % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и Правилами. Полная стоимость кредита по настоящему кредитному договору составляет \\\ % годовых.

АО «Россельхозбанк» исполнил обязательства по договору кредита, надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО1 кредит в сумме \\\ руб. на установленных в кредитном договоре условиях.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 (до заключения брака ФИО) М.В. заключен договор поручительства физического лица <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2013г., согласно условиям которого поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 11.10.2013г.

Статьей 2 договора поручительства физического лица от 11.10.2013г. предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном договором, в момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек ( пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

На основании ст.ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора поручительства от 11.10.2013г. недействительным, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 при заключении договора, была осведомлена обо всех существенных условиях предоставления кредитных денежных средств, об их обязанности возвратить кредитные денежные средства с уплатой процентов, полностью была с ними согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре поручительства, графике погашения кредита.

Последовательно подписывая указанный договор и график погашения кредита со ссылкой на свое поручительство, ответчик ФИО2 признавала наличие таких обязательств перед истцом.

Из материалов дела следует, что при заключении договора поручительства ФИО2 было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства. Поручитель добровольно принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства.

При заключении договора поручительства ФИО2 была свободна в своем волеизъявлении, осознавала существо заключаемой сделки и выразила согласие со всеми условиями договора поручительства.

Таким образом, оснований для признания договора поручительства <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2013г. недействительным не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 4.2 договора поручительства от 11.10.2013г. поручительство прекращается, если кредитор в течении года, со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора, согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от 11.10.2013г., согласно которому заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в срок до 11.10.2018г.

Согласно п. 1.4.1 договора поручительства от 11.10.2018г. в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита (основного долга) или его части осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга)содержащиеся в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Окончательный срок возврата кредита 11.10.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления требований к ФИО2 банком не пропущен, поскольку срок исполнения обязательств должника – ФИО1 по кредитному договору в полном объеме не наступил.

В связи с чем, довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом сроков исковой давности является несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в связи с несвоевременным внесением платежей по состоянию на 31.01.2018г. образовалась задолженность заемщика перед банком в сумме 1 274 625 руб. 92 коп., из которых:

- 713 328 руб. просроченная задолженность по основному долгу,

- 324 414 руб. 42 коп. просроченная задолженность по процентам,

- 236 883 руб. 50 коп. пени за неуплату основного долга и процентов.

Суд соглашается с расчетом, который представил банк, расчет соответствует положениям заключенного сторонами кредитного договора и положениям ст. 319 ГК РФ, однако считает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени за неуплату основного долга и процентов до 130 000 руб., в связи со следующим: в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца пени за неуплату основного долга и процентов в размере 130 000 руб., полагает, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредитным договором иного не предусмотрено.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование кредитом по соглашению <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2013г., за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начисляемые из расчета \\ процентов годовых на сумму остатка основного долга 713 328 руб., за период с 01.02.2018г. по дату фактического погашения задолженности, при этом базой для начисления процентов должна являться фактическая сумма основного долга заемщика, которая на момент судебного заседания составляет 713 328 руб., но может уменьшиться в случае добровольного погашения задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере руб.

Таким образом, солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала подлежит взысканию:

- 713 328 руб. просроченная задолженность по основному долгу,

- 324 414 руб. 42 коп. просроченная задолженность по процентам,

- 130 000 руб. пени за неуплату основного долга и процентов.

- 14 038 руб. 71 коп. возврат госпошлины, а всего 1 181 781 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала:

- 713 328 руб. просроченная задолженность по основному долгу,

- 324 414 руб. 42 коп. просроченная задолженность по процентам,

- 130 000 руб. пени за неуплату основного долга и процентов.

- 14 038 руб. 71 коп. возврат госпошлины, а всего 1 181 781 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят один) руб. 13 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала проценты за пользование кредитом по соглашению <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2013г., за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начисляемые из расчета 16,75 процентов годовых на сумму остатка основного долга 713 328 руб., за период с 01.02.2018г. по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала о признании договора поручительства физического лица <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2013 года, заключенного между ней и АО «Россельхозбанк» недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова