СудАкт в соцсетях

Постановление № 1-284/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-284/2020

Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область) - Уголовное

№ 1-284/2020

УИД 33RS0008-01-2020-002410-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

26 октября 2020 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.

при секретаре судебного заседания Гербоносенко А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Голубевой Е.В., Зайцевой Ю.В.,

защитника – адвоката Сорокиной Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Владимирская область, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Владимирская область, <адрес>, ранее судимого:

- приговором Собинского городского суда Владимирской области от 4 мая 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 5 октября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 апреля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 2 августа 2017 года постановление суда от 20 апреля 2017 года отменено, ФИО1 освобожден из-под стражи 2 августа 2017 года;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июня 2018 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору суда от 4 мая 2016 года), с учётом изменений, внесённых определением Владимирского областного суда от 11 октября 2018 года, к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 ноября 2018 года по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору суда от 28 июня 2018 года), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 10 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2020 года около 19 часов ФИО1 находился в квартире бывшей супруги — ФИО1, расположенной по адресу: <...>. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в указанное время ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним ни кто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, из квартиры ФИО1, расположенной по вышеуказанному адресу, путём свободного доступа, тайно похитил имущество общей стоимостью 37 000 рублей, принадлежащее ФИО1, а именно: компьютер в сборе, состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры, мыши, колонок, принтера стоимостью 30 000 рублей, и смарт-часы неустановленной марки импортного производства, стоимостью 7 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

10 мая 2020 года около 08 часов 45 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...> «б», где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа похитил две бутылки водки марки «MEDOFF» объёмом 0,5 литра и стоимостью 290 рублей 60 копеек каждая, общей стоимостью 581 рубль 20 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг».

С похищенным ФИО1 направился к выходу из магазина, где был замечен сотрудницей магазина ФИО4, которая потребовала вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования ФИО4, с места совершения преступления с похищенным скрылся, совершив тем самым его открытое хищение, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив ООО «Агроторг», материальный ущерб в размере 581 рубль 20 копеек.

До начала судебного разбирательства от близкого родственника обвиняемого ФИО12 в суд поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью последнего, указав, что ему разъяснен п.15 ч.4 ст.47, ст.24, ч.2 ст.27, ст.133 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1

Защитник обвиняемого адвокат Сорокина Н.В. не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью обвиняемого.

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель ФИО7 также не возражали о прекращении уголовного преследования ФИО1 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3-6 ч.ч.1-2 ст. 24 УПК РФ.

Из ч.1 ст.239 УПК РФ следует, что в случаях, предусмотренных п.п. 3-6 ч.1, ч.2 ст. 24 и п.п. 3-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В материалах уголовного дела имеется справка о смерти № С-01228 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации МО <адрес> Владимирской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Процессуальные издержки в силу ст.132 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 239, ч.1 ст.254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства: две дактоплёнки со следами рук, бланки установленного образца с отпечатками папиллярных узоров пальцев, оттиски паппилярных узоров рук на имя ФИО1 и ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Копию постановления направить Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору, заинтересованному лицу ФИО2, защитнику – адвокату Сорокиной Н.В., потерпевшему ООО «Агроторг» и его представителю Потерпевший №2, потерпевшей ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.С. Рощина