Апелляционное определение № 22-2511/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья р/с Гончаров О.А. Дело № 22-2511/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Калининой И.А. Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Конищева А.А.

адвоката Цыганкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «................» ...........8 на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1 ...........19, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, проживающий в ............, ранее не судимый,

осуждён по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено лишение свободы сроком 3 года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. На осуждённого возложены обязанности, предусмотренные при условном осуждении.

Исковые требования ООО «................» к ФИО1 переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Осуждённый отказался участвовать в суде апелляционной инстанции.

Выслушав представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката осуждённого и прокурора, полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, изучив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере (два преступления).

Приговором суда установлено, что в период времени с 05 октября 2023 года по 01 июля 2024 года генеральный директор ООО «Ю............7» ФИО1 по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путём злоупотребления доверием ООО «................», заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя договорные обязательства по изготовлению металлоконструкций согласно заключённому с потерпевшим ООО договору, похитил перечисленные его обществу от ООО «................» денежные средства в сумме 5 778 311, 85 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В период времени с 07 декабря 2023 года по 01 июля 2024 года аналогичные преступные действия совершены ФИО1 по предварительному сговору с неустановленными лицами в отношении ООО «ИНСТРОЙКОМ», у которого путём мошенничества похищено 6 560 807, 66 рублей.

Обстоятельства преступлений, их мотивы, цели и последствия подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признавал вину в полном объёме, заявлял о своём раскаянии.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «................» ...........8 считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить и вынести новое судебное решение. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон и вынесен несправедливо мягкий приговор. При назначении ФИО1 условного наказания суд необоснованно учёл наличие на иждивении находящейся на 8 месяце беременности супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба по 100 000 рублей каждому потерпевшему. Высказывает несогласие с выводами суда о возможности применения условного осуждения. На момент рассмотрения дела брак ФИО1 был расторгнут. Суд не проверил надлежащим образом семейное положение подсудимого и не установил, имеет ли ФИО1 отношение к беременности его бывшей супруги. Суд также не проверил факт возмещения материального ущерба потерпевшим. Утверждает, что денежные средства в размере 100 000 рублей, на которые ссылается суд, фактически не поступили на расчетный счет ООО ................». Полагает, что указанные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 незаконно, в связи с чем вынесен несправедливый чрезмерно мягкий приговор.

Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду его явной несправедливости.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями представителей потерпевших ...........9, ...........10, свидетелей Свидетель №1, ...........24 ...........12, Свидетель №2, а также протоколами следственных действий экспертными заключениями и иными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступления. Эти выводы в апелляционном порядке сторонами по делу не оспариваются.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при постановлении приговора в отношении ФИО1 в судебном заседании были исследованы все доказательства, подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает. Данных о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей материалы дела не содержат.

Действия осуждённого ФИО1 по ч. 6 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд не в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, не соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие на его иждивении беременной жены, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба по 100 000 рублей каждому потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими наказание осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия не считает достаточно убедительными.

Виновным совершены два умышленных тяжких преступления против собственности. Такое смягчающее наказание обстоятельство, как полное добровольное возмещение причинённого преступлениями ущерба в отношении обоих потерпевших, отсутствует. Частичное возмещение по 100 000 рублей, на которое сослался суд, является явно несоразмерным сумме ущерба, фактически не снижает и не заглаживает общественную опасность содеянного.

Судебная коллегия считает, что ФИО1 назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений и личности осужденного, что является основанием для исключения применения положений ст. 73 УК РФ и назначения осуждённому ФИО1 реального наказания в пределах санкции статьи уголовного закона. Учитывая требования ст. 60 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, судебная коллегия полагает, что исправление осуждённого и достижение иных целей уголовного принуждения возможно лишь назначением ему наказания по каждому преступлению в виде принудительных работ без ограничения свободы.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы гражданского иска, который по существу судом первой инстанции не рассмотрен, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ...........19 изменить.

Исключить из приговора применение положений ст. 73 УК РФ.

Назначить ФИО1 ...........19 по каждому преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 159 УК РФ, наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства в лице соответствующего территориального органа УФСИН РФ 15 % заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159 УК РФ и ч. 6 ст. 159 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 ...........19 назначить 3 (три) года принудительных работ с удержанием в доход государства в лице соответствующего территориального органа УФСИН РФ 15 % заработка.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осуждённого в исправительный центр, определённый предписанием территориального органа УФСИН РФ.

В остальном приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ...........23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 6 месяцев. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: