Приговор № 1-344/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-344/2024

К делу №1-344/2024

23RS0037-01-2024-002646-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новороссийск 16 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Картамышевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саначева Г.К., представившего удостоверение №5919 и ордер №518623,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мишенко М.П., представившей удостоверение №5529 и ордер №031677,

секретаря Денисенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

ФИО2 совершил преступление – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут, находясь по месту пребывания, по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, посредством находящегося при нем мобильного телефона «Samsung Galaxy A50», осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайт «Kraken», где на электронной витрине магазина «Химик», у неустановленного лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) заказал наркотическое средство, путем перечисления денежных средств в сумме 6 735 рублей, на счет неустановленного следствием лица. После чего, ФИО1 поступило сообщение с адресом местонахождения «тайниковой закладки» с наркотическим средством, расположенное возле гипермаркета «Магнит» по <адрес> края.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ФИО1, обратился к осведомленному о его преступных намерениях ФИО2, с просьбой проехать к указанному выше местонахождению тайниковой закладки с наркотическим средством для его незаконного приобретения, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив в преступный сговор.

После, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 25 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 действуя группой лиц с ФИО2 прибыли на участок местности, возле гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где в указанные время и дату, ФИО2 обнаружил на земле слепок светлого цвета внутри которого находился сверток из изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,01 грамма.

Достоверно зная, что обнаруженное им порошкообразное вещество является наркотическим средством, ФИО2 реализуя свой совместный с ФИО1 преступленный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, группой лиц, взял обнаруженное им наркотическое средство, тем самым совершил его незаконное приобретение, и поместил в правый наружный карман надетых на нем брюк, где стал незаконно хранить, без цели сбыта в крупном размере, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь около <адрес> «Б» по <адрес> края, ФИО2 и ФИО1 выявлены сотрудниками полиции по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. После чего, ФИО2 препровожден в салон служебного автомобиля «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованный около <адрес> «Б» по <адрес> края, где в этот же день, в период времени с 18 часов 49 минут до 19 часов 05 минут сотрудником полиции в ходе личного досмотра ФИО2 в правом, переднем наружном кармане брюк надетых на нем, обнаружен и изъят слепок светлого цвета, внутри которого находился сверток из изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилефедрона, массой 1,01 грамм, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, доля целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, которое ФИО1 группой лиц с ФИО2 незаконно приобрели и хранили для личного потребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил что с подсудимым ФИО1 знаком около 3-х лет. ФИО1 проживал у него в квартире. Ранее вместе с ФИО1 употребляли наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил с ним съездить по делам. По намеку ФИО1 он понял, что за наркотическим средством. Когда они приехали на адрес, он увидел в телефоне у ФИО1 фотографию с закладки. ФИО1 самостоятельно не смог найти закладку с наркотическим средством. Осмотрев местность, он нашел закладку с наркотическим средством и положил к себе в карман. После к ним подошли сотрудники полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что он через интернет приобрел наркотическое средство мефедрон стоимостью 6000 рублей. Поскольку ему было скучно одному ехать за закладкой, он попросил ФИО2 проехать с ним. Подставлять подсудимого ФИО2 он не хотел. Все произошло по его инициативе. ФИО2 сам увидел фотографию закладки с наркотическим средством в его телефоне. О приобретении наркотического средства ФИО2 ничего не знал, приобретал наркотическое средство для собственного употребления.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он ранее неоднократно употреблял наркотическое средство путем курения, которое всегда приобретал на сайте «Кракен». На протяжении примерно одного месяца, а именно с октября по ноябрь 2023 года он проживал у своего друга ФИО2, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить наркотическое средство. В этот же день, примерно в 16 часов 05 минут, он находясь по мессу своего пребывания, по адресу <адрес>, при помощи своего мобильного телефона «Samsung», через сайт «Кракен», в магазине «Химик» за денежные средства в сумме 6 735 рублей приобрел наркотическое средства «мефедрон» весом 1 грамм. Далее ему пришел адрес с тайниковой закладкой с наркотическим средством, которая находилась недалеко от ГМ «Магнит», по адресу: <адрес>. Так как одному ему идти за наркотическим средством было скучно, то он попросил ФИО2 пойти с ним, сообщив, что хочет забрать для личного употребления наркотическое средство, на что ФИО2 ответил согласием. Далее они на автомобиле такси направились к ГМ «Магнит», где он согласно фотографии ни как не мог найти закладку с наркотическим средством и видя это, ФИО2 посмотрен к нему в телефон и увидел фотографию с указанием тайниковой закладки у него в телефоне. Далее ФИО2 ничего не говоря ФИО1 начал искать как он понял его закладку с наркотическим средством и через некоторое время, примерно в 16 часов 25 минут он видел, что ФИО2 поднял что-то с земли и положил в правый карман надетых на нем брюк. Он понял что ФИО2 нашел принадлежащую ему закладку с наркотическим средством и они быстрым шагом направились в сторону <адрес>, где он хотел забрать у того найденное им наркотическое средство, но проходя мимо одного из домов он увидел, как к ним навстречу идут мужчину. Далее они с ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и в отношении их был составлен административный материал и проведены личные досмотры. В ходе проведения личного досмотра у него из кармана надетой на нем куртки был обнаружен и изъят мой мобильный телефон «Samsung A50» в корпусе синего цвета, на котором установлен графический пароль: 0220. В папке «Галерея» имеется скриншот, сделанный с сайте «Кракен» о месте нахождения приобретенной им тайниковой закладки. Умысла на сбыт ранее указанного наркотического средства у него не было, он приобрел данное наркотическое средство для личного употребления, а ФИО2 по собственной инициативе просто помог ему в поиске закладки с наркотическим средством.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Несмотря на подобную позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2, доказательствами их виновности являются показания свидетелей, письменные материалы предварительного расследования и вещественные доказательства.

Показания свидетеля ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вернее время он и еще один молодой человек были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведение личного досмотра, молодого парня, совершившего административные правонарушения. Далее они с сотрудником полиции проследовали в салон служебного автомобиля «Fiat Ducato» г.р.з. <***> регион, припаркованный около <адрес> «Б» по <адрес> края, где уже находился сотрудник полиции и молодой человек, который представился как ФИО2 Далее сотрудник полиции разъяснил права всем участвующим лицам и в его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен личный досмотр ФИО2 В начале проведения личного досмотра сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем какие либо запрещенные предметы или вещества, на что ФИО2 сообщил, что при нем ничего запрещенного нет. ФИО2 вел себя обеспокоенно, по нему было очень заметно, что он нервничает. Далее был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в правом наружном кармане надетых на нем брюк был обнаружен мобильный телефон «iPhone», красного цвета и в этом же кармане был обнаружен слепок светлого цвета. Далее с помощью ватной палочки, смоченной в воде, с поверхности данного свертка сотрудником полиции были получены смывы. При вскрытии слепка внутри находился сверток из изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет с клапан-замком, внутри которого находился еще один полимерный пакет с порошкообразным веществом. Все обнаруженное было изъято сотрудниками полиции протоколом изъятия вещей и документов и упаковано в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитями, концы которых скреплены бумажными бирками с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. На вопрос сотрудника полиции, что находился в полимерном пакете и кому принадлежит, ФИО2 сообщил, что не знает, что находится в пакете, его просто попросили это поднять, кто попросил он не сказал. Также он и второй понятой участвовали в ходе личного досмотра еще одного молодого человека, а именно ФИО1, который также совершил административное правонарушение, при проведении которого в левом переднем наружном боковом кармане куртки надетой на нем был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung», более ничего обнаружено не было.

Показания свидетеля ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вернее время он и еще один молодой человек были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведение личного досмотра, молодого парня, совершившего административные правонарушения. Далее они с сотрудником полиции проследовали в салон служебного автомобиля «Fiat Ducato» г.р.з. <***> регион, припаркованный около <адрес> «Б» по <адрес> края, где уже находился сотрудник полиции и молодой человек, который представился как ФИО2 Далее сотрудник полиции разъяснил права всем участвующим лицам и в его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен личный досмотр ФИО2 В начале проведения личного досмотра сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем какие либо запрещенные предметы или вещества, на что ФИО2 сообщил, что при нем ничего запрещенного нет. ФИО2 вел себя обеспокоенно, по нему было очень заметно, что он нервничает. Далее был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в правом наружном кармане надетых на нем брюк был обнаружен мобильный телефон «iPhone», красного цвета и в этом же кармане был обнаружен слепок светлого цвета. Далее с помощью ватной палочки, смоченной в воде, с поверхности данного свертка сотрудником полиции были получены смывы. При вскрытии слепка внутри находился сверток из изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет с клапан-замком, внутри которого находился еще один полимерный пакет с порошкообразным веществом. Все обнаруженное было изъято сотрудниками полиции протоколом изъятия вещей и документов и упаковано в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитями, концы которых скреплены бумажными бирками с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. На вопрос сотрудника полиции, что находился в полимерном пакете и кому принадлежит, ФИО2 сообщил, что не знает, что находится в пакете, его просто попросили это поднять, кто попросил он не сказал. Также он и второй понятой участвовали в ходе личного досмотра еще одного молодого человека, а именно ФИО1, который также совершил административное правонарушение, при проведении которого в левом переднем наружном боковом кармане куртки надетой на нем был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung», более ничего обнаружено не было.

Показания свидетеля ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченными ОНК УМВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО9 на территории <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лиц причастных к сбыту, приобретению и хранению наркотических средств. В ходе проведения ОРМ примерно в 16 часов 30 минут ими было обращено внимание на двух молодых парней, как позже было установлено ФИО1 и ФИО2, которые находясь возле <адрес> «Б» по <адрес> вели себя подозрительно, а именно их поведение было нервозным, дерганным и по внешним признакам они находились в состоянии наркотического опьянения. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что данные граждане возможно причастны к незаконному обороту наркотиков, а именно приобретение и хранение наркотических средств, а также возможно находится в состоянии наркотического опьянения, было принято решение подойти к ним с целью направления на медицинское освидетельствование, а также установления их причастности к незаконному обороту наркотиков на территории <адрес>. В 16 часов 35 минут, находясь около <адрес> «А» по <адрес>, мы подошли к ним, представились и предъявили служебные удостоверения, а также сообщили о том, что у нас имеются достаточные основания полагать, что они возможно причастны к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого они отказался. Далее ФИО2 был препровожден в салон служебного автомобиля «Fiat Ducato» г.р.з. <***> регион, припаркованный около <адрес> «Б» по <адрес> края для составления в отношении него административных материалов. Находясь в салоне автомобиля, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ. Так как было необходимо проведение личного досмотра, то были приглашены два понятых. После того, как он разъяснил права и обязанности каждому участвующему лицу, он задал ФИО2 вопрос: имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные в свободном обороте? На что последний ответил, что при нем ничего запрещенного нет. В присутствии понятых и о/у ФИО10 он провел личный досмотр ФИО2 При проведении личного досмотра ФИО2, в правом переднем наружном кармане надетых на нем брюк был обнаружен слепок из пластилина. Далее с помощью ватной палочки, смоченной в воде, с поверхности данного слепка были получены смывы. При вскрытии слепка внутри находился сверток из изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находились два полимерных пакета один в другом с клапан-замками. Во внутреннем пакете находилось порошкообразное вещество. Также в указанном кармане находился мобильный телефон «iPhone» в корпусе красного цвета. Все обнаруженное было изъято протоколом изъятия предметов и документов и упаковано в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитями, концы которых скреплены бумажными бирками с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. На вопрос заданный ФИО2, чем являются обнаруженное и изъятое порошкообразное вещество, ФИО2 пояснил, что не знает, что находится в пакете, его просто попросили это поднять, кто попросил он не сказал. Также позже им был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом переднем наружном боковом кармане куртки надетой на нем был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung» в корпусе синего цвета, ни чего запрещенного у ФИО1 обнаружено не было.

Показания свидетеля ФИО10, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченными ОНК УМВД России по <адрес> ФИО11 и ФИО9 на территории <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лиц причастных к сбыту, приобретению и хранению наркотических средств. В ходе проведения ОРМ примерно в 16 часов 30 минут ими было обращено внимание на двух молодых парней, как позже было установлено ФИО1 и ФИО2, которые находясь возле <адрес> «Б» по <адрес>. Они вели себя подозрительно, а именно их поведение было нервозным, дерганным и по внешним признакам они находились в состоянии наркотического опьянения. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что данные граждане возможно причастны к незаконному обороту наркотиков, а именно приобретение и хранение наркотических средств, а также возможно находятся в состоянии наркотического опьянения, было принято решение подойти к ним с целью направления на медицинское освидетельствование, а также установления их причастности к незаконному обороту наркотиков на территории <адрес>. В 16 часов 35 минут, находясь около <адрес> «А» по <адрес>, они подошли к ним, представились и предъявили служебные удостоверения, а также сообщили о том, что у них имеются достаточные основания полагать, что они возможно причастны к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого они отказались. Далее ФИО2 был препровожден в салон служебного автомобиля «Fiat Ducato» г.р.з. <***> регион, припаркованный около <адрес> «Б» по <адрес> края для составления в отношении него административного материала. Находясь в салоне автомобиля, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ. Так как было необходимо проведение личного досмотра, то были приглашены два понятых. После того, как о/у ФИО11 разъяснил права и обязанности каждому участвующему лицу, он задал ФИО2 вопрос: имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные в свободном обороте? На что последний ответил, что при нем ничего запрещенного нет. В присутствии понятых и его, о/у ФИО11 провел личный досмотр ФИО2 При проведении личного досмотра ФИО2, в правом переднем кармане наружном кармане надетых на нем брюк был обнаружен слепок из пластилина. Далее с помощью ватной палочки, смоченной в воде, с поверхности данного слепка были получены смывы. При вскрытии слепка внутри находился сверток из изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находились два полимерных пакета один в другом с клапан-замками. Во внутреннем пакете находилось порошкообразное вещество. Также в указанном кармане находился мобильный телефон «iPhone» в корпусе красного цвета. Все обнаруженное было изъято протоколом изъятия предметов и документов и упаковано в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитями, концы которых скреплены бумажными бирками с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. На вопрос заданный ФИО2, чем является обнаруженное и изъятое порошкообразное вещество, ФИО2 пояснил, что не знает, что находится в пакете, его просто попросили это поднять, кто попросил он не сказал. Также был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом переднем наружном боковом кармане куртки надетой на нем был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung» в корпусе синего цвета, ни чего запрещенного у ФИО1 обнаружено не было.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

-протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, проявив преступную осведомленность, указал место и способ совершенного преступления, а именно участок местности около ГМ «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут ФИО2 обнаружил тайниковую закладку с наркотическим средством, которое в последующем стал хранить при себе.

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в период времени с 18 часов 49 минут до 18 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля «Fiat Ducato», г.р.з. <***> регион, припаркованном около <адрес> «Б» по <адрес> в правом переднем наружном кармане брюк, надетых на ФИО2, обнаружен слепок из пластилина, с поверхности которого на ватную палочку получены смывы. При вскрытии слепка обнаружен сверток из изоляционной ленты синего цвета, при вскрытии которого внутри обнаружен полимерный пакет с клапан – замком с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,01 гр. Также в этом кармане обнаружен мобильный телефон «iPhone» в корпусе красного цвета.

-протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля «Fiat Ducato», г.р.з. <***> регион, припаркованном около <адрес> «Б» по <адрес>, были изъяты обнаруженные в ходе личного досмотра: фрагменты пластилина, фрагменты изоляционной ленты синего цвета, полимерный пакет с клапан – замком с порошкообразным веществом внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,01 гр., мобильный телефон «iPhone» в корпусе красного цвета, ватная палочка со следами ДНК.

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля «Fiat Ducato», г.р.з. <***> регион, припаркованном около <адрес> «Б» по <адрес>, в левом переднем наружном кармане куртки, надетой на ФИО1 обнаружен мобильный телефон «Samsung», в корпусе синего цвета.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 05 минут был осмотрен служебный автомобиль «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком <***> регион, припаркованный возле <адрес> края, в салоне которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся личный досмотр ФИО2

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагменты слепка светлого цвета, фрагменты изоляционной ленты синего цвета, полимерный пакет с клапан-замком с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой после проведения экспертизы - 1,00 гр., пустой полимерный пакет, мобильный телефон «iPhone 8+», мобильный телефон «Samsung Galaxy А50», образцы ДНК в двух бумажных конвертах и административный материал по ч.1 ст.6.9 и ч.1 ст.6.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 с DVD-R диском.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> «Б» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован служебный автомобиль «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком <***> регион, в салоне которого осуществлялся личный досмотр ФИО2, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности расположенный около ГП «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут, ФИО2 обнаружил слепок из пластилина, в котором находился полимерный пакет с наркотическим средством внутри, которое ФИО1 незаконно приобрел, для личного употребления без цели сбыта.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 1,01 гр. Масса после проведения экспертизы составила 1,00 гр.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своём составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 1,00 гр. Масса после проведения экспертизы составила 0,99 гр.

Проверив каждое доказательство по делу путем сопоставления с другими имеющимися доказательствами, установив их источники, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, считаю, что в судебном заседании виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии доказана.

Именно показания подсудимых и вышеперечисленных свидетелей полагаю необходимым взять за основу приговора, так как они не содержат противоречий и в наименьшей степени подвержены ложным субъективным немотивированным оценкам.

Кроме того, вышеуказанные доказательства подкреплены всей совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые добыты и закреплены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным подсудимому обвинением, предложил квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ как - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ как - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 суд учитывает, что, согласно справки, выданной ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» Новороссийский филиал, ФИО1 на учете у психиатра не состоит. В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО1 адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи, с чем приходит к выводу, что по отношению к инкриминируемому деянию ФИО1 следует считать вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 суд учитывает, что, согласно справки, выданной ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» Новороссийский филиал, ФИО2 на учете у психиатра не состоит. В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО2 адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи, с чем приходит к выводу, что по отношению к инкриминируемому деянию ФИО2 следует считать вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Материалами дела ФИО1 характеризуется посредственно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Вину в совершении указанного преступления признал и в содеянном раскаялся, состояние здоровья, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания не применяется правило ч.1 ст.62 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона. Применение более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает нецелесообразным. Назначение наказания в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд полагает, что применение в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо ФИО1 отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ является исправительная колония общего режима.

Суд полагает, что, иные виды основных наказаний и нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО1, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.82 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ФИО1 в период испытательного срока за совершенное преступление по ч.2 ст.228 УК РФ вновь совершил тяжкое умышленное преступление, суд полагает необходимым отменить его условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимой, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

Материалами дела ФИО2 характеризуется посредственно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Вину в совершении указанного преступления признал и в содеянном раскаялся, состояние здоровья, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет гражданскую супругу находящуюся в состоянии беременности, не судим на момент совершения преступления, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания не применяется правило ч.1 ст.62 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом влияния наказания на условия жизни ФИО2 и его семьи, состояния здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом сведений о личности ФИО2 суд полагает, что применение в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

Гражданские иски не заявлены.

Процессуальных издержек по делу нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

Применив ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета день заключения под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

Применить ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - /подпись/ О.Н. Перваков

Копия верна:

Подпись судьи

Секретарь судебного

заседания Денисенко А.Н.

«___» _______ 2024 года

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-344/2024

в Октябрьском районном суде г. Новороссийска (УИД 23RS0037-01-2024-002646-35)