Решение № 2-529/2019 2-529/2019~М-397/2019 М-397/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-529/2019

Дело № 2-529/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 30 мая 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

при секретаре Ильиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в пределах лимита кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

ПАО «Сбербанк» обратилось суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по банковской карте № в размере 721594, 58 руб., в том числе: основной долг – 599979, 53 руб., проценты – 96008, 95 руб., неустойка – 25606, 10 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10415, 95 руб.

Требования мотивированы тем, что заемщиком платежи по карте производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, просроченная задолженность по кредиту заемщиком не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.4-5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по кредиту возникла в 2018 году в период увольнения ответчика с прежнего места работы; ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие обязанности по уплате ипотечного кредита; просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ.

Из положений п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям договора заемщику предоставлены денежные средства в пределах лимита кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, заемщик обязался осуществлять погашение кредита на условиях договора. За несвоевременное погашение обязательного платежа заемщиком подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты> Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

ФИО3 был ознакомлен с Общими условиями кредитования, Тарифами банка, согласен с ними и обязался их выполнять (<данные изъяты> Индивидуальных условий).

Судом установлено, что истец условия кредитного договора исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 721594, 58 руб., в том числе: основной долг – 599979, 53 руб., проценты – 96008, 95 руб., неустойка – 25606, 10 руб. (л.д.17-21).

Расчет задолженности ответчика произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств по кредиту и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, допущена просрочка уплаты обязательных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком не погашена. В силу <данные изъяты> Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора банк вправе потребовать досрочного погашения оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушил условия договора по внесению платежей, требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в установленный срок не исполнил (л.д.25), суд считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, предусмотренные условиями кредитования.

Как установлено судом, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик просит применить к требованию о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу приведенных правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом полностью подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Как следует из исковых требований и представленного истцом расчета задолженности сумма основного долга по кредиту составляет в размере 599979, 53 руб. и процентов в размере 96008, 95 руб., сумма неустойки составляет в размере 25606, 10 руб.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, исходя из сумм неустойки и основного долга по кредиту, также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии обязанности перед другими кредиторами, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 721594, 58 руб., в том числе: основной долг – 599979, 53 руб., проценты – 96008, 95 руб., неустойка – 25606, 10 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с исковым заявлением (л.д.14), в размере 10415, 95 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 721594, 58 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10415, 95 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья -подпись-

<данные изъяты> ФИО1

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>