Постановление № 44ГА-18/2019 4ГА-465/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2А-1330/2018

Дело № 44Га-18 /2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 24 апреля 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Азова И.Ю., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А.,

по докладу судьи областного суда Фролова А.Л.,

при секретаре Львове Г.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области – ФИО2

рассмотрев административное дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2018 года

по административному иску ФИО1 к МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области о признании незаконным отказа в списании недоимки по налогам, понуждении к списанию недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа в списании недоимки по налогам, понуждении к списанию недоимки по налогам, указав, что он обратился к ответчику с письменным заявлением о списании задолженности по недоимке, образовавшейся у него по состоянию на 01 января 2015 года. Письмом от 19 апреля 2018 года за №07-29-3Г/001213@ ответчик отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что имеющаяся у ФИО1 задолженность образовалась позднее указанной даты и списана быть не может.

Просил суд признать отказ налогового органа от 19 апреля 2018 года №07-29-3Г/001213@ незаконным, признать подлежащей списанию недоимку ФИО1 по налогам: НДС – 319 696 рублей, НДФЛ – 139 875 рублей, задолженность по пенями штрафам, начисленным на указанную недоимку, образовавшуюся на 01 января 2015 года, и числящимся на дату принятия налоговым органом решения о списании в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязать налоговый орган произвести списание указанной недоимки и задолженности по пеням и штрафам, начисленным в связи с ее возникновением.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2018 года административный иск ФИО1 удовлетворен.

Признан незаконным отказ МРИ ФНС России №7 от 19 апреля 2018 года №07-29-3Г/001213@.

Недоимка ФИО1 по налогам: НДС – 319 696 рублей, НДФЛ – 139 875 рублей, образовавшимся до 01 января 2015 года, задолженность по пеням и штрафам, начисленная на указанную недоимку, признаны подлежащими списанию.

На МРИ ФНС России №7 возложена обязанность списать сумму недоимки ФИО1 по налогам: НДС в сумме 319 696 рублей, НДФЛ в сумме 139 875 рублей, образовавшейся до 01 января 2015 года, суммы штрафов и пеней, начисленных ФИО1 в связи с наличием указанной недоимки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2018 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 28 января 2019 года, Межрайонная ИФНС России №7 по Нижегородской области просит решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2018 года отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

18 февраля 2019 года административное дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.

01 марта 2019 года административное дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 08 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Заслушав доклад судьи областного суда Фролова А.Л., участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что в период с 20 февраля 2007 года ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, наряду с прочими налогами являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

26 марта 2014 года статус индивидуального предпринимателя у административного истца прекращен.

В период с 28 октября 2014 года по 11 марта 2015 года в отношении истца налоговым органом проведена проверка, по результатам которой было принято решение от 11 марта 2015 года №09-08/20 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение обжаловалось административным истцом в вышестоящий налоговый орган, а впоследствии в суд, решение налогового органа было частично отменено - в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 16 765 рублей, пени в сумме 2 382,42 рубля, штрафа в размере 838 рублей, в остальной части решение налогового органа вступило в законную силу 29 марта 2017 года.

Согласно указанному решению, ФИО1 за налоговые периоды со сроком уплаты до 01 января 2015 года начислена недоимка по налогам: по НДС – 319 696 рублей, по НДФЛ – 139 875 рублей (периоды задолженности по НДС – 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, по НДФЛ 2011, 2012, 2013 годы).

27 февраля 2018 года истец обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил списать задолженность, образовавшуюся у него до 01 января 2015 года.

Ответом Межрайонной ИФНС России №7 от 19 апреля 2018 года №07-29-3Г/001213@ в списании задолженности ФИО1 было отказано с указанием на то, что задолженность образовалась в результате доначислений по решению выездной налоговой проверки №09-08/20 от 11 марта 2015 года, то есть после 01 января 2015 года, и списанию не подлежит.

Данный ответ обжалован ФИО1 в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 13 июня 2018 года №09-11-3Г/02337@ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано по аналогичным основаниям.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу (и с ним согласилась судебная коллегия), что спорная недоимка образовалась до 01 января 2015 года и взысканию не подлежит в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".Однако данные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01 января 2015 года.

Из содержания статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 годы).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

Исходя вышеуказанных норм права под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01 января 2015 года понимаются недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Таким образом, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01 января 2015 года, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ.

Из материалов дела следует, что задолженность по налогам, пени и штрафам выявлена у ФИО1 налоговым органом 11 марта 2015 года по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01 января 2015 года.

Таким образом, положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к рассматриваемой задолженности применению не подлежали.

Распространение положений статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01 января 2015 года, но выявленную по результатам налоговых проверок после указанной даты, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без проведения нового рассмотрения дела их устранение невозможно.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в полном объеме, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2018 года по административному иску ФИО1 к МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области о признании незаконным отказа в списании недоимки по налогам, понуждении к списанию недоимки по налогам отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий В.И. Поправко