Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-3898/2018;)~М-3461/2018 2-3898/2018 М-3461/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-28/2019

Дело № 2-28/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

заместителя воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Агафоновой А.Г.,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», действующей на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД Центр диагностики и мониторинга о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО РЖД Центр диагностики и мониторинга о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в период с 19.12.2011 года по 05.12.2016 года она работала в должности кладовщика в Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО РЖД Центр диагностики и мониторинга. 09.12.2015 года, в промежуток времени между 10 час. 00 мин. и 11 час. 00 мин., истец находилась на рабочем месте по адресу: <адрес> Спускаясь по лестнице, оступилась, подвернула левую ногу, почувствовала резкую боль в левой стопе. На место работы была вызвана бригада скорой медицинской помощи, истец была госпитализирована на лечение в НУЗ Дорожную клиническую больницу, где находилась на стационарном лечении в период с 09.12.2015 года по 22.12.2015 года. Выписным эпикризом от 22.12.2015 года установлен диагноз: <данные изъяты>. В последующем истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике. Таким образом, на лечении истец находилась с 09.12.2015 года по 20.02.2016 года. Ответчиком указанный случай не был оформлен как несчастный случай на производстве. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит признать травму, полученную 09.12.2015 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, несчастным случаем на производстве; взыскать денежные средства в размере 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д. 3-6).

Определением от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.140), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчиков ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО РЖД Центр диагностики и мониторинга, действующая на основании доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, обратившись в суд в 2018 году, истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение с иском за разрешением индивидуального трудового спора ( л.д.29-30, 102-194 ).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, заключение заместителя воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Агафоновой А.Г., полагавшей возможным признать травму, полученную ФИО6, несчастным случаем на производстве, и необходимым взыскать в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 19.12.2011 года по 05.12.2016 года ФИО6 работала в должности кладовщика в Центре диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», уволена по собственному желанию (л.д.16-23).

Из выписного эпикриза от 22.12.2015 года (л.д.10-12) следует, что ФИО6 09.12.2015 года получила травму в виде <данные изъяты>, в связи с чем, истец на основании листков нетрудоспособности с 09.12.2015 года по 20.02.2016 года была нетрудоспособна (л.д. 13,14,15).

Истец в судебном заседании утверждала, что травму она получила 09.12.2015 года при выполнении трудовых обязанностей в Центре диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по расследованию и учету в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве.

Работодатель не выполнил данные требования закона.

В статье 3 ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано понятие несчастного случая на производстве.

Статьей 227 ТК РФ установлено, какие несчастные случаи подлежат расследованию и учету в соответствии с настоящей главой.

Статьей 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, на работодателя возложены определенные обязанности.

Статьями 229, 230 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя для расследования несчастного случая незамедлительно образовать комиссию в составе не менее трех человек; и в указанных случаях оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

Ответчиком в нарушение вышеуказанным норм закона не была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве и, соответственно, не составлен акт о несчастном случае на производстве в установленном порядке.

Представитель ответчика данное обстоятельство отрицал, утверждая, что 08.12.2015 года истец написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 1 календарный день - 09.12.2015 года; присутствие истца в здании работодателя 09.12.2015 года не связано с исполнением работником трудовых обязанностей, травма истцом получена в быту, поэтому работодателем не создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве и не составлен акт о несчастном случае на производстве.

В материалы дела представителем ответчика представлены: копия заявления ФИО6 (л.д.31), заверенная копия приказа №1116/1-ок от 08.12.2015 года о предоставлении ФИО6 отпуска без сохранения заработной платы сроком на 1 календарный день – 09.12.2015 года (л.д. 32).

Доводы представителя ответчика в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании на основании анализа истории создания и производимых действий в программе R-3 по приказу №1116/1-ок от 08.12.2015 года о предоставлении ФИО6 отпуска без сохранения заработной платы, установлено, что приказ №1116/1-ок был создан в программе R-3 в 14 часов 31 минуту 09.12.2015 года (л.д.142-147).

Указанное обстоятельства подтверждает доводы истца о том, что травма ею получена 09.12.2015 года в 11.00 часов при исполнении трудовых обязанностей, а заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 09.12.2015 года было ею подписано после получения травмы, по инициативе работодателя.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что истец 09.12.2015 года находилась на работе, исполняла свои трудовые обязанности, и получила травму в этот день. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку эти показания не противоречат пояснениям истца и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Помимо изложенного, в материалы дела представлен приказ (распоряжение) от 31.12.2015 года об отмене отпуска без сохранения заработной платы, предоставленного на 1 календарный день 09.12.2015 года, на основании больничного листа № (л.д. 150).

Так же в материалы дела представлен расчетный листок (л.д. 159), согласно которому истцу было произведено начисление заработной платы за 09.12.2015 года.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, медицинские документы, суд пришел к выводу о том, что несчастный случай с истцом произошел 09.12.2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в рабочее время на территории ОАО «Российские железные дороги».

К показаниям, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 суд относится критически, поскольку они противоречивы, не логичны и не согласуются с письменными доказательствами, представленными истцом и представителем ответчика в материалы гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что с ФИО6 09.12.2015 года произошел несчастный случай на производстве, однако ответчиком в нарушение вышеуказанным норм закона не была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве и, соответственно, не составлен акт о несчастном случае на производстве в установленном порядке.

В судебном заседании истец ФИО6 пояснила, что бездействием ответчика, выразившемся в не составлении акта о несчастном случае на производстве, ей причинен моральный вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Вместе с тем суд отмечает, что изначально заявленная истцом в качестве ответчика Центральная дирекция инфраструктуры - филиал ОАО РЖД не является юридическим лицом, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор по существу и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Возражая ответчика против удовлетворения иска, основанные на утверждении о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд признает необоснованными, поскольку к правоотношениям, вытекающим из рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев применяются положения ст. 231 Трудового кодекса РФ, согласно которой непризнание работодателем факта несчастного случая может быть обжаловано в суд. При этом указанной статьей срок, по истечению которого работник лишается права на обжалование решения работодателя, не установлен.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – частично удовлетворить.

Признать травму, полученную ФИО6 09.12.2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, несчастным случаем на производстве.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей ( пять тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2019 года.