Решение № 2А-1526/2020 2А-1526/2020~М-1356/2020 М-1356/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-1526/2020

Дело №2а-1526/2020

76RS0008-01-2020-001874-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 11 ноября 2020года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кошелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального образовательного учреждения «Средняя школа №9» к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МОУ «Средняя школа №9» обратилось в Переславский районный суд с административным исковым заявлением к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области. Просит признать незаконным постановление Переславского РОСП УФССП по Ярославской области от <дата скрыта>. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения решения суда – <дата скрыта>.; при неусмотрении оснований для отмены постановления - освободить МОУ «Средняя школа №9» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением.

Требования мотивирует тем, что решением Переславского районного суда от 26.09.2018г. по гражданском уделу №2-1477/2018 на административного истца и Администрацию городского округа была возложена обязанность в срок до <дата скрыта>. установить полноценное замкнутое ограждение по периметру территории корпусов школы, а также установить систему контроля и управления доступом, отдельную систему оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте. В отношении должника возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>. Решение суда исполнено частично. Системы контроля и управления доступом, система оповещения работников, обучающихся и иных лиц, установлены. В рамках исполнительного производства <дата скрыта> старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок исполнения решения суда – <дата скрыта>. Возможность исполнить решение суда в части установки полноценного замкнутого ограждения у должника отсутствует. Меры, направленные на исполнение решения суда в указанной части, административным истцом предприняты. В оперативное управление школе передано 33 секции металлического ограждения, находившиеся на балансе МУ «Орленок». На основании обращений истца подготовлена сметная документация на установку ограждения. Между истцом и Управлением образования заключено Соглашение о предоставлении субсидии на иные цели, в том числе на установку полноценного замкнутого ограждения. В адрес Управления образования направлено письмо о выделении дополнительных денежных средств. До настоящего времени дополнительные денежные средства выделены не были. Собственных денежных средств учреждение не имеет, осуществляет свою деятельность на субсидии, предоставленные из бюджета городского округа. В связи с чем исполнить решение суда в установленный срок возможности не имело. Все необходимые меры для получения денежных средств были предприняты.

В судебном заседании директор МОУ «Средняя школа №9» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пролагала оспариваемое постановление незаконным. Меры, направленные на исполнение решения суда, должником были предприняты. Вина в неисполнении решения суда отсутствует, в связи с чем от уплаты сбора должны быть освобождены.

Административный ответчик старший судебный пристав Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании полагала, что административный иск удовлетворению не подлежит. Оспариваемое постановление является законным. Размер сбора может быть уменьшен, но не более чем на ? часть.

Заинтересованные лица Администрация городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области, УФССП России по Ярославской области (л.д.2) в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. Администрация городского округа в адрес суда направила письменный отзыв на административный иск, в котором заявленные требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.104-105).

Переславский межрайонный прокурор в лице помощника прокурора Павловой Е.Н. полагала, что оспариваемое постановление является законным. Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется. Размер сбора подлежит снижению.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлены требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта>., освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенным указанным постановлением (л.д.4-9). Срок на обращение в суд исчисляется с даты получения административным истцом копии указанного постановления. Копия постановления получена представителем школы <дата скрыта>. (л.д.26). С административным иском в Переславский районный суд МОУ «Средняя школа №9» обратилась <дата скрыта>. (л.д.4), т.е. в пределах срока, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

В силу ч.8, ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела установлено, что решением Переславского районного суда от 26.09.2018г. по гражданском уделу №2-1477/2018 на МОУ «Средняя школа №9», администрацию городского округа возложена обязанность в срок до <дата скрыта>. установить полноценное замкнутое ограждение по периметру корпусов МОУ «Средняя школа №9» расположенных по адресу: г. <адрес скрыт>, установить в здании школы систему контроля и управления доступом, отдельную систему оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) (л.д.11-17). Решение суда вступило в законную силу <дата скрыта>. (л.д.18).

На основании заявления взыскателя – Переславского межрайонного прокурора от <дата скрыта>. в отношении МОУ «Средняя школа №9» <дата скрыта> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> (л.д.93-94, 96-99).

Определением судьи Переславского районного суда от <дата скрыта>г. МОУ «Средняя школа №9» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части установки полноценного ограждения по периметру территории школы сроком до <дата скрыта> (л.д.20-21).

Определением судьи Переславского районного суда от <дата скрыта>г. МОУ «Средняя школа №9» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части установки полноценного ограждения по периметру территории школы сроком до <дата скрыта> года (л.д.22-25).

Из пояснений административного истца, старшего судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП в судебном заседании следует, что до настоящего времени решение суда в части установки полноценного замкнутого ограждения по периметру территории школы №9 должником в полном объеме не исполнено, исполнено частично.

29.09.2020г. начальником отделения – старшим судебным приставом Переславского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер скрыт> осуществлен выход по месту нахождения должника, по месту совершения исполнительных действий, на территорию школы №9, при выходе на место установлено, что решение суда части установки замкнутого, полноценного ограждения исполнено частично, что подтверждается приложенным фотоматериалом (л.д.85-86, 87-90).

Постановлением от <дата скрыта>. старшим судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок до <дата скрыта>., с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей; установлен новый срок для исполнения – <дата скрыта>. (л.д.83-84).

В соответствие с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата скрыта> в адрес должника было направлено своевременно (л.д.93-94). При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о применении мер принудительного исполнения в соответствие с ч.3 ст. 68 Закона, о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к административной ответственности (л.д.93-94).

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112).

Оспариваемое МОУ «Средняя школа №9» постановление от <дата скрыта>. вынесено уполномоченным должностным лицом, по истечении срока отсрочки, предоставленной судом (<дата скрыта> направлено в адрес должника и получено им <дата скрыта>., размер исполнительского сбора соответствует требованиям ч.3 ст. 112 Закона.

Основанием для наложения исполнительского сбора, как денежной санкции, является сам факт неисполнения решения суда в установленный срок. Как установлено судом и не оспаривалось административным истцом решение суда в установленный срок (<дата скрыта>.) в полном объеме исполнено не было.

Поскольку срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа на <дата скрыта>. истек, основания для применения к должнику мер ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя имелись. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным, а требования должника необоснованными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, не имеется. Вина должника в неисполнении требований исполнительного документа подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ч.2 ст. 112 Закона обязанность доказывать наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующие исполнению решения суда, лежит на должнике. В материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют, и административным истцом предоставлены не были.

По смыслу ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам не относятся.

Представленная административным истцом переписка с Управлением образования Администрации г. Переславля-Залесского, с МОУ «ЦОФ» об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда не свидетельствует (л.д.42, 43-45, 46, 50, 58-60, 68,72).

Напротив, из совокупности собранных доказательств, следует, что возможность исполнить решение суда у должника имелась, решение суда в части установки полноценного, замкнутого ограждения исполнено частично. В период времени с момента вступления решения суда по гражданскому делу №2-1477/2018 школой проводились иные работы, т.е. получались денежные средства из бюджета 9пояснения административного истца). Т.е. указанные должником обстоятельства (отсутствие собственных денежных средств, финансирование из бюджета городского округа) непреодолимыми признаны быть не могут.

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что на дату судебного заседания решается вопрос о выделении истцу дополнительных денежных средств для окончания работ, указанных в исполнительном документе (протокол судебного заседания).

Указанное свидетельствует, что решение суда могло быть исполнено должником в установленный судом срок.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судам следует исходить из того, что должники, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления).

Суд оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не находит. Как установлено судом, решение суда вступило в законную силу <дата скрыта>. Решением суда должнику был установлен срок исполнения – до <дата скрыта>. На <дата скрыта>. решение суда в полном объеме так и не исполнено, не исполнено и на дату судебного разбирательства. Т.е. решение суда не исполняется в течение длительного времени – более 2 лет. Период времени, предоставленный должнику, в том числе путем отсрочки исполнения решения суда, является значительным, в течение столь длительного времени денежные средства, необходимые для исполнения решения суда в полном объеме могли быть получены должником.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным, а административный иск не подлежащим удовлетворению.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора, суд принимает во внимание, что должник является образовательным учреждением, созданным для выполнения функций, возложенный на орган местного самоуправления, осуществляет свои функции в пределах бюджетных средств, запланированных на очередной финансовый год. В силу требований Бюджетного кодекса РФ использование бюджетных средств осуществляется исходя из принципа целевого характера бюджетных средств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию, должен быть уменьшен в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Закона, не более чем на четверть. В этом случае размер исполнительского сбора составит 37 500 рублей (50 000 /4*3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Муниципального образовательного учреждения «Средняя школа №9» к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Муниципального образовательного учреждения «Средняя школа №9» по постановлению судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области от <дата скрыта>, в рамках исполнительного производства <номер скрыт> от <дата скрыта>, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья Охапкина О.Ю.