Решение № 2-1510/2025 2-1510/2025~М-1387/2025 М-1387/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1510/2025

Дело № 2-1510/2025

03RS0054-01-2025-002613-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 25 сентября 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 12 октября 2011 г. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <№> путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 12 октября 2011 г. Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 01 сентября 2014 г., наименование Банка изменено на Акционерное общество "ОТП Банк" (АО "ОТП Банк" - сокращенное фирменное наименование). 26 марта 2015 г. АО "ОТП Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <№> от 26 марта 2015 г. и выпиской из Приложения <№> к Договору уступки прав (требований) <№> от 26 марта 2015 г. 07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла 91724,39 руб., в том числе по основному долгу 65625,93 руб., по процентам 25813,46 руб., по комиссии 285 руб. С даты приобретения прав взыскателем должник погашение задолженности не производил.

Просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 12 августа 2013 г. по 26 марта 2015 г. в сумме 65625,93 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 25813,46 руб. При этом истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от 1 марта 2024 г. судебный приказ от 3 ноября 2023 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя - адвоката Чернышова Е.В., который просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных судом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 12 октября 2011 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> на сумму 112000 рублей под 47,7 % годовых на срок 36 месяцев для оплаты товара (пластиковые окна) в торговой точке ИП ФИО4 - магазин «...». Размер ежемесячного платежа 5929 руб., последний платеж 5769,72 руб.

Из представленной истцом выписки по счету по договору <№> от 12 октября 2011 года за период с 12 октября 2011 года по 13 октября 2014 года следует, что последний платеж был совершен 12 июля 2013 года в сумме 100 рублей.

Поскольку график погашения кредита не представлен, то исходя из условий договора - срок кредита 36 месяцев, то есть до 12 октября 2014 г., следовательно, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 12 октября 2014 года.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 26.03.2015 (дата цессии) задолженность составляет 91724,39 руб., в том числе основной долг 65625,93 руб., проценты 25813,46 руб., комиссии 285 руб.

Суд принимает данный расчет, находит его арифметически верным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

До настоящего времени ответчик ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от 12 октября 2011 года не погасила.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 октября 2011 г. <№> с должника ФИО1

Определением мирового судьи от 1 марта 2024 года судебный приказ от 3 ноября 2023 г. <№> отменен на основании поданных должником возражений.

Поскольку по договору между сторонами установлено погашение кредита частями ежемесячно, срок давности по ним исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок погашения кредита 12 октября 2014 года, последний платеж был произведен 12 июля 2013 года.

То есть о нарушении права истец узнал 12 августа 2014 года (дата очередного платежа). При исчислении срока давности с указанной даты, он истекал 12 августа 2017 г., а по последнему платежу – 12 октября 2017 г.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена уплата ежемесячных платежей, соответственно с даты последнего платежа срок исковой давности истек 12 октября 2017 г.

Таким образом, как с заявлением о выдаче судебного приказа (23.12.2023), так и с настоящим иском (03.09.2025) банк обратился за пределами срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и этот срок не подлежит восстановлению, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, соответственно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что срок давности по главному требованию истцом пропущен, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и по дополнительным требованиям; указанное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (...) о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.10.2011 <№> за период с 12.08.2013 по 26.03.2015 по сумме основного долга в размере 65625,93 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 29 сентября 2025 года