Решение № 2-354/2018 2-354/2018~М-105/2018 М-105/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-354/2018

дело № 2-354/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 июля 2018 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к <данные изъяты> ФИО3 о взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником нежилого помещения по <адрес>. В данном помещении был установлен газовый котел <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> ФИО3 в магазине «<данные изъяты>», который вышел из строя, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, в добровольном порядке ее требования не удовлетворены.

Решением Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал <данные изъяты> ФИО3 заменить газовый котел «<данные изъяты> на аналогичный товар той же марки и модели. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Газовый котел заменен ответчиком в апреле 2017 г.

В виду отсутствия системы отопления в нежилом помещении по <адрес>, заключенный с ООО «<данные изъяты>» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер арендной платы составлял <данные изъяты> руб., расторгнут дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 510000 руб. (30000 ? 17 мес.).

Указанную сумму ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вайлант Груп Рус».

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО «Статус», ООО «Вайлант Груп Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно суду пояснила, что нежилое помещение по <адрес> состоит из двух построек площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Система отопления в указанных помещениях единая, двухконтурная, в системе было установлено два отопительных котла <данные изъяты>. В связи с выявлением дефекта приобретенного у ответчика отопительного котла, он отключен от системы. Отопительный котел <данные изъяты> предназначен для отопления площади не более <данные изъяты> кв.м., поэтому температурный режим части помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в осенне-зимний период не мог быть обеспечен. Указанное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора аренды нежилого помещения в связи с невозможностью его использования по назначению.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. В обоснование возражений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опроверг утверждение о невозможности отопления нежилого помещения одним котлом, указывая, что в нежилом помещении по <адрес> поддерживался нормальный температурный режим. Об этом свидетельствует факт заключения истцом договоров аренды площадей спорного нежилого помещения через ООО «<данные изъяты>» с ООО «Альфа <данные изъяты>», с ОАО «<данные изъяты>», использования части помещений под размещение магазина «<данные изъяты>». Истец ФИО1 злоупотребляет своими правами, ранее не заявила о том, что несет убытки, не приняла мер к их уменьшению. Кроме того, газовый котел имеет производственный недостаток (деффект литья), за который должен нести ответственность производитель ООО «<данные изъяты>».

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положение процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Кваркенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к <данные изъяты> ФИО3 Суд обязал ИП ФИО3 заменить газовый котел «<данные изъяты> на аналогичный товар той же марки и модели. В случае отсутствия в наличии аналогичного товара суд решил взыскать с <данные изъяты> ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость газового котла <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела за <данные изъяты> руб. у <данные изъяты> ФИО3 газовый котел <данные изъяты>, который был установлен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ установлен факт протекания газового котла, в связи с чем его эксплуатация прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензией, предложив заменить котел в связи с выявленным дефектом производственного характера в виде сквозной трещины на поверхности правой боковой стенки чугунного теплообменника, образовавшейся вследствие дефекта литья.

Ответчик отклонил требование о замене товара, ссылаясь на то, что предохранительно-сбросной клапан установлен после отсечного крана, что является нарушением норм безопасной эксплуатации оборудования, в связи с чем случай не может быть признан гарантийным.

По делу проведена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № газовый котел <данные изъяты> имеет недостаток в виде сквозной трещины в теле теплообменника. Причиной возникновения данной трещины послужил скрытый производственный дефект (дефект литья), возникший на стадии изготовления продукции (теплообменника) и проявившийся в процессе нормальной эксплуатации котла.

Установив, что в период гарантийного срока выявлен неустранимый недостаток, суд требования о замене товара удовлетворил.

Однако пришел к выводу, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, поскольку газовый котел был установлен в здании, которое ФИО1 использует не для личных целей, а для извлечения прибыли, сдавая в аренду. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, отказано.

Учитывая, что в рамках настоящего дела участвуют те же лица, что и по ранее рассмотренному делу, выводы, изложенные в решении Кваркенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют для данного дела преюдициальное значение.

Указанное решение суда исполнено ФИО3 в апреле 2017 г., что подтвердил представитель истца.

ФИО1 заявлено о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510000 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания возникновения ответственности лица в форме взыскания убытков образуются совокупностью следующих элементов: противоправное поведение должника, наличие убытков у кредитора и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием убытков. Причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) должника должна быть прямой (непосредственной).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что упущенной выгодой является доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды необходимо учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В качестве подтверждения факта реальности упущенной выгоды ФИО1 представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Статус" договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1). Размер арендной платы составляет 30000 руб. (п.3.1).

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды следует, что сдаваемые в аренду помещения оборудованы следующими инженерными системами: отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, пожарно-охранной сигнализации.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием системы отопления в нежилом помещении, что делает невозможным аренду помещения, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению со для подписания и передачи арендатором помещения по передаточному акту.

Помещение передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из передаточного акта.

Арендатор ООО "<данные изъяты>" намеревался в арендованном помещении осуществлять торговлю компьютерной и бытовой техникой, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО9 договор поставки товаров, который ДД.ММ.ГГГГ также расторгнут в связи с невозможностью реализации товара из -за расторжения договора аренды.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 было известно о неисправности газового котла ранее заключения договора аренды, когда мастером газовой службы, слесарем и абонентом осмотрен газовый котел «<данные изъяты>, установлено протекание теплообменника и невозможность эксплуатация газового котла, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в решении Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 не предприняла все реальные и разумные меры для уменьшения убытков, поскольку имелась возможность произвести замену газового котла за счет собственных средств и потребовать возмещения затрат.

В данном случае, ФИО1 достоверно зная о неисправности отопительной системы ДД.ММ.ГГГГ и предполагая последствия в виде невозможности исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, все равно намеревалась получать доход без принятия мер по восстановлению имущества. Тем самым риски, связанные с неполучением дохода от предполагаемой сдачи нежилого помещения в аренду несет сам истец.

Кроме того, договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства того, что прибыль могла быть получена по указанному договору либо истцом принимались какие-либо меры для получения прибыли после указанной даты суду не представлены.

Истребуемый истцом размер упущенной выгоды не обоснован: требование заявлено без учета обстоятельств существенно влияющих на размер убытков в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ. Документы, подтверждающие размер разумных затрат, которые истец понес бы в целях получения прибыли, если бы его право не было нарушено ответчиком (на содержание имущества и т.д.), материалы дела не содержат.

Таким образом, нельзя признать доказанным, что доходы, о которых заявляет истец, носили реальный, а не вероятностный характер, неизбежно были бы получены, если бы только ответчик не нарушил право.

Суд не может признать подтвержденным и то обстоятельство, что истцом не получен доход от аренды в связи с невозможностью использования принадлежащего ей нежилого помещения, в виду допущенного должником нарушения, являющегося единственным препятствием, не позволившим получить доход, исходя из следующего.

На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена техническая экспертиза.

Экспертом ФИО10 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором описан принцип работы системы отопления в нежилых помещениях, расположенных по <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Установлено, что в осенне-зимний период в каждом из указанных нежилых помещений мог быть обеспечен температурный режим в 11 ? С. Определена рыночная стоимость 1 кв.м. аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку оно составлено экспертом ФИО10, компетентность которого не вызывает сомнения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Суд признает указанное заключение достоверным, допустимым доказательством и принимает его за основу.

Согласно выводам эксперта система отопления здания по <адрес> в <адрес> разделена на 4 контура с возможностью отключения одного или нескольких контуров без ущерба другим контурам.

Из составленной схемы системы отопления следует, что 1, 2 и 3 контуры отопления расположены в здании площадью <данные изъяты> кв.м. (двухэтажное здание), 4 контур- в здании площадью <данные изъяты> кв.м. (трехэтажное здание).

Учитывая, что система отопления разделена на 4 контура разной протяженностью, то и температура в различных помещениях будет различной, так как, чем меньше протяженность контура, тем быстрее цикл оборота теплоносителя (нагретой воды) от котла через стояки и радиаторы назад к котлу. В данном случае установка одной температуры возможна регулировкой запорной арматуры (краны, вентили) уменьшив или увеличив подачу теплоносителя на каждый контур, а также изменением скорости циркуляционных насосов.

Для оценки выводов, приведенных в экспертном заключении, судом обеспечена явка эксперта в судебное заседание.

Так, эксперт ФИО10 разъяснил экспертное заключение в части поддержания температурного режима в каждом из помещений, указав дополнительно, что наиболее теплыми являются помещения 1 и 2 контура системы отопления. Оптимальную температуру в 20 ? С можно создать в любом из контуров, однако надлежащий температурный режим при работе одного газового котла во всем здании не может быть обеспечен.

Вместе с тем, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>", действующее от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, передало ООО "<данные изъяты>" на срок 10 лет нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на первом этаже, являющиеся частью 2-этажной гостиницы общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора арендодатель обязался обеспечить климатический режим в помещении с температурным режимом не ниже + 18 ? С.

Согласно информации с сайта <адрес> в отношении объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано ограничение в виде аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Из решения Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "<данные изъяты>" передало ОАО "<данные изъяты>" на срок 11 месяцев 29 дней в субаренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ № помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> офиса продаж и обслуживания клиентов.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в аренду ООО "<данные изъяты>" нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств расторжения указанных договоров аренды и субаренды суду не представлено.

Таким образом, факт передачи в аренду площадей здания по <адрес> подтверждает его использование по назначению в период, когда в системе отопления функционировал один газовый котел.

Следовательно, имелась возможность обогрева с поддержанием соответствующего для осенне-зимнего периода температурного режима в каждом из помещений площадью <данные изъяты> кв.м. (двухэтажное здание) и площадью <данные изъяты> кв.м. (трехэтажное здание).

Учитывая, что неисправность газового котла обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжал сдавать в аренду площади в нежилом помещении после указанной даты, доказательств того, что прекращение договора аренды находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по продаже товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт невозможности использования имущества истца для извлечения дохода исключительно по вине ответчика нельзя признать подтвержденным.

Поскольку совокупность условий, необходимых в данном случае для взыскания упущенной выгоды, не нашла подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 г.

.
.