Приговор № 1-348/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-348/2024

Дело № 67RS0003-01-2024-004040-47

Производство № 1-348/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Герасимовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Жучковой М.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Лакеенковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, не имеющего хронических заболеваний,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь по адресу: <...>, в период времени с 10 часов 04 минут по 12 часов 25 минут 9 июля 2024 года, обнаружил лежащую на земле банковскую карту № № с банковским счетом № №, открытым в АО «Тинькофф банк» в офисе, расположенном по адресу: <...>, на имя Потерпевший №1 После чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете. Так, ФИО1, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, находясь на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <...>, используя обнаруженную им ранее банковскую карту путем бесконтактной оплаты в 12 часов 25 минут 9 июля 2024 года осуществил операцию по оплате неустановленного в ходе следствия товара на сумму 1 000 рублей. Тем самым, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств на указанную сумму с банковского счета Потерпевший №1 Также, ФИО1, находясь на АЗС «Солид», расположенной по адресу: <...>, в 12 часов 35 минут 9 июля 2024 года пытался произвести операцию по списанию денежных средств с указанного выше банковского счета на сумму 1 000 рублей. Таким образом, ФИО1 в 12 часов 25 минут 9 июля 2024 года с банковского счета Потерпевший №1, умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности совершил хищение денежных средств на сумму 1 000 рублей, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту предъявленного обвинения признал, раскаялся в содеянном, материальный ущерб и моральный вред возместил в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, усматривается, что 9 июля 2024 года в утреннее время он находился на ул. Индустриальная, д. 4 г. Смоленска, и обнаружил лежащую на земле банковскую карту «Тинькофф банк». В этот момент он решил оставить банковскую себе для того, чтобы в дальнейшем попробовать оплатить с ее помощью различный товар, так как у него имеются финансовые трудности. 9 июля 2024 года около 10 часов он направился на принадлежащей ему автомашине марки «Форд Фокус», номер №, на АЗС Лукойл, расположенную по адресу: <...>, где оплатил заправку автомашины на сумму 1 000 рублей, оплатив топливо ранее найденной им банковской картой. Оплата прошла успешно, и он понял, что карта не заблокирована и на ней имеются денежные средства. Далее, около 12 часов 00 минут 9 июля 2024 года он проследовал на АЗС «Солод», расположенную по адресу: <...>, где решил оплатить заправку найденной банковской картой. На АЗС «Солид» он хотел заправить автомашину на 1 000 рублей, но оплата не прошла, и тогда он оплатил заправку транспортного средства своей банковской картон. Более оплачивать товар он не планировал, так как в этом у него не было необходимости (т. 1 л.д. 45-48, л.д. 83-85).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 21 августа 2024 года усматривается, что он указал на <...> пояснил, что по указанному адресу 9 июля 2024 года им была обнаружена банковская карта «Тинькофф». Далее ФИО1 указал на АЗС «Лукойл», расположенную по адресу: <...>, где он 9 июля 2024 года совершил оплату топлива на сумму 1 000 рублей с использованием непринадлежащей ему банковской карты. Далее, ФИО1 указал на АЗС «Солид», расположенную по адресу: <...>, где он 9 июля 2024 года совершил попытку оплаты топлива на сумму 1 000 рублей (т. 1 л.д. 90-95).

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, с учетом оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, усматривается, что 9 июля 2024 года около 10 часов он находился на автозаправке «Солид», расположенной по адресу: <...>. Заправку транспортного средства 9 июля 2024 года в 10 часов 04 минуты он оплатил принадлежащей ему банковской картой АО Тинькофф банк № №, открытой на его имя, на сумму 2 233 рубля 35 копеек. Около 12 часов 20 минут на его мобильный телефон стали поступать уведомления о списании денежных средств, а именно: 9 июля 2024 года в 12 часов 25 минут оплата в Лукойл АЗС 6712267С на сумму 1 000 рублей, в 12 часов 35 минут об отклоненной операции на сумму 1 000 рублей на АЗС Солид МСС 5541. После этого он начал искать свою банковскую карту, но не нашел ее. После чего заблокировал банковскую карту. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 1 000 рублей. Допускает, что 9 июля 2024 года он мог утратить банковскую карту в столовой или на прилегающей территории к столовой, расположенной по адресу: <...> д 4. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме путем перевода денежных средств на банковскую карту в размере 2 000 рублей, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. ФИО1 принес свои извинения лично, и он его простил, не желает его привлекать к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 9-11, 50-51).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что она работает на АЗС «Солид», расположенной по адресу: <...>, в должности старшего оператора. В помещении АЗС «Солид» имеется терминал бесконтактной оплаты, с помощью которого клиенты могут оплачивать товар. При оплате товара банковской картой сотрудники не спрашивают о принадлежности банковской карты (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 она работает в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» АЗС №67122, расположенной по адресу: <...>, в должности оператора. Кассовая зона оборудована терминалом бесконтактной оплаты. При оплате товара банковской картой сотрудники не спрашивают о принадлежности банковской карты (т. 1 л.д. 23-24).

Показания самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 10 июля 2024 года произведен осмотр помещения АЗС ООО «Лукойл - Центрнефтепродукт», расположенной по адресу <...> (т. 1 л.д. 25-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 июля 2024 года произведен осмотр помещения АЗС «Солид», расположенной по адресу <...> (т. 1 л.д. 18-22).

Протоколом осмотра предметов от 13 августа 2024 года установлено, что произведен осмотр диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 10 июля 2024 года по адресу: <...>, АЗС «Солид». При просмотре видеозаписи с названием «VIDEO-2024-07- 10-14-24-12» установлено, что дата записи 9 июля 2024 года в 10 часов 04 минуты, зафиксировано, как мужчина осуществляет оплату товара. При просмотре видеозаписи с названием «VIDEO-2024-07- 10-14-24-50» установлено, что 9 июля 2024 года в 12 часов 34 минуту к кассовой зоне подходит мужчина, который в правой руке держит банковскую карту темного цвета. Далее мужчина прикладывает находящуюся у него в руках банковскую карту к терминалу оплаты. Далее мужчина достает другую банковскую карту зеленого цвета, прикладывает к терминалу бесконтактной оплаты и покидает кассовую зону АЗС «Солид». При просмотре видеозаписи с названием «V1DEO-2024-07- 10-14-25-01» установлено, что 9 июля 2024 года в 12 часов 37 минут с территории АЗС «Солид», расположенной по адресу: <...>, выезжает автомашина темного цвета г.р.з. №. При просмотре видеозаписи с названием «VIDEO-2024-07- 10-14-25-11» установлено, что автомашина темного цвета г.р.з. № покидает территорию АЗС «Солид». Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Лакеенковой В.А. пояснил, что видеозаписи он опознает себя по внешнему виду (т. 1 л.д. 54-62).

Из протокола осмотра предметов от 15 августа 2024 года усматривается, что произведен осмотр сведений о движении денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф банк» №, держателем которой является Потерпевший №1, номер лицевого счета №. Согласно предоставленным сведениям 9 июля 2024 года в 10 часов 04 минуты совершена операция по оплате товара на сумму 2 233 рубля 35 копеек на АЗС Солид Смоленск. Согласно копии чека от 9 июля 2024 года в 12 часов 25 минут совершена оплата на сумму 1 000 рублей Лукойл МСС 5541. Согласно копни чека от 9 июля 2024 года в 12 часов 35 минут совершена попытка оплаты на сумму 1 000 рублей на АЗС Солид (т. 1 л.д. 69-73).

Согласно протоколу явки с повинной от 11 июля 2024 года ФИО1 сообщил, что 9 июля 2024 года он с использованием непринадлежащей ему банковской карты совершил оплату товаров на АЗС г. Смоленска (т. 1 л.д. 31-32).

Копией чека подтверждено, что ФИО1 возместил Потерпевший №1 материальный ущерб и моральный вред в полном объеме в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 39).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств по делу, в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом под кражей в действиях ФИО1 суд признает совершение им незаконного изъятия имущества без ведома и в тайне от собственника этого имущества и в отсутствие других посторонних лиц.

Указанная квалификация следует из совокупности исследованных доказательств, а именно: признательных показаний самого ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей по факту приобретения подсудимым товаров и оплаты их посредством банковской карты бесконтактно; письменных материалов, подтверждающих движение денежных средств и их размер по банковскому счету потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления он с подсудимым знаком не был. Поэтому суд считает, что у него не было оснований для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 данного преступления.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, он обнаружил банковскую карту, с использованием которой похитил денежные средства потерпевшего путем оплаты товара на автозаправочной станции.

Показания потерпевшего и подсудимого подтверждаются осмотренной банковской выпиской с историей операций по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1, подтверждающей факт списания с банковского счета, привязанного к карте, денежных средств в счет оплаты на сумму 1 000 рублей.

Для достижения задуманного подсудимый использовал банковскую карту потерпевшего, имеющую функцию бесконтактной оплаты без введения пин-кода, благодаря чему, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковском счете потерпевшего, то есть незаконно, совершил списание с банковского счета потерпевшего денежных средств в счет оплаты товара через банковский терминал.

Преступление совершено подсудимым умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы безвозмездно завладеть чужим имуществом, тайно для потерпевшего Потерпевший №1, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета», по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый приобретал товар и расплачивался бесконтактным способом найденной банковской картой, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, то есть, тайно похищая денежные средства с банковского счета.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым с учетом его поведения в ходе предварительного расследования и адекватного активного поведения в судебном заседании. Сведений, опровергающих данные выводы суда, в материалах дела не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в г.Смоленске, не судим, женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно и в полном объеме возместил ущерб, причиненный потерпевшему, а также компенсировал моральный вред.

Смягчающими обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сразу давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, способе его совершения, на основании п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку назначение более строгого наказания с учетом характера совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств будет являться чрезмерно суровым и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно ч.6.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, вида назначенного наказания, суд находит возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, его явку с повинной, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления и то обстоятельство, что после совершения преступления подсудимый вел себя безупречно, характеризуется положительно, противоправных деяний не совершал, к какому-либо виду ответственности не привлекалась, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно и полностью загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, как на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 50-51), так и в судебном заседании, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает, в связи с тем, что он его простил.

Принимая во внимание положения ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом измененной категории, примирился с потерпевшим, который к нему не имеет претензий, загладил причиненный ему вред, суд находит, что подсудимый подлежит освобождению от наказания в связи с примирением сторон.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В частности, на основании п. ч. 3 ст. 81 УПК РФ выписка по счету, диск с видеозаписями подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и считать данное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

выписка по счету карты, диск с видеозаписями, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий О.В. Морозова