Решение № 2-5907/2018 2-5907/2018 ~ М-4937/2018 М-4937/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-5907/2018

Дело №2-5907/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 14 июня 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 04.12.2017г., при секретаре Ильине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК «Якутское потребительское общество» к Дорофеево й Надежде Владимировне о возмещении материального ущерба в размере 56 686 руб. 23 коп. и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Якутское потребительское общество» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что ФИО2 состояла с ответчиком в должности ___ с полной бригадной материальной ответственностью, что подтверждается распоряжением о приеме на работу № 187 от 09.12.2016г. и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.12.2016 г. На основании распоряжения № 83 от 24 марта 2017 г. в магазине №13, расположенного по адресу: ____, была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей с участием ФИО2 и ФИО3 По результатам произведенной инвентаризации выявлена недостача товарно - материальных ценностей на общую сумму 146 317 руб. 49 коп., что подтверждается актом от 24 мая 2017 г. о результатах проверки ценностей. На момент проведения инвентаризации в магазине №13 работали: ___ ФИО3 и продавец ФИО2 ФИО3 полностью погасила выявленную недостачу перед ответчиком по проведенной инвентаризации. Ответчик ФИО2 25.05.2017 г. предоставила письменную объяснительную о погашении недостачи с заработной платы и с окончательного расчета до 31.05.2017г. Ответчик уволена по собственному желанию, что подтверждается распоряжением №44 от 25.05.2017 г. Ответчику было отправлено уведомление в мае 2018г. с требованием о срочном погашении недостачи. В настоящее время ответчик имеет остаток задолженности в размере 84 937 руб. 29 коп.

В суд надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства ответчик не явился. Ходатайство об отложении дела от него не поступило. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд постановил в связи с неявкой ответчика в суд рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В суде представитель истца ФИО1 иск уточнила и просит взыскать сумму материального ущерба в размере 56 686 руб. 23 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, что сторонами не оспаривается. ФИО2 состояла с ответчиком в должности продавца с полной бригадной материальной ответственностью, что подтверждается распоряжением о приеме на работу № 187 от 09.12.2016г. и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.12.2016 г. На основании распоряжения № 83 от 24 марта 2017 г. в магазине №13, расположенного по адресу: г____, была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей с участием ФИО2 и ФИО3 По результатам произведенной инвентаризации выявлена недостача товарно - материальных ценностей на общую сумму 146 317 руб. 49 коп., что подтверждается актом от 24 мая 2017 г. о результатах проверки ценностей. На момент проведения инвентаризации в магазине №13 работали: заведующая магазином ФИО3 и продавец ФИО2 ФИО3 полностью погасила выявленную недостачу перед ответчиком по проведенной инвентаризации. Ответчик ФИО2 25.05.2017 г. предоставила письменную объяснительную о погашении недостачи с заработной платы и с окончательного расчета до 31.05.2017г. Ответчик уволена по собственному желанию, что подтверждается распоряжением №44 от 25.05.2017 г. Ответчику было отправлено уведомление в мае 2018г. с требованием о срочном погашении недостачи.

В настоящее время ответчик ФИО2 имеет остаток задолженности в размере 56 686 руб. 23 коп., что подтверждается актом от 24.05.2017г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 24.05.2017г., объяснением ФИО2 от 25.05.2017 г., где она обязалась погасить недостачу с удержанием с заработной платы. Согласно акту инвентаризации недостача произошла по вине продавца ФИО2 в связи с неисполнением ею своих должностных обязанностей. Материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не погашен.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Вина и факт причиненного ответчиком материального ущерба подтверждается договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО2, распоряжением о приеме на работу № от 09.12.2016г., распоряжением о прекращении трудового договора № от 25.05.2017 г., объяснительной ФИО2 от 25.05.2017г., актом от 24.05.2017г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 24.05.2017г., расчетом – запиской от 24.05.2017г. и другими материалами дела в их совокупности.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.06.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества. Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 56 686 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 900 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПК «Якутское потребительское общество» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 56 686 руб. 23 коп. и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПК «Якутское потребительское общество» сумму материального ущерба в размере 56 686 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 900 руб. 59 коп., а всего 58 586 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС (Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья О.Д. Филиппов