Апелляционное постановление № 22-900/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Судья: Фролова Н.В. Дело № 22-900/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 22 июля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Курамшина В.Ш.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьмина Е.С., апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника Курамшина В.Ш. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступления осужденной ФИО1, защитника Курамшина В.Ш., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2024 г.

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением предусмотренных законом ограничений и обязанностей.

С осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего К.Д.А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 10 июля 2022 г. на автодороге сообщением «г. Саранск – р.п. Ромоданово – с. Большое Игнатово» на территории Лямбирского района Республики Мордовия в нарушение абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожденого движения Российской Федерации, управляя автомобилем, избрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, не предприняла всех необходимых мер для обеспечения безопасности своего движения, выехав за пределы своей полосы движения на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем под управлением С.В.А., в результате чего С.В.А. и его пассажиру К.Д.А.,А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Кузьмин Е.С. указывает на незаконность приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания. Утверждает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной. Обращает внимание на повышенную общественную опасность содеянного, объекты преступного посягательства, непринятие ФИО1 мер по заглаживанию вреда. Просит приговор изменить, усилив наказание до 2 лет ограничения свободы. При этом ссылается на истечение сроков давности и просит освободить ФИО1 от наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным. Указывает на то, что скорость не превышала, Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушала, заключения экспертиз и допрошенные в суде эксперты подтверждают ее невиновность. Обращает внимание на то, что суд не указал, с какой скоростью ей нужно было ехать и какая внимательность и предусмотрительность от нее требовалась. Оспаривает невиновность водителя, выехавшего со второстепенной дороги. По ее мнению, суд допустил противоречия, указав на субъективное восприятие ей дорожной ситуации и испуг, при этом исключив из обвинения пересечение ей горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Просит приговор отменить.

Защитником Курамшиным В.Ш. также подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой он оспаривает его законность. Полагает, что судом не указано, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, каким образом ей нужно было действовать для их правильного выполнения, с какой скоростью двигаться, какую внимательность и предусмотрительность проявить, чтобы предвидеть последствия. Обращает внимание на то, что согласно заключению экспертизы от 17 апреля 2023 г. время реакции водителя на возникшую опасность составляло 1 секунду, но за это время у ФИО1 отсутствовала реальная возможность принять решение для предотвращения столкновения. Указывает на то, что до столкновения ФИО1, управляя автомобилем, двигалась с разрешенной скоростью по главной дороге без нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Ссылается на допущенные судом, по его мнению, противоречия, которые состоят в том, что суд мотивировал недостоверность показаний ФИО1 о прямолинейном движении ее субъективным восприятием дорожной ситуации, испугом, при этом указал на ее возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть последствия. Утверждает, что ФИО1 в сложившейся ситуации совершила неосознанные действия, которые не влекут уголовную ответственность. По его мнению, именно водитель С.В.А., выезжавший со второстепенной дороги, виновен в ДТП. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник Катков И.В. высказывает несогласие с содержащимися в нем доводами. Обращает внимание на незначительность времени и расстояния с момента возникновения опасности для водителя ФИО1 до момента столкновения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С.В.А. показал, что выехал с второстепенной дороги налево на главную, занял свою полосу. В момент выезда автомобиль ФИО1 был на расстоянии 50 метров. После выезда автомобиля на свою полосу движения с ним столкнулся автомобиль под управлением ФИО1 (т. 5 л.д. 162-164).

Допрошенная в качестве свидетеля К.И.И. показала, что видела как легковой автомобиль «Такси» белого цвета быстро выехал с второстепенной дороги на главную, передней частью был повернут в сторону г. Саранска, с ним совершил столкновение автомобиль, двигавшийся со стороны г. Саранска (т. 2 л.д. 71-73).

Свидетель А.М.П. показал, что видел момент столкновения транспортных средств. Автомобиль «Тойота Королла» находился частично на полосе автомобиля «Лада Гранта» (т. 5 л.д. 174-175).

Из его же оглашенных показаний следует, что расстояние между автомобилем «Лада Гранта» и автомобилем «Тойота Королла» в момент выезда первого автомобиля с второстепенной дороги составляло 30-50 метров. Автомобиль «Лада Гранта» выехал на полосу своего движения и в этот момент автомобиль «Тойота Королла» сменил траекторию своего движения резко влево, выехал наполовину на встречную полосу и совершил столкновение с первым автомобилем (т. 2 л.д. 93-94).

Свидетель К.Р.Р. показал, что в ходе осмотра места происшествия им было установлено место столкновения автомобилей, которое располагалось на полосе движения автодороги, предназначенной для движения в сторону г. Саранска, то есть автомобиль «Тойота Королла» пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 и совершил столкновение на полосе дороги, предназначенной для встречных транспортных средств (т. 2 л.д. 10-11).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 10 июля 2024 г. следует, что место ДТП находится на встречной для водителя ФИО1 полосе движения. ФИО1 ознакомилась с протоколом и согласилась с его содержанием (т. 1 л.д. 26-35).

Согласно заключению эксперта от 1 декабря 2022 г. № 2000/5-5, 2001/5-5 в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО1 должна была руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в ее действиях усматриваются несоответствия требованиям данных норм. Водитель ФИО1 при прямолинейном движении (без маневра влево) по своей полосе движения и своевременном выполнении абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации располагала технической возможностью предотвратить столкновение с другим автомобилем. Место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля «Лада Гранта» (т. 1 л.д. 214-222).

Из заключения эксперта от 13 января 2023 г. № 2275/5-1 следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО1 должна была руководствоваться абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В ее действиях усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов правил. Водитель ФИО1 при прямолинейном движении (без маневра влево) по своей полосе движения и своевременном выполнении абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Гранта» (т. 2 л.д. 85-88).

Согласно заключению эксперта от 23 июня 2023 г. № 726/5-1, 727/5-1, 728/5-1, 1076 водитель автомобиля ФИО1 при прямолинейном (без маневра влево) движении автомобиля «Тойота Королла» по своей полосе движения и своевременном выполнении требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Гранта». Место столкновения автомобилей находилось на стороне движения автомобиля «Лада Гранта» (т. 3 л.д. 13-28).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который показал, что в заданных следователем условиях автомобиль под управлением ФИО1 преодолел 25,65 метра с момента возникновения опасности до столкновения с автомобилем «Лада Гранта» за 1,026 секунды (т. 5 л.д. 165-169).

Эксперт ФИО3 показал, что время движения автомобиля под управлением ФИО1 с момента возникновения опасности до столкновения составило 1,026 секунды, водитель мог на нее среагировать (т. 5 л.д. 170-174).

Согласно заключению эксперта от 22 ноября 2022 г. № 965/2022 (МД) потерпевшему К.Д.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 192-195).

Из заключения эксперта от 10 ноября 2022 г. № 962/2022 (МД) следует, что потерпевшему С.В.А., причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 201-203).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения отностимости, допустимости, достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, обнаружила перед собой опасность в виде автомобиля под управлением С.В.А. Вместо того, чтобы применить экстренное торможение без поворота руля, ФИО1 выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей. При этом, как это следует из доказательств обвинения, при прямолинейном движении автомобиля под управлением ФИО1 столкновение не произошло бы, она имела техническую возможность его избежать. Имевшееся у ФИО1 время позволяло ей среагировать.

Ссылка стороны защиты на то, что суд не указал в приговоре, с какой скоростью должна была ехать ФИО1, чтобы не допустить столкновения, и какая внимательность и предусмотрительность от нее требовалась, является несостоятельной. Она, управляя источником повышенной опасности, в любом случае должна была избрать скорость, позволяющую отреагировать на любую возникающую на дороге опасность.

Как видно на фотографии № 4, приложенной к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 10 июля 2022 г., в месте ДТП отсутствует горизонтальная разметка 1.1, поэтому исключение судом ее нарушения ФИО1 не создает противоречий в приговоре.

Допущенные водителем С.В.А. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он успел занять свою полосу движения до столкновения автомобилей.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденной за совершенное преступление суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные об ее личности, сведения о которых имеются в уголовном деле.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Настаивая на усилении назначенного ФИО1 наказания, прокурор не мотивирует то, почему 1 год 6 месяцев ограничения свободы является чрезмерно мягким наказанием, а 2 года ограничения свободы позволит достичь целей наказания. Судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ преступления относится к категории небольшой тяжести.

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года (п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление было совершено 10 июля 2022 г. На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции предусмотренный законом срок давности истек, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В данной части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом этих положений приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы ФИО1 освободить.

Гражданский иск потерпевшего К.Д.А. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. За истцом К.Д.А. сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Бурканов