Решение № 2-1974/2016 2-4/2017 2-4/2017(2-1974/2016;)~М-1890/2016 М-1890/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1974/2016

Дело № 2-4/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2

представителей ответчиков

ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Муромского района Владимирской области, закрытому акционерному обществу «Регионгазхолдинг», акционерному обществу «Волгогаз» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском (учетом уменьшения размера исковых требований) к администрации Муромского района Владимирской области о взыскании убытков в размере 1 070 719 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 554 руб.

Определением суда от 30 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Регионгазхолдинг» и АО «Волгогаз»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИГСН администрации ВО.

Заявленные требования обоснованы тем, что 18 ноября 2014 года она по договору купли-продажи, заключенному между ней и администрацией Муромского района, в лице КУМИЗ, приобрела земельный участок, площадью 1297 кв.м, расположенный по адресу: ...., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

17 декабря 2014 года произведена регистрация права собственности на данный земельный участок.

31 декабря 2014 года по ее заявлению отделом архитектуры и градостроительства администрации о. Муром изготовлен градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением главы администрации Муромского района.

23 января 2015 года ей было выдано разрешение на строительство двухэтажного, деревянного жилого дома. После получения разрешения ею было начато строительство дома.

В июне 2015 года при очередном обходе сети газораспределения, находящейся в аренде у АО «Газпром газораспределение Владимир» было установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО5, проходит газопровод высокого давления. ФИО5 было выдано предписание о прекращении всех строительных работ.

Решением Муромского городского суда, вступившим в законную силу, от 27 октября 2015 года договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. ФИО5 была обязана вернуть земельный участок, а МО Муромский район обязано возвратить денежные средства в размере 309 600 руб.

ФИО5 начала строительство на земельном участке с момента получения разрешения, но не завершила его полностью. Степень готовности объекта незавершенного строительства 45%.

Согласно заключению эксперта стоимость затрат на возведение объекта незавершенного строительства, имеющегося на земельном участке составляет, 996 400 руб. Стоимость земельного участка составляет 422300 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию затраты на возведение объекта незавершенного строительства в размере 996 400 руб., и стоимости земельного участка в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка и ценой продажи указанного земельного участка возвращенной истцу по решению суда в размере 112 700 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать убытки на возведение жилого дома согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец просит взыскать рыночную стоимость жилого дома, поскольку стоимость земельного участка возмещена в рамках ранее рассмотренного дела.

Представители ответчика - администрации Муромского района Владимирской области - ФИО6 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что стороной истца не доказано, что ответчик ответственен за обстоятельства, которые вызвали заблуждение; фактическое положение газопровода не соответствует проектной документации, о чем администрации Муромского района Владимирской области стало известно в 2015 году; расходы в виде НДС в размере 67 762 руб. 30 коп., накладных расходов в размере 135 283 руб. 95 коп., сметной прибыли в размере 73 166 руб. 94 коп. не могут быть учтены при определении размера убытков, т.к. не являются реальным ущербом.

Соответчики АО «Регионгазхолдинг» и АО «Волгогаз», а также третье лицо - ИГСН администрации ВО своих представителей не направили.

Ранее представителем АО «Волгогаз» был направлен отзыв на иск, в котором он просил в иске ФИО5 к ответчику АО «Волгогаз» отказать, поскольку АО «Волгогаз» ничего истцу не продавало, соответственно, не причиняло и не могло причинить истцу убытков.

Представитель третьего лица ИГСН администрации ВО ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Установлено, что 30 сентября 2014 года постановлением главы Муромского района Владимирской области № 1129 было принято решение о продаже земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

17 ноября 2014 года на основании данного постановления КУМиЗ администрации Муромского района Владимирской области в качестве организатора торгов (согласно Уставу муниципального образования Муромский район Владимирской области, решению Совета народных депутатов Муромского района от 25.10.2006 №118 «Об организации и проведении торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся на территории муниципального образования Муромский район») был проведен аукцион, открытый по форме подаче предложений о цене, по продаже вышеуказанного земельного участка, победителем которого стала ФИО5

18 ноября 2014 года между ФИО5 и муниципальным образованием «Муромский район Владимирской области», в лице КУМиЗ администрации Муромского района Владимирской области, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 1297 кв.м, расположенного по адресу: ...., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи согласно протоколу об итогах аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене от 17 ноября 2014 года, стоимость участка составляет 309600 руб., которая была оплачена ФИО5 двумя платежами от 27 октября 2014 года и 18 ноября 2014 года.

17 декабря 2014 года за ФИО5 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, запись регистрации (номер), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (номер).

31 декабря 2014 года по заявлению ФИО5 отделом архитектуры и градостроительства администрации Муромского района был изготовлен градостроительный план указанного земельного участка (номер), утвержденный постановлением главы администрации Муромского района от 31.12.2014 г. № 1720, с указанием параметров разрешенного строительства.

23 января 2015 года отделом архитектуры и градостроительства администрации Муромского района ФИО5 было выдано разрешение на строительство (номер), согласно которому ей разрешено строительство индивидуального двухэтажного, деревянного жилого дома размером 9,0х11,0 м., площадью застройки - 99 кв.м на земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью 1297 кв.м, расположенного по адресу: .....

После получения разрешения на строительство ФИО5 были начаты работы по возведению вышеуказанного жилого дома.

В июне 2015 года при очередном обходе сети газораспределения, находящейся в аренде АО «Газпром газораспределение Владимир» (ранее - ОАО «Газпром газораспределение Владимир»; ранее - ОАО «Владимироблгаз») на основании договора аренды имущества (номер) от 01.02.2010 г. (л.д. 35-51, 55-71), слесарями аварийно-эксплуатационного участка .... филиала ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в .... было обнаружено, что на земельном участке с кадастровым номером: (номер), принадлежащем ФИО5, производятся строительные работы в охранной зоне подземного газопровода высокого давления I категории с условным проходом Ду-377 мм. на расстоянии 7 м. от газопровода, тогда как согласно СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2012 «Газораспределительные системы» минимальное расстояние от газопровода данной категории до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 20 м.

В этой связи 25 июня 2015 года начальником АЭУ филиала ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Муроме ФИО7 ФИО5 было выдано предписание о прекращении всех строительных работ и принятии мер для соблюдения охранной зоны газопровода.

Согласно ситуационному плану территории земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 1297 кв.м, расположенного по адресу: ...., вышеуказанный газопровод высокого давления проходит вдоль земельного участка с кадастровым номером (номер), смежного с земельным участком с кадастровым номером: (номер), на расстоянии 6,87 - 9,08 м. от фундамента строящегося жилого дома.

При этом постановлением Губернатора администрации Владимирской области от 31 августа 2015 года № 855 в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер) установлена охранная зона.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Муромского городского суда от 27.10.2015 года, вступившим в законную силу, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., заключенный между муниципальным образованием Муромский район в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству, и ФИО5 18.11.2014 года, недействительным; применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.11.2014 года: муниципальное образование Муромский район обязано возвратить ФИО5 денежные средства, полученные по договору в сумме 309 600 руб.; ФИО5 обязана возвратить муниципальному образованию спорный земельный участок.

Обстоятельства, установленные указанным выше решением Муромского городского суда от 27.10.2015 года, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Решением Муромского городского суда от 27.10.2015 года также установлено, что наличие подземного газопровода высокого давления, проходящего по смежному земельному участку, делающее невозможным использование приобретенного земельного участка по назначению - для строительства жилого дома, о котором истцу не было известно, свидетельствует о наличии у ФИО5 существенного заблуждения относительно предмета сделки.

На момент проведения обследования и выдачи предписания сотрудниками филиала ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Муроме истцом ФИО5 были выполнены работы по возведению бетонно-ленточного фундамента, наружных бревенчатых стен первого этажа и деревянных отепленных перекрытий.

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от 04.05.2016 года, подготовленному кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» ФИО8, ФИО5 на предоставленном земельном участке возведен объект незавершенного строительства, площадью застройки 108,4 кв.м, степень готовности 45%.

В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 178 ГК РФ в случае если сторона, по иску которой сделка была признана недействительной, докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона, она вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков.

Из приведенной нормы следует, что: а) контрагент заблуждавшейся стороны возмещает убытки; б) презюмируется не невиновность контрагента, а то, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые контрагент не отвечает; в) заблуждавшаяся сторона должна доказывать, что контрагент отвечал за обстоятельства, которые вызвали заблуждение.

Постановлением главы администрации Муромского района Владимирской области от 26 апреля 2007 года № 239 «О градостроительном плане земельного участка под строительство межпоселкогового газопровода от ГРС ....» утвержден градостроительный план земельного участка под строительство указанного объекта.

03 мая 2007 года отделом архитектуры и строительства администрации Муромского района Владимирской области утверждена схема привязки трассы межпоселкогового газопровода от ГРС .....

В 2007 году ОАО «Вогогаз» (впоследствии переименовано в АО «Вогогаз») по заказу ОАО «Регионгазхолдинг» был разработан проект строительства межпоселкогового газопровода от ГРС ...., из содержания которого следует, что строительство газопровода запроектировано на значительном расстоянии от д. .....

30 июня 2008 года администрацией Муромского района Владимирской области застройщику (ОАО «Регионгазхолдинг») было выдано разрешение на строительство межпоселкогового газопровода от ГРС ...., сроком действия до 03 ноября 2008 года.

02 октября 2008 года застройщик обратился с заявлением на имя главы администрации Муромского района Владимирской области о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного газопровода, приложив к нему копии актов приемки законченного строительством объекта на 2-х листах.

06 октября 2008 года администрацией Муромского района Владимирской области застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом в нарушение требований ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения) администрацией Муромского района Владимирской области у застройщика не были затребованы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (п. 1 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ); градостроительный план земельного участка (п. 2 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ); разрешение на строительство (п. 3 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ); документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (п. 5 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ); документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) (п. 6 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ); документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ); схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) (п. 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ); заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).

Заключение ИГСН администрации ВО о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (номер) было выдано 31 октября 2008 года, т.е. после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) застройщиком не представлялась.

Ситуационный план межпоселкогового газопровода от ГРС ...., изготовленный АО «Вогогаз» и представленный ответчиком в материалы дела, такой схемой не является, т.к. составлен в октябре 2007 года (до выдачи разрешения на строительство), следовательно, не отображает расположение п о с т р о е н н о г о объекта капитального строительства.

При этом из заключения ООО «Кварц», представленного стороной ответчика, следует, что на схеме (номер) проектное положение трассы ГВД в районе .... проходит Юго-Западнее границы населенного пункта - ..... На схеме (номер) фактическое положение трассы ГВД, полученное в результате геодезических измерений, проходит по земельному участку с (номер) в границах населенного пункта ..... На схеме (номер) указано фактическое местонахождение ГВД по отношению к проекту (шифр 85ДС -02.0440) «Газопровод межпоселковый от Г"РС ...., ОАО Газпром» ОАО «Волгагаз», где имеющиеся расхождения от 60 м. до 108 м. позволяют утверждать, что ГВД расположен не в соответствии с проектной документацией. В связи с этим фактическое положение ГВД Юго-Западнее д. Коржавино не соответствует проектному положению и установленной зоне ГВД.

Таким образом, суд считает, что именно администрация Муромского района Владимирской области отвечает за обстоятельства, которые вызвали заблуждение у ФИО5 при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер) от (дата), т.к. при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не затребовала у застройщика вышеуказанную схему расположения построенного объекта капитального строительства, тогда как в силу ч. 3 ст. 55 ГрК РФ обязана была это сделать. Впоследствии это привело к тому, что, заключая со ФИО5 договор купли-продажи земельного участка, администрация Муромского района Владимирской области не знала, где фактически расположен выстроенный газопровод.

В связи с этим ФИО5 вправе требовать с администрации Муромского района Владимирской области возмещения причиненных убытков.

При этом суд считает, что ЗАО «Регионгазхолдинг» и АО «Волгагаз» являются ненадлежащими ответчиками по делу, т.к. не являются стороной договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер) от 18 ноября 2014 года, что исключает возможность применения к ним положений абз. 3 п. 6 ст. 178 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной истца в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО «Реалити плюс» от 26.04.2016 года ФИО9, согласно которому рыночная стоимость затрат на возведение объекта незавершенного строительства (жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1297 кв.м, по состоянию на февраль 2016 года с допустимыми округлениями составляет 996 400 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по указанному адресу по состоянию на февраль 2016 года с допустимыми округлениями составляет 422 300 руб.

Стороной ответчика в материалы дела был представлен отчете ООО «Гарантия плюс» № 419/08-16 от 18.08.2016 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по указанному адресу по состоянию на февраль 2016 года с допустимыми округлениями составляет 414 000 руб.; затраты на возведение объекта незавершенного строительства (жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1297 кв.м, по состоянию на февраль 2016 года составляют 203 485 руб.

Поскольку сторонами было представлено два отчета, итоговые суммы в которых существенно отличались, определением суда от 07 октября 2016 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ЧУ «Владимирское Бюро судебных экспертиз» от 20 февраля 2017 года № 191/16.1 рыночная стоимость без учета износа и устаревания объекта незавершенного строительства (жилого дома), имеющегося в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером (номер), общей площадью 1297 кв.м, расположенного по адресу: ...., по состоянию на февраль 2016 года составила с учетом налога на добавленную стоимость 1 070 719 руб., в том числе фундаменты 371 020 рублей, стены 699 699 рублей.

Демонтаж незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., и перенос его на другое место в том же населенном пункте возможны. Определить точную стоимость работ по переносу (передвижке, перемещению, демонтажу и возведению, сборке) незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., на данной стадии исследования не представляется возможным, поскольку стоимость зависит от множества факторов и определяется индивидуально в зависимости: от характеристик объекта (массы здания, материала стен, этажности, степени готовности, типа фундаментов и пр.); метода (способа) переноса (в т.ч. расстояние переноса, наличие препятствий на пути и пр.); возможных дополнительных затрат, связанных с возможным частичным или полным разрушением, деформациями здания. На данном этапе исследования возможно определить сметную стоимость работ по демонтажу (разборке) бревенчатых стен и их возведению (сборке) на новом, существующем фундаменте без учета дополнительных затрат в случае повреждения отдельных элементов конструкций стен незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ..... Сметная стоимость работ по демонтажу (разборке) бревенчатых стен и их возведению (сборке) на новом, существующем фундаменте незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., составляет на 4 квартал 2016 г. с учетом НДС: 444 220 (четыреста сорок четыре тысячи двести двадцать) руб. Следует отметить, что при переносе (передвижке, перемещению) незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., стоимость работ может быть значительна уменьшена.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) по состоянию на февраль 2016 года с учетом допустимого округления и без учета обременения составила 433 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) по состоянию на февраль 2016 года с учетом существующих обременений и допустимого округления составила 229 000 руб.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения по вопросу определения размера убытков заключение ЧУ «Владимирское Бюро судебных экспертиз» от 20 февраля 2017 года № 191/16.1, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов.

Однако, поскольку из искового заявления ФИО5 (абз. 4 с. 2 заявления) следует, что незавершенный строительством дом был возведен ФИО5 своими силами, доказательств возведения указанного дома подрядчиками, работающими с применением НДС, стороной истца не представлено, суд считает возможными согласиться с доводами представителя ответчика о том, что расходы в виде НДС, накладные расходы и сметная прибыль не могут быть учтены при определении размера убытков, т.к. взыскание убытков в заявленной сумме привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора.

Таким образом, с администрации Муромского района Владимирской области в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков подлежит взысканию 661 626 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 1 070 719 руб. - 163 329 руб. 94 коп. (НДС) - 161 106 руб. 13 коп. (накладные расходы) - 84 656 руб. 83 коп. (сметная прибыль) = 661 626 руб. 10 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЧУ «Владимирское Бюро судебных экспертиз».

Согласно письму ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» до настоящего времени оплата экспертизы в полном объеме не произведена. Стоимость экспертизы составила 62 136 рублей. Истцом ФИО5 в счет оплаты экспертизы оплачено 5 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части (в размере 62% от суммы заявленных исковых требований), в пользу ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» подлежит взысканию плата за проведение экспертизы с истца ФИО5 в размере 18 611 руб. 68 коп., с ответчика МО Муромский район Владимирской области 38 524 руб. 32 коп.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9816 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к администрации Муромского района Владимирской области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Муромского района Владимирской области в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков 661 626 руб. 10 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 816 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Муромского района Владимирской области отказать.

Взыскать с муниципального образования «Муромский район Владимирской области» в пользу частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» за проведенную комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу 38 524 руб. 32 коп.

Взыскать со ФИО5 в пользу частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» за проведенную комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу 18 611 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Регионгазхолдинг» и акционерному обществу «Волгогаз» о взыскании убытков - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2017 года.

Судья М.В. Петрухин