Решение № 2А-348/2024 2А-348/2024(2А-5619/2023;)~М-4605/2023 2А-5619/2023 М-4605/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2А-348/2024

УИД: 51RS0№-42

Дело № 2а-348/2024

Принято в окончательной форме 24.01.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» об оспаривании бездействия СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО15, понуждении к возобновлению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО18, понуждении к возобновлению исполнительного производства.

В административном иске указано, что ООО «Корпорация 21 век» (далее – Общество) в адрес ОСП направлялся исполнительный документ – судебный приказ №, выданный в отношении должника ФИО11 На основании этого возбуждалось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно же базе данных ФССП России, указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО19 При этом ни постановление об окончании, ни исполнительный документ в оригинале в адрес Общества не возвращены, как и акт о наличии обстоятельств, явившихся основанием для окончания. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска по не направлению в адрес Общества вышеназванных документов, понудить возобновить исполнительное производство, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, рассмотрев дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ООО «Корпорация 21 век», будучи надлежаще уведомлено, представителя не направило.

Представитель УФССП России по МО ФИО6 пояснила, что действительно, в адрес ОСП <адрес> г. Мурманска поступало заявление административного истца с исполнительным документом о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено. Однако в ходе исполнения не удалось выявить имущество, за счет которого можно было произвести принудительное взыскание и поэтому СПИ ФИО14, принял решение об окончании исполнительного производства. Действительно, им не была осуществлена своевременная отправка постановления и исполнительного документа в адрес взыскателя, однако ДД.ММ.ГГГГ производство уже возобновлено, правда, и после этого не установлены ни имущество, ни денежные средства, за счет которых можно что-то взыскать. Полагала, что следует снизить судебные расходы как чрезмерно завышенные, и принять вышеизложенное во внимание.

Судебный пристав-исполнитель ФИО22, старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО10, врио начальника ОСП ФИО7 и должник ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены с учетом имеющихся почтовых уведомлений, данных с сайта АО «Почта России», телефонограммы, и принимая во внимание ст. 165.1 ГК РФ.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что явка участвующих в деле лиц судом обязательной не признавалась.

Выслушав пояснения представителя УФССП России по МО, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

Ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ч. 8 этой же статьи указывает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в ОСП <адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ – судебный приказ №, выданный Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. К нему прилагалось заявление ООО «Корпорация 21 век» о возбуждении исполнительного производства и определение суда о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права взыскателя перешли к Обществу на основании договора об уступке прав.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО23 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №. В дальнейшем приняты меры по принудительному исполнению, а именно: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ограничено право должника на выезд из Российской Федерации. Предприняты и иные действия по розыску имущества должника, за счет которого можно было произвести принудительное исполнение, которые результата не принесли.

При этом сторона административных ответчиков указывает, что данный исполнительный документ направлялся в адрес ОСП и ранее, что подтверждается отметками о его регистрации в подразделении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и при его исполнении не удавалось и ранее выявить имущество должника, установить его местонахождение, в связи чем исполнение оканчивалось в вязи невозможностью взыскания.

Соответственно, поскольку и в ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия результатов не принесли, СПИ ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч. 6 ст. 47 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в адрес должника и взыскателя, соответственно, в адрес последнего одновременно идет направление возвращаемого исполнительного документа, поскольку в силу ч. 4 ст. 46 Закона извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла ст. 226 и 227 КАС РФ, в рамках рассмотрения дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей устанавливаются как их незаконность, так и наличие нарушения прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства или иного заинтересованного лица.

В данном случае суд полагает, что СПИ ФИО25, в нарушение вышеприведенных норм специального Закона, не осуществил возвращение исполнительного документа в адрес взыскателя, не направил ни в его адрес, ни в адрес должника постановление об окончании исполнительного производства, о чем обоснованно заявлено стороной административного истца. Довод о не направлении акта, предусмотренного ч. 2 ст. 46 закона в данном случае оценивается судом критически, поскольку из норм Закона не следует, что указанный акт должен также направляться взыскателю.

Действительно, на данный момент постановление об окончании отменено начальником ОСП, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено и в рамках его вновь ведутся исполнительные действия, которые на настоящее время результатов не принесли, однако это не снимает со СПИ ФИО20 ответственности за нарушение вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод о том, что Общество могло проверить все посредством сайта ФССП России и банка исполнительных производств, не имеет правового значения в свете вышесказанного, поскольку исполнение норм Закона является прямой обязанностью судебных приставов-исполнителей, как и соблюдение прав и законных интересов взыскателя и должника. Сам факт окончания в данном случае не оспаривается взыскателем, им ставится вопрос о том, что отсутствие как постановления об окончании, так и оригинала исполнительного документа могло привести к утрате возможности повторного предъявления его к взысканию в виду истечения срока, установленного ст. 21 Закона или же явилось бы причиной необходимости получения дубликата, что также могло повлечь утрату права на предъявление к исполнению.

Ссылка на то, что Общество не претерпело каких-либо потерь в связи с тем, что исполнительное производство было возобновлено по собственной инициативе ОСП и Общество не лишилось того, что ему причиталось в силу имеющегося исполнительного документа и перехода прав взыскания по нему, оценивается судом критически, поскольку указанное действие совершено уже после поступления административного иска в суд, который также учитывает, что доказательства того, что Обществом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление об окончании и возобновлены исполнительные действия, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку факт незаконного бездействия нашел свое подтверждение, в то же время основания для понуждения к возобновлению исполнительного производства на настоящее время отсутствуют.

С учетом вышесказанного и принимая во внимание ст. 103, 106 и 111 КАС РФ, суд полагает, что в данном случае понесенные судебные расходы также подлежат возмещению со стороны административных ответчиков в части в соотношении с требованиями административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Корпорация 21 век» об оспаривании бездействия СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО16, понуждении к возобновлению исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО17 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя – ООО «Корпорация 21 век».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ООО «Корпорация 21 век» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова