Апелляционное постановление № 10-53/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 10-53/2020

Мировой судья Бредгауэр В.В. № 10-53/2020

55МS0062-01-2020-001995-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 06 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Чернышева Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н.,

осужденного Самойлова Б.В.,

защитника адвоката Трубецкой Т.Ю.,

при помощниках судьи Зотовой Е.М., Дюжевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Жмура А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Самойлов Б.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия государственного специализированного органа, не выезжать за пределы города Омска, и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Заслушав пояснения гос.обвинителя Бабичевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного и защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Б.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Н.С.М.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жмур А.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора мирового судьи, поскольку в нарушение требований ст. 53 УК РФ суд вменил осужденному в обязанность не выезжать за пределы г. Омска, ограничив его свободу в большей степени, чем это предусмотрено уголовным законом, что нарушает права осужденного. Просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, уточнить ограничение, установленное на основании ст. 53 УК РФ, указанием не выезжать за пределы г. Омска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы вместо запрета на выезд за пределы г. Омска.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении. Не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Осужденный и его защитник просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступления.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояния здоровья осужденного и его близких. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, мировой судья в нарушение требований ст. 53 УК РФ установил осужденному ограничение - не выезжать за пределы г. Омска вне зависимости от согласия специализированного государственного органа, чем ухудшил его положение по сравнению с тем, как оно должно определяться согласно закону, в связи с чем, доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Вместе с тем, потерпевший Н.С.М. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей участия не принимал, впоследствии заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен, претензий к осужденному он не имеет и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. К материалам дела приобщено письменное заявление потерпевшего. Заявленное ходатайство поддержано осужденным ФИО1 и его защитником.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, характеризуется в целом удовлетворительно, <данные изъяты>, принес потерпевшему свои извинения, Н.С.М. к осужденному претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение. Таким образом, все предусмотренные законом основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его характера и степени общественной опасности, волеизъявления потерпевшего, данных о личности виновного, заглаживания вреда, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Чернышева