Постановление № 44А-1663/2017 4А-1663/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 44А-1663/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу

№44а-1663/2017
г. Уфа
16 августа 2017 года
И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата решено:

постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, изменить.

Уточнить во вводной части постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, что датой рождения ФИО1 является дата, местом рождения – д. адрес Республики Башкортостан.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что отказался от подписи в протоколах, просил, чтобы машину привезли в ГАИ, поскольку машина принадлежит другу, который находится на севере, со штрафстоянки без собственника он не сможет забрать машину, пояснил, что распишется после того, как машину ему привезут. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, только после составления всех протоколов ему разъяснили его права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебных постановлений.

В силу пункта 2.3.2, подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от дата №... (в редакции Постановления Правительства РФ от дата №...), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного

требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дата в 22 часа 01 минуту на адрес Республики Башкортостан ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ в здании ГИБДД по адресу: адрес, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 13); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата, при отстранении велась видеозапись (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата с бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата, от прохождения которого ФИО1 отказался, данное процессуальное действие осуществлялось с применением видеозаписи (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 14); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу, а также его объяснениями, данными судье городского суда в ходе судебного заседания (л.д. 8,38); видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 7).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белбеевского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Довод заявителя о том, что он отказывался от подписи в протоколах, так как думал, что не сможет забрать машину со штрафстоянки, поскольку она принадлежит его другу, который сейчас находится на Севере, данный отказ неверно был оценен сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, является голословным. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «не согласен» и поставил свою подпись (л.д. 12). Данное действие зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Из видеозаписи следует, что ФИО1 без каких-либо оговорок отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 с вмененным ему правонарушением согласился.

Довод о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, что нарушило его право на защиту, не обоснован и подлежит отклонению.

Так, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ, от подписи в соответствующей графе ФИО1 отказался, что отражено сотрудником ГИБДД. Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, при оформлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако от подписей в протоколах отказался. Также из видеозаписи, фиксирующие процессуальные действия, проводимые сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, следует, что права ему были разъяснены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа судебными инстанциями не допущено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.С. Шакиров

Справка: мировой судья судебного участка № 4 по г. Белебею РБ ФИО3;

судья Белебеевского городского суда РБ Харисов М.Ф.