Постановление № 44У-114/2018 4У-618/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-227/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 мая 2018 года г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И., Бусарова С.А., Чугункиной Н.П., Нужденко Т.П.

при секретаре Ляховой Е.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной ФИО1 ФИО16 о пересмотре приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 3 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 декабря 2016 года.

Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 3 октября 2016 года

ФИО1 ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не судимая,

осуждена по п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.1741 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 декабря 2016 года приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденная указывает на несправедливость судебных решений, мотивируя свои доводы необъективностью при оценке судом доказательств и суровостью назначенного наказания. Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания, применив отсрочку отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Демидовой Е.В., изложившей материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., просившего отменить приговор и апелляционное определение, направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), массой 0,202 гр., совершенный 3 сентября 2015 года организованной группой; незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), массой 0,510 гр., совершенный 9 октября 2015 года организованной группой, в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), массой 9, 282 гр., совершенное 9 октября 2015 года организованной группой, в крупном размере, а также за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами в размере 16800 рублей, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в период с 3 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Преступления совершены на территории г. Дальнегорска Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела выполнены не в полном объеме.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств по делу.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ судья вправе постановить обвинительный приговор, если установит, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 признана виновной в совершении незаконных сбытов наркотических средств и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы совместно с ФИО12 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Исходя из смысла ч.3 ст.35 УК РФ, организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность её членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников. Для организованной преступной группы характерна четкая иерархическая структура.

Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.

Устойчивость организованной группы ФИО1, ФИО12 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, органами следствия мотивирована наличием супружеских отношений между ФИО12 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наряду с дружескими отношениями, установленными между ФИО12 и ФИО1, что с учётом положений ст.35 УК РФ ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой» при незаконных оборотах наркотических средств.

Кроме того, оспариваемым приговором ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.1741 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст.1741 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, и, соответственно, составообразующим элементом этого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот.

В связи с этим, под легализацией денежных средств и иного имущества, полученных в результате преступления, понимаются не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, но такие операции и сделки, целью которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими с вовлечением в легальный экономический оборот.

Кроме того, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» обращено внимание судов на то, что в описательно-мотивировочной части судебного решения по делам об обвинении в совершении преступлений, предусмотренных статьей 174 или 1741 УК РФ, должны быть приведены доказательства, на которых основывается вывод суда о том, что денежные средства или иное имущество были приобретены преступным путем (в результате совершения преступления), а также о том, что наличествует цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами или иным имуществом.

С учетом этого, по делам о незаконном обороте наркотиков и легализации полученных от этой деятельности денежных средств, необходимо отличать финансовые операции, целью которых является конспирация, как способ получения дохода от незаконного оборота наркотиков, что охватывается соответствующими составами преступлений, предусмотренными главой 25 УК РФ, от финансовых операций, целью которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами с последующим вовлечением их в легальный экономический оборот.

Из описания преступления, признанного судом доказанным, усматривается, что ФИО1, опасаясь разоблачения преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, правоохранительными органами, с целью совершения финансовой операции с денежными средствами в сумме 16800 рублей, полученных ею в результате незаконных сбытов наркотических средств, в период с 3 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года, находясь в г. Дальнегорске Приморского края, обменяла полученные от незаконного сбыта наркотических средств денежные купюры в аптеке «Макси-Фарм», расположенной по адресу: ул. Химиков, дом №9 в г. Дальнегорск Приморского края на купюры иного номинала, тем самым, затруднив выявление преступного происхождения указанных денежных средств и создав условия, позволяющие считать эти доходы полученными правомерным путем.

При этом, органами предварительного расследования в вину ФИО1 в данный промежуток времени вменен единичный сбыт наркотического средства в размере 1200 рублей с указанием на то, что данные денежные средства она передала ФИО12 и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставив себе лишь часть от данных денежных средств.

Фактически органами следствия вменено, что обмен ФИО1 денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств, на купюры иного номинала, являлось средством конспирации своей преступной деятельности, по преступлению, предусмотренному ст.2281 УК РФ, во избежание уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, не исследовав доказательства в общем порядке, не убедился в наличии их достаточного объема для подтверждения в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.1741 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы указанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им должной оценки.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо дать надлежащую и всестороннюю оценку вышеизложенным обстоятельствам, как и доводам, приведенным осужденной в кассационной жалобе, в частности о возможности применения к ФИО1 положений ст.82 УК РФ.

Учитывая избрание в отношении ФИО1 ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу при постановлении обвинительного приговора, президиум считает необходимым избрать в отношении подсудимой ранее избиравшуюся меру пресечения в виде подписке о невыезде, освободив ФИО1 из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 3 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 декабря 2016 года в отношении ФИО1 ФИО16 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО16 в совершении ею преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.2281, п. «а» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.2281, ч.1 ст.1741 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении ФИО1 ФИО16 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

ФИО1 ФИО16 из-под стражи освободить.

Председательствующий И.А. Попов