Постановление № 1-25/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-25/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Старожилово 14 августа 2017 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Старожиловского района Мурушкина А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Кучаева Е.А., представившего удостоверение № 464 и ордер №89 от 10 августа 2017 года,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Дьякиной Т.И.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование 9 классов, холостого, военнообязанного, неработающего, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, кВ.№, где совместно с ФИО3 и ФИО4 распивал спиртное. Около 18 часов этого дня ФИО3 и ФИО4 от выпитого спиртного захмелели и уснули. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения находящегося в данной квартире телевизора марки «Самсунг» модели Т28Е310ЕХ. Воспользовавшись тем, что ФИО3 и ФИО4 спят, около 22 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, открыв изнутри окно балкона, вынес из квартиры принадлежащий ФИО3 телевизор марки «Самсунг» модели Т28Е310ЕХ, стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем ФИО1 с похищенным телевизором скрылся с места преступления, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО3 на указанную сумму, который для последнего является значительным, поскольку он не работает и не имеет какого-либо постоянного источника доходов. В дальнейшем похищенным телевизором ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, к которому материальных и моральных претензий не имеет. Вред ему возмещен в полном объёме в размере 5000 рублей.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признаёт полностью, в содеянном преступлении раскаивается. Представил суду заявление, в котором указал, что против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражает. Последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Кучаев Е.А. в судебном заседании заявил, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Мурушкин А.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. Считает, что прекращение уголовного дела противоречит принципу справедливости.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, позицию государственного обвинителя, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

Суд, изучив конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного обвиняемым деяния, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному преступлению и позицию потерпевшего, исходит из вышеуказанного и следующего.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся.

ФИО1 не судим. Обвиняется в совершении деяния, которое согласно части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему моральный и материальный вред.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со статьёй 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить.

Вещественное доказательство: телевизор марки «Самсунг» модель Т28Е310ЕХ возвратить собственнику.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Евдокимов

Постановление вступило в законную силу 25 августа 2017 года.