Приговор № 1-30/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1-30/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Борисова Г.В.,

при секретаре Урих С.В.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Жилова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания в особом порядке получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок окончания отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, и желая этого, сел за управление автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, и начал передвигаться на нем по <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения и в 22 часа 50 минут у <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi». У ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,738 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Жилова Р.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Жилов Р.М. поддержал позицию ФИО1, ссылаясь на то, что подсудимый признает вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Из данных о личности подсудимого ФИО1 следует, проживает в <адрес> с супругой и тремя малолетними детьми (л.д. 91-92, 102, 103, 104, 106), имеет в собственности автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № (л.д. 12), участковым и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет неоднократные привлечения к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 105, 107), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 101), к уголовной ответственности привлечен ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на момент совершения преступления по настоящему делу не судим (л.д. 98-100). Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 документирован удостоверением на право управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, который раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: возраст подсудимого; полное признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления; условия жизни его семьи; наличие на иждивении трех малолетних детей; поведение подсудимого при рассмотрении дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований назначать наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает лишение свободы как единственный вид наказания.

В силу разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая обстоятельства преступления, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела,

автомобиль марки ВАЗ 210743, государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Г.В. Борисова